?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://privet-rostov.ru/uploads/posts/2015-08/1439446432_1.jpg
Поскольку специалисты что-то молчат, я все же попробую сама прикинуть, дозе какого алкоголя соответствуют 2.7 промилле, обнаруженные в крови у погибшего в Балашихе мальчика.

Чтобы вычислить, сколько выпил человек, применяют формулу:

c= А:(m х r), где

c — концентрация алкоголя в крови в ‰,
A — масса выпитого напитка в граммах,
m — масса тела в килограммах,
r — коэффициент распределения Видмарка (0,70 — для мужчин, 0,60 — для женщин).
Вес ребенка в 6 лет - примерно 16 кг. Таким образом, получается 20 гр. этанола или стакан вина.
Что вам здесь кажется странным? Например, у молдаван - стакан вина для ребенка считается нормой.

Вот что пишет эксперт:

"Эдуард ТУМАНОВ, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Пирогова, кандидата медицинских наук:

- Для взрослого крепкого непьющего мужчины, который абсолютно физически здоров, 2,7 промилле это 250-300 мл алкоголя, эквивалентного 40 градусам, принятые однократно либо быстро в течение короткого промежутка времени. У шестилетнего ребенка масса тела значительно меньше, у него не работает ферментная система, которая есть у взрослых. Для него доза, которая даст 2,7 промилле в крови, это 50-75, максимум 100 мл водки."

50 мл. водки, а не бутылка.

Обратите внимание: в крови обнаружен еще и ацельдегид - это продукт распада этанола, происходящий в организме после принятия спиртного.

Откуда взяли бутылку водки, якобы выпитую ребенком, я не знаю.

Точно так же откуда взяли «факт», что эксперт, давший заключение, его только подписал, а сам не делал?

В исследовательской части заключения эксперта есть отдельная подпись специалиста, который проводил химическое исследование. Известно, что это – женщина, и что она сейчас находится в отпуске.
Заключение эксперта подписал мужчина, в Сети есть его фото. Он и говорит о том, что не проводил химическое исследование, а подписал заключение эксперта.
Он и не должен был делать химическое исследование, что тут непонятного?

Но, нет – сенсация: эксперты подписывают заключения, которые сами не делали! А ведь пишут так самые рейтинговые блогеры.

Возмутительна попытка зачем-то замарать экспертов, а также и то, что фамилию и фото эксперта, проведшего экспертизу, выложили в Сеть с целью его опозорить. Это просто подло. Блогеры хотят чтобы его опознали и побили?

И очень плохо, что молчат судебно-медицинские эксперты, которых, кстати, среди гражданских экспертов большинство.

Наверняка есть кто-то, кроме того эксперта, который все время в Топе и предлагает зафрендиться, чтобы посмотреть на результаты вскрытия умершего от гнойного аппендицита и пр.
Он написал про эту ситуацию, но как-то очень уклончиво. Не хочет оценивать ситуацию по существу, считая, что экспертам все равно нечего предъявить.

Захотят – предъявят, тем более, при таком резонансе.

Может быть, теперь экспертам нужно давать выводы, исходя из того, как их воспримет широкая публика, которой заранее все понятно?



Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 177 комментариев — Порадовать комментарием )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
crazyluice
18 июн, 2017 11:57 (UTC)
в 6 лет вес ребенка 16 кг?.. Это вес дистрофика в 6 лет, а не ребенка.
На фото был вполне плотный мальчик, его вес может быть 25-30 кг, тем более не известен его рост.

А сколько заплатили за эту чернуху?.. Сколько можно вытанцовывать на костях убитого ребенка?..

Edited at 2017-06-18 11:57 (UTC)
uborshizzza
18 июн, 2017 12:03 (UTC)
Хорошо, 20 килограммов, 25 граммов этанола, стакан вина 12-градусной крепости. Это бутылка водки?
(без темы) - crazyluice - 18 июн, 2017 12:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vovalee - 18 июн, 2017 12:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - living_for_free - 18 июн, 2017 14:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - steissd - 18 июн, 2017 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 18:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazyluice - 18 июн, 2017 18:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ostrovok - 19 июн, 2017 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 июн, 2017 18:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ostrovok - 19 июн, 2017 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_tripcar - 18 июн, 2017 20:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 18 июн, 2017 22:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 июн, 2017 06:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - darkhon - 18 июн, 2017 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hogzon - 18 июн, 2017 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazyluice - 19 июн, 2017 04:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 июн, 2017 21:59 (UTC) - Развернуть
dozor1911
18 июн, 2017 12:10 (UTC)

Все равно как то в 6 лет типа стакан вина или там 25 грамм спирта это по мне как то странно. Да и в молдавии делают( делали когда служил и сам видел) из вина кампот. Так там вина для привкуса в воду добавляют. Тот же лимонад где 2 градуса алкоголя если мерять спиртометром.

egor_ezersky
19 июн, 2017 04:31 (UTC)
Расчёты неверные, коэффициент неправильный
Коэффициент Видмарка был предложен в 1932 году и носит чисто эмпирический характер.
Упрощённая формула такова: Промилле в крови (мг/г) = Потреблённый алкоголь в граммах / (коэффициент * масса тела в килограммах). При этом упрощённая формула не учитывает метаболизм этанола.
Уборщиццца использует неверный коэффициент — даже в оригинальной и очень устаревшей работе Видмарка коэффициент для детей был 0,8, с вариацией до 0,85. В 2015 году было доказано, что вариация по уровню алкоголя в крови составляет 21 процент, а вариация по объёму выпитого — 12,5 процентов.
Кроме того, средний вес ребёнка в 6 лет не 16, а 20,6 килограмм.
Считаем по примитивной формуле: 2,7 промилле = А/20*0,8 == 43,2 грамм чистого этанола, объёмом 54,7 мл (плотность этанола 0,789) = 137 мл водки (40 объёмных процентов). Это уже никак не стакан вина. Если же учитывать все вариации — от ~93 до ~182 мл водки. Никак не получаются цифры, названные Тумановым.
Источник: Med Sci Law. 2015 Jan; 55(1): 58–64. John Searle. Alcohol calculations and their uncertainty
jeteraconte
18 июн, 2017 12:11 (UTC)
Вне зависимости от всех этих несущественных деталей . Во дворе задавили машиной 6 летнего ребенка , сразу не остановились. Вопрос что нужно сделать с водителем вне зависимости от пола и возраста? Я думаю многие знают что и как. Пусть 12 судят, чем 6- ро несут.
(Анонимно)
18 июн, 2017 12:28 (UTC)
С этим кто-то спорит? Пост вообще-то о совсем другом. Попробуйте прочесть ещё раз. Я в Вас верю, у Вас получится его понять.
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 18:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 19 июн, 2017 18:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 июн, 2017 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crazyluice - 18 июн, 2017 18:53 (UTC) - Развернуть
amentus
18 июн, 2017 12:13 (UTC)
Есть у тов. Ленина такое высказывание: "юридически все верно, а по сути издевательство". Нечего предъявить?
Ах теперь - женщина в отпуске? Хоть отозвали, надеюсь? или - а Анталии, бедолага? А та скажет - лаборант перепутал, а скорее всего так и есть,да?
По зернышку...по зернышку....а потом предъявят. Всем.
И это - тоже вспомнится, не сомневайтесь.
Есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ. Ни следакам, ни экспертам, ни лаборантам.
ВЫ что, не понимаете, что для обывателя не имеет значения, кто что подписал и кто что перепутал? что обыватель давно забыл, что такое "справедливость", "милосердие", "порядочность" - а только и входит в положение несчастных докторишек, учителишек, ментов - среди трупов и пепелищ? что он устал искать концы - и при первом удобном будет их, эти концы, просто просто рубить? собственно, и рубит уже?
Вы правы, напоминая, что пока дело не расследовано...и т.д. что блоггеры - и т.д. Да разве дело в блоггерах?
(Анонимно)
18 июн, 2017 12:25 (UTC)
Я Вам больше скажу: есть вещи которые никому нельзя делать, в том числе, прости Господи, блохирам.
Истерить нифига не зная нельзя. Так, на всякий случай. Чтобы вдруг чего не вышло.
(без темы) - amentus - 18 июн, 2017 12:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 18:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amentus - 19 июн, 2017 04:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 июн, 2017 06:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amentus - 19 июн, 2017 08:56 (UTC) - Развернуть
matagon
18 июн, 2017 12:28 (UTC)

Сама по себе, хоть какая-то попытка более или менее критичного подхода, конечно, радует. С формУлами там и вот этим вот всем.

Но как быть тогда с этим:

"С этого времени допустимая норма алкоголя за рулем составила 0,16 промилле при выдыхаемом воздухе и 0,35 в крови."
Источник: http://pravo-auto.com/skolko-promille-razresheno/
vovalee
18 июн, 2017 12:41 (UTC)
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)


Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.



Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12123142/3/#block_300#ixzz4kMCaqQKI
uborshizzza
18 июн, 2017 18:57 (UTC)
Если при проведении экспертизы участвует специалист другой специальности, например, химик, то он подписывает свою часть в "Исследовании", а выводы подписывает эксперт, которому расписана экспертиза. Он использует данные специалиста для вывода, но сам это исследование не проводит.

Не надо мне закон совать - он у меня и так в печенках уже, т.к. мы его постоянно сдаем на разных учебах. Его скоро, кстати, будут менять.
Саша Куликов
18 июн, 2017 14:17 (UTC)
Ну слава Богу хоть один автор удосужился посчитать. Я в комментариях к другим постам говорил тоже об одном стакане,но креплёного вина или сладкой настойки.Это тоже как-бы не очень правдоподобно,но чисто теоретически возможно.

Edited at 2017-06-18 14:17 (UTC)
matagon
18 июн, 2017 14:44 (UTC)

смысл промилле не в том, чтобы вычислить сколько человек выпил алкоголя
а в том, чтобы оценить степень опьянения

допустимая норма алкоголя за рулем - 0,35 промилле в крови

(без темы) - matagon - 18 июн, 2017 15:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 18:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 18 июн, 2017 21:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 18:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely3 - 18 июн, 2017 19:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 18 июн, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 18 июн, 2017 22:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livenet - 18 июн, 2017 23:28 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
18 июн, 2017 14:22 (UTC)
Прям какой-то средневековый шабаш вокруг этого случая.
Дождитесь, плядь, разумного и грамотного разъяснения.
А то эксперДов развелось, как собак нерезанных.
завтра будет тема, как лечить, послезавтра, как учить, и там будут те же самые эксперДы-многостаночники.
antiteron
18 июн, 2017 14:28 (UTC)
Дак блогиры через одного иксперты, беспесды...а курам обязательно надо поквохтать и самое лучшее топовое иайцо снести...

Edited at 2017-06-18 14:29 (UTC)
antiteron
18 июн, 2017 14:25 (UTC)
С бонмотисткой сговорились штоле?
uborshizzza
18 июн, 2017 19:01 (UTC)
Вот еще. Она просто первая успела.
ujhkev
18 июн, 2017 14:38 (UTC)
Я работала в лаборатории (химической, если важно). 1. Очень важен отбор пробы. Отобрали неверно, не то, подменили образец - дальше хоть заделайся, толку нет.Кстати, отбор пробы, как правило, делает не сотрудник лаб-рии. 2. Пробы, как правило, кодируются. Специалист работает со "слепой" пробой. Чья, откуда, что ожидать, он не знает. 3. Да, сотрудник лаборатории проводит анализ, экспрт пишет заключение. У него есть информация, откуда проба и чего именно. Он и пишет заключение, что у мальчика содержание алкоголя, согласно протоколу исследований, такой-то. Нужно проверять всю цепочку. Вполен возможно, "косяк" идет с самого начала. Ну и эксперт, полагаю, рекомендовал повтор пробы, получив результат
ladycat65
18 июн, 2017 16:11 (UTC)
Правильно полагаете. Уже выложили фото заключения - там в последнем абзаце эксперт выражает недоумение результатом и пишет, что необходимо подтвердить принадлежность образца крови погибшему.
(без темы) - easynik - 18 июн, 2017 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 19:01 (UTC) - Развернуть
zmeika_gadyka
18 июн, 2017 14:51 (UTC)

Но ведь ребенок во дворе гулял не один? Наверное были и другие дети, и родители. Ведь окружающие странное поведение заметили бы. Для ребенка такого возраста стакан вина - очень много. И запах.

gsvg88
18 июн, 2017 17:51 (UTC)
Вот вот у деда пробу не взяли,а зря.
(без темы) - zmeika_gadyka - 18 июн, 2017 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 19:02 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
18 июн, 2017 15:08 (UTC)
Бесспорно одно. Такой результат экспертизы наиболее не выгоден именно виновнице наезда. Уж она то меньше всего в этом заинтересована.
Уже не замять, ни смягчить приговор не получится. На всю страну прогремела.
Оно ей надо было? Ведь результат был предсказуемый. Щас только ленивый по ней не прокатится.
Скорее всего попутали пробы. Именно попутали, а не подменили. Детей в роддомах путают, хотя там и объект крупнее, и процедура проще. Про генетику пока ни слова.
С другой стороны, генетический анализ можно сделать и без эксгумации, по родителям. Но писали про эксгумацию. Правда ли это? Если правда, то проба его.
Хотя бы одного послушать, кто в курсе.
lazy_fat_spb
18 июн, 2017 15:52 (UTC)
livilla_ass - молодец, правильно пишет.

Да и правда, похоже пробирки перепутали.

Какая хер разница, был мелкий бухой или нет? Бухих можно давить? 6 лет всего, он что в трезвом виде оценивал обстановку четко и правильно? И нес ответственность за нарушения? Нет же. Если водятел и соскочет, то как-то "не мог (не могла?) предвидеть наступления опасных последствий, не мог предотвратить" и т.п.



Edited at 2017-06-18 15:54 (UTC)
(без темы) - a_v_volkov - 18 июн, 2017 17:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 19:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazy_fat_spb - 18 июн, 2017 19:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - semonsemenich - 18 июн, 2017 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 19:03 (UTC) - Развернуть
horse_rotovator
18 июн, 2017 15:43 (UTC)
очередная шлюха в топе
uborshizzza
18 июн, 2017 19:19 (UTC)
Очередной кретинизм в коменте.
lyudin
18 июн, 2017 15:52 (UTC)
Какая нах разница, был он пьяный или не был! Он же не МКАД перебегал, а гулял во дворе. По всем этим воплям возникает ощущение, что пьяных можно спокойно давить и не заморачиваться.
prosto_kak_123
18 июн, 2017 17:29 (UTC)
Автор каким то образом оправдывает женщину на автомобиле?
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 19:19 (UTC) - Развернуть
easynik
18 июн, 2017 16:04 (UTC)
привычно Подписал нечто не читая? Вполне заслужил, чтобы его опозорить.
easynik
18 июн, 2017 16:08 (UTC)
Предьявить здесь есть всем, имеющим к этой истории отношение, официальным лицам. Неофициальным - блоггггирам - тоже.
uborshizzza
18 июн, 2017 19:18 (UTC)
Вы - прокурор? Так и вам есть, что предъявить.
viking_runnen
18 июн, 2017 16:15 (UTC)
Почему как какая то бандитская блядь совершает преступление,то виноваты все,кроме нее? Вон шмара багдасарян тоже "неуновная"...Там тоже надо было ментов напоить через воронку до 2.7 промилле...
uborshizzza
18 июн, 2017 19:17 (UTC)
С чего вы взяли, что она не виновна? Ей предъявлено обвинение, она имеет статус обвиняемой и находится под подпиской о невыезде.
(без темы) - viking_runnen - 18 июн, 2017 19:26 (UTC) - Развернуть
net_smysla_net
18 июн, 2017 16:57 (UTC)
нихуя не понятно
это чо?
uborshizzza
18 июн, 2017 19:16 (UTC)
Это то, что нужно писать правду. Из обнаруженного количества этанола в пробе, если она принадлежит ребенку 6-ти лет, следует, что он выпил не бутылку водки, а стакан вина.
Более того, есть много других возможностей: сиропы от кашля на спирту, неправильный забор крови, то, что кровь взяли, когда труп начал разлагаться. Там много особенностей.
Не надо нагнетать про бутылку водки.
Это раз.
Два - не надо писать, что эксперт сам заявил, что не делал экспертизы, а только подписал ее. Он не это говорил.
Вот это я и пытаюсь показать своим постом. Не понимаю, почему это так трудно понять.
Пост написала, чтобы откликнулся кто-то из экспертов-медиков, но так и не дождалась.
(без темы) - svetasta - 18 июн, 2017 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 21:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - svetasta - 18 июн, 2017 21:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - svetasta - 18 июн, 2017 21:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 18 июн, 2017 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 18 июн, 2017 21:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 июн, 2017 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - net_smysla_net - 19 июн, 2017 08:08 (UTC) - Развернуть
porno_zayka
18 июн, 2017 17:08 (UTC)
а будет интересно, если эксгумация таки покажет наличие этанола..

П.С. тетку надо посадить..

п.п.с. но в случае обнаружения алкоголя после эксгумации и родителей тоже сажать надо..
uborshizzza
18 июн, 2017 19:12 (UTC)
Я ничего не знаю о возможностях таких экспертиз.
Сергей Краузе
18 июн, 2017 17:23 (UTC)
Молдаване "сладенькое" не пьют.
У них в ходу сухие вина, порой очень кислые.
uborshizzza
18 июн, 2017 21:19 (UTC)
Да хоть и кислое.
a_v_volkov
18 июн, 2017 17:24 (UTC)
Сколько тебе заплатили, паскуда?
uborshizzza
18 июн, 2017 19:11 (UTC)
Как вы можете рассуждать об экспертных ошибках, если вы живете в вымышленной действительности, где кто-то платит блогерам второй сотни типа меня деньги за посты? Мне их не платили даже тогда, когда я была в 10-кем еще топа Яндекса, куда входили все блоги, а не только ЖЖ.
Ни разу мне никто не предлагал никаких денег, но постоянно находятся придурки вроде вас, предполагающие, что такое возможно.

На что вы ориентируетесь? Вам что ли кто-то платит? Так даром деньги тратит.
(Анонимно)
18 июн, 2017 17:35 (UTC)
А какая разница: вино, водка, ямайский ром или пиратский грог? Вы допускаете, что ШЕСТИЛЕТНИЙ подмосковный мальчишка маханул целый стакан чего-то там горячительного и побежал н детскую площадку? Я не русская и не живу в России, но - правда - не могу поверить, что среди россиян вызывает споры: что же такое пил малыш. А не оторопь: малыш пьяный!
uborshizzza
18 июн, 2017 19:07 (UTC)
Вот так бы и писали - стакан, а не бутылка водки. Зачем преувеличивать?
(без темы) - sekerin - 18 июн, 2017 23:03 (UTC) - Развернуть
alescha_f
18 июн, 2017 18:37 (UTC)
Мерзость какая, дамочка совсем пробила дно. 2,7 промилле это сильная степень опьянения, при которой человек на ногах не стоит.
Вчера Бонмотистка отметилась, сегодня Уборщица
uborshizzza
18 июн, 2017 19:06 (UTC)
Вот вам формула. Смотрите. Считайте.
Мерзость - alescha_f - 18 июн, 2017 19:28 (UTC) - Развернуть
Re: Мерзость - uborshizzza - 18 июн, 2017 20:26 (UTC) - Развернуть
kasnum
18 июн, 2017 18:57 (UTC)
Все как и предполагалось, свалят на лаборантку
uborshizzza
18 июн, 2017 19:06 (UTC)
Анализ на алкоголь делала врач-лаборант.
e_vajs
18 июн, 2017 20:45 (UTC)
Эксперт отвечает только на те вопросы, которые сформулировало следствие.
Т.е. - ставит следствие вопросы по алкоголю, значит будут проверять исключительно наличие алкоголя. Ставит следствие вопрос по гепатиту "С", значит, будут рассматривать кровь исключительно на наличие гепатита.
Т.е. - подобный вопрос поставило именно следствие и кровь, скорее всего, также следствие направило.
И, кстати, в преамбуле к вопросам следствие, излагая суть дела, вполне возможно возраст ребёнка и не указало. Сознательно не указало.
Там сухой канцелярский текст идёт. Эксперту, честно говоря, преамбула эта, состоящая из пары-тройки предложений, пох.
Но, скорее всего, сговор всё-таки был, о чём говорит заключение эксперта о перепроверке. Они так, как правило страхуются, чтобы под УК не попасть в случае чего.
Ну, а экспертное заключение следствие (либо дознание) получает и уже потом решает - продолжать дальше экспертизы, либо нет.
В этом, судя по всему, не продолжили, сразу отказное накатали.
Опять же замечу, что практически всех погибших под колёсами машин, как правило, стараются скатить на пьянку, если у водителей-"убийц" бабло и интерес не сидеть есть.
uborshizzza
18 июн, 2017 21:23 (UTC)
Мы не видели, на основании какого документа делалось токсилогическое исследование.
У эксперта, выпускавшего заключение, эти сведения, естественно, были. Он же видел тело, делал забор крови.
В общем чепуха в этом посте - (Анонимно) - 18 июн, 2017 22:24 (UTC) - Развернуть
Может быть, микстура, да - (Анонимно) - 19 июн, 2017 13:08 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 177 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow