?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


В ЖЖ есть Член (с большой буквы) Общественной палаты Свердловской области Сергей Колясников, известный в ЖЖ под ником Zergulio.
Впрочем, что там ЖЖ – Колясников имеет уже общероссийскую известность: «Учитывая, что пишу о политике, рекламодателям я неинтересен, а значит полный карт-бланш, и цепляться за тот же ЖЖ смысла нет. Отсюда и распыление по сети в целом и соцсетям в частности».
Его недавно и в Госдуму приглашали – птица высокого помета, то есть, извиняюсь, полета.

Неужто он оставит ЖЖ? Как же мы без него?

Колясников родился в 1979 году, живет в Екатеринбурге, работает в ООО «Алмаз», но себя характеризует как блогера, журналиста и гражданского активиста. Но также занимается проектированием, монтажом, ремонтом, обслуживанием, чисткой и дезинфекцией вентиляции (видимо, в этом ООО «Алмаз»).

Я раньше как-то не замечала его постов, хотя он в ЖЖ с 2007 года, а на сегодня занимает 49-е место в рейтинге.

Недавно он включился в обсуждение дела «пьяного мальчика» и тут я заметила, что человек берется рассуждать о вещах, в которых он ни бельмеса не понимает, но самое плохое, что он не понимает степени своего невежества.

Сегодня обнаруживаю в Топе вот такой его пост:
«Пресса о нас
Член Общественной палаты Свердловской области популярный блогер Сергей Колясников просит передать уголовное дело в отношении застройщика из Арамиля Алексея Васильева из Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области в Следственный комитет. Такую необходимость он связывает с тем, что действия следователя, расследующего уголовное дело, вызывают определенную долю скепсиса. В окружении самого Васильева, напомним, считают, что уголовное преследование (он обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере») связано с попыткой воздействия на бизнес
».

Далее дается ссылка на статью екатеринбургских «Вечерних Ведомостей», которая перепечатала пост Колясникова.
http://zergulio.livejournal.com/5066270.html
«Важно!!! В деле предпринимателя Васильева появились фальшивые документы, экспертизы и лжесвидетели»
Черт возьми! Да кто такой предприниматель Васильев? Вы в курсе?
Сам Колясников писал о нем еще в январе, потом в марте и т.д. – всего 5 постов.
http://zergulio.livejournal.com/4508429.html
http://zergulio.livejournal.com/4719918.html
Первый пост собрал 103 комента, остальные – не больше 15-ти.
Но Колясников необычайно переживает за этого достойного господина Васильева – отсюда и новый пост.

Наконец-то нашлись главные виновники – это, как вы уже догадались эксперты.
В последнем посте Колясников вывесил протокол очной ставки между обвиняемым Васильевым и потерпевшим. Зачем и кому это нужно, я не поняла. Вероятно, читатель должен был поверить, что Васильев врать не может.
Но далее идут сканы с 2-х экспертиз, назначенных по делу Васильева.

Там исследовались подписи от имени некой Гончаровой на каких-то приходных ордерах, имеющих значение для дела. Самих подписей нет.

Одна экспертиза делалась в ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области, другая – повторная - в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Обе экспертизы назначены следователем Зяблицким С.В.
Выводы экспертиз разошлись: в ЭКЦ дали вывод, что подписи от имени Гончаровой, подлинные, в УРЦСЭ, что поддельные.
Ну и что? Бывает.

Всегда ли повторная экспертиза вернее первичной? Это определяет следствие и суд. Та, которую суд примет и считается правильной. Некоторые экспертизы назначаются по 10 раз, а выводы идут то одни, то другие.
Как же так может быть? Экспертиза – это не истина в последней инстанции, а мнение эксперта как человека, имеющего специальные познания в определенной области.
Один эксперт так решил, другой – по другому – это совершенно обычная и нормальная ситуация.
Что нужно, чтобы все эксперты решали задачу одинаково? Во многих отраслях экспертизы такое невозможно, т.к. там велик субъективный фактор. Единственный способ избежать таких ситуаций – не назначать таких экспертиз. Но их назначают, потому что без них еще хуже.

В первую очередь должен думать следователь и судья. Это они оценивают заключения, соизмеряя его данные с другими доказательствами.
Кому из 2-х экспертов, давших противоположные выводы верить? Первый пункт я уже назвала. Можно сравнивать экспертный стаж, репутацию, личное впечатление, произведенное экспертом на следователя или судью, но эти моменты к делу не подошьешь, поэтому чаще всего назначают еще одну экспертизу.
Самое глупое, что можно сделать, это обвинить того, кто дела первичную экспертизу в сговоре со следователем или в получении взятки.

А Колясников именно этим и занимается.
«Так и тут - следователю ГСУ МВД области Зяблицкому "помог" эксперт криминалистического центра МВД области, и лишь у не подчиняющегося МВД центра судебной экспертизы удалось добиться правды.
Теперь у следователя Зяблицкого, имхо, есть два пути: взять на себя 299-ю статью (это было бы по мужски), либо для лжесвидетеля Чебакова выбрать их из следующего букета: 306 (Заведомо ложный донос)/307/308 или 159 (Мошенничество)».


Видите, как понравилось Колясникову рассуждать об экспертах? Стесняюсь спросить, а повторную экспертизу не следователь Зяблицкий назначал?


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 99 комментариев — Порадовать комментарием )
patriot1812
5 июл, 2017 19:48 (UTC)
Тот , о ком вы пишете , просто ГОВНО ! Простите , но это давно известно
uborshizzza
5 июл, 2017 20:15 (UTC)
Что он так вписался за этого Васильева? Карьеру на нем решил сделать?
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 20:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 6 июл, 2017 07:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - realshad - 6 июл, 2017 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - patriot1812 - 6 июл, 2017 14:43 (UTC) - Развернуть
alex_nik
5 июл, 2017 19:48 (UTC)
"Генпрокуратура провела исследование работы судебных экспертов. Прокуроры сочли, что положение в этой сфере плачевное: мол, эксперты зачастую работают в связке со следователями или просто зависят от силовиков. Это не способствует объективности в расследовании дел. Более того — некоторые эксперты не имеют достаточных знаний, что приводит к неточным результатам исследований. Тогда за решётку попадают невиновные. Прокуратура уведомила о ситуации президента и теперь ищет способы исправить положение.

На фоне этих событий прокуроры пишут: у них нет гарантий, что судебные эксперты в России достаточно компетентны. В подтверждение своих слов приводят статистику.

— За два минувших года 5,5 тысячи заключений экспертов [получены] с нарушением законов. Из них 450 содержат взаимоисключающие выводы по итогам исследований одних и тех же объектов, — по словам источников близких к Генпрокуратуре об этом в письме секретарю Совбеза Николаю Патрушеву сообщил глава ГП Юрий Чайка.

Из-за ошибок экспертов в 2015–2016 годах незаконно привлекли к уголовной ответственности полсотни человек. Правда, их потом реабилитировали и дали право на возмещение морального вреда."

Уж и генпрокурор разоблачает, но вы все не верите, ага.
uborshizzza
5 июл, 2017 20:11 (UTC)
Сообщение какое-то дикое.

А где данные о том, сколько всего было произведено экспертиз и какие ведомства проверяющие учитывали? Частников учитывали?
Что означают загадочные фразы "5,5 тысячи заключений экспертов [получены] с нарушением законов", "450 содержат взаимоисключающие выводы"?

Это же бред.

50 экспертных ошибок на сколько экспертиз? Какой процент? В каком виде деятельности процент ошибок меньше? Только ли эксперты виноваты - а следователи и судьи?

А, потом, существуют внутриведомственные разборки, о которых я говорить не буду. И это совсем не о том, о чем вы думаете.



(без темы) - alex_nik - 6 июл, 2017 04:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:13 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
5 июл, 2017 19:50 (UTC)
Этот Зергулио истеричка. Должно быть, не слишком умён. Тот самый случай, когда "благими намерениями..."
uborshizzza
5 июл, 2017 21:26 (UTC)
Не думаю. Скорее всего - это негодная попытка выбиться в люди.
eednew
5 июл, 2017 20:06 (UTC)
Значит, это не "эксперты", а профессиональные лжесвидетели, которые ломают людям жизнь, не неся никакой ответственности.
uborshizzza
5 июл, 2017 20:14 (UTC)
Нет, это люди, честно выполняющие свою работу. А у вас все плохие: врачи-убийцы, учителя-педофилы, чиновники - коррупционеры, полицейские - убийцы, а теперь еще и эксперты - профессиональные лжесвидетели.

А вы - просто трепло и человек, не отвечающий за свои слова. Пустышка.
(без темы) - eednew - 5 июл, 2017 20:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 20:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 5 июл, 2017 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 6 июл, 2017 00:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lev_davidovich - 6 июл, 2017 04:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lev_davidovich - 6 июл, 2017 04:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lev_davidovich - 6 июл, 2017 06:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 6 июл, 2017 07:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 07:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 6 июл, 2017 07:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 20:25 (UTC) - Развернуть
jivopyra
5 июл, 2017 20:22 (UTC)
Не иначе, как и у вас рыло в пуху... Я вас (обоих, в смысле - обоих ведущих этот блог) давно читаю и могу кое-что по своему дилетантскому разумению сопоставлять. Из того, что вы за долгое время здесь высказывали.

Допустим, Колясников - дилетант и влез не в своё дело. Допустим. Но уж вы-то (оба) - профессионалы. Вот, как профессионалы и объясните здесь _коллегии_присяжных_, что исходные материалы, процедуру и заключение экспертизы _фальсифицировать_нельзя_. Ну, то есть, что на каждом этапе этого пути существуют такие процедурные и прочие препятствия, совершенно независимые от злой человеческой воли, что этот фильтр проходит только объективная экспертиза и никакая иная. Что в данном случае обвинение следствия в злоупотреблениях - чистый навет, а обвинение ответчика в фальсификациях - чистая правда.

Возьмётесь? Это вам не дилетантов чморить...
eednew
5 июл, 2017 20:24 (UTC)
Сказано же в посте прямым текстом: "эксперт" может ошибаться любое количество раз в любую сторону.
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livilla_ass - 6 июл, 2017 00:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 6 июл, 2017 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 08:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 6 июл, 2017 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 18:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 6 июл, 2017 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlaya_harya - 6 июл, 2017 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 18:21 (UTC) - Развернуть
puls
5 июл, 2017 20:37 (UTC)
Вообще-то, был о вас лучшего мнения. В том смысле, то посты ваши, мне казалось, были взвешенными и объективными, но увы мне:-(
Если вы берётесь защищать своих коллег по цеху, но не обязательно при это Колясникова грязью поливать.
Он это не заслуживает совершенно, исходя из того, что он делает (именно делает, а не просто треплется здесь) и по Донбассу, и по Карелии и по многим другим проблемам.
uborshizzza
5 июл, 2017 21:08 (UTC)
Страсть как люблю членов общественных палат, которые только и знают, что пишут доносы, а теперь еще решили стать большими спецами в экспертизе.
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 5 июл, 2017 21:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 5 июл, 2017 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 6 июл, 2017 07:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 08:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jivopyra - 6 июл, 2017 08:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 6 июл, 2017 11:07 (UTC) - Развернуть
bonarienz
6 июл, 2017 00:04 (UTC)
Ваще-то, он женат, и у него недавно родился сын.

И он практически абсолютно грамотен.

Я не его поклонник, хотя его неравнодушие импонирует. Супруга же вообще его не читает.
uborshizzza
6 июл, 2017 06:28 (UTC)
Исправлю. В его статусе в ВК стоит "не женат".
(без темы) - bonarienz - 6 июл, 2017 11:00 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
6 июл, 2017 01:02 (UTC)
Читаю комменты - это просто какое-то средневековое мракобесие.
Один даже предлагает врачей, у которых умер больной тоже убивать.
У нас так не то,что врачей, фельдшеров не останется. Санитарок не будет.
Поставит санитарка утку умирающему, а потом и сама за ним следом пойдет.
alex_nik
6 июл, 2017 04:31 (UTC)
Средневековое мракобесие считать себя и своих коллег непогрешимыми, первыми после бога.
(без темы) - uborshizzza - 6 июл, 2017 06:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 09:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 10:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 11:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 11:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 12:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 12:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 8 июл, 2017 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 8 июл, 2017 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 6 июл, 2017 10:58 (UTC) - Развернуть
leshkinkot
6 июл, 2017 05:01 (UTC)

Зергулио - пламенный, искренний борец, а вам на него нападать - только самим вымазаться

uborshizzza
6 июл, 2017 06:36 (UTC)
Я вижу его некомпетентность в вопросах экспертизы. Возможно, если он займется борьбой в области, в которой вы что-то понимаете, вам это тоже не понравится.
partagenocce
6 июл, 2017 06:33 (UTC)
включился в обсуждение дела «пьяного мальчика»
увы, нашелся только единственный врач, специалист по пьяным мальчикам трупам, который подтвердил, что в деле ВСЕ ПЛОХО.
И из 30 анализов взят ВСЕГО один, который и смакуют на все лады материально и морально заинтересованные личности.
uborshizzza
6 июл, 2017 06:37 (UTC)
Re: включился в обсуждение дела «пьяного мальчика»
Вы бы не могли выразить свою мысль яснее?
Evgeny Mamchenko
6 июл, 2017 12:04 (UTC)
Давайте не будем из профессиональной солидарности лить говно на тех, кто ругает экспертов. Эксперты все что ли ангелы с нимбами?

Что касается, пьяного мальчика, там дейсвительно дело нечисто:

<<Роман Шимко, отец погибшего в ДТП под Москвой ребенка, признан потерпевшим по делу о халатности судебных экспертов, давших заключение о присутствии в организме его сына Алексея алкоголя. Об этом сообщила пресс-секретарь коллегии адвокатов, представляющей интересы семьи погибшего мальчика Вероника Воронова, передает ТАСС.>>

https://lenta.ru/news/2017/07/06/rebenok/

Edited at 2017-07-06 12:05 (UTC)
uborshizzza
6 июл, 2017 18:15 (UTC)
Пиар недобросовестного адвоката Астахова, которого еще недавно все ненавидели. Хочет набрать очков на этой истории.

Мне по-прежнему ни один из обвинителей Клейменова не ответил на вопрос, что Клейменов сделал не так.
У всех глаза лезут на лоб при цифре 2.7 промилле, и дальше они мозги отключают напрочь.

Не Клейменов дал эту цифру - ее дал эксперт-химик, имени которой до сих пор, к счастью, не озвучили. А она ее получила при использовании самого новейшего газоанализара.
Клейменова не спрашивали, был ли мальчик пьян, его спрашивали о причине смерти, и он ее назвал: тяжкие телесные повреждения, вызванные наездом автомобиля.
Данные химического исследования Клейменов был обязан вставить в свое заключение, что он и сделал. Он не давал этой цифре оценку, потому что его об этом не спрашивали.

Все остальное - это ваши домыслы: и о том, что эксперт оговорил ребенка, что ребенок был пьян и пр.



Edited at 2017-07-06 18:15 (UTC)
(без темы) - uborshizzza - 7 июл, 2017 06:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 7 июл, 2017 22:16 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 июл, 2017 08:07 (UTC)
зергулио не экспер.
а уборщица - Эксперт (с большой буквы).

бабуля, бревно из глаза вытащите.
вы в одном ряду с зергулио. те же яйца, только в профиль
vigorov
11 июл, 2017 10:13 (UTC)
Я, канеш, дико извиняюсь, но создаётся впечатление, что негодующий псто от Вас в адрес какого-нибудь блогера - это признание его заслуг. Павла Гладкова ака Хунвейбина1 выпороли, господина Стёпкина ака Горького лука тоже выпороли. Сейчас вот Серёге Колясникову ака Зергулио досталось... (А Гладков в свою очередь тоже поносил Зергулио, называя его полностью пробитым ватником, ну как-то так...). Блогосферный срачъ, прости Господи!
( 99 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow