?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вавилов и Лысенко

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


В связи с годовщиной Трофима Денисовича появились статьи и посты, противопоставляющие их заслуги. С моей точки зрения это не совсем корректно – они занимались весьма разными областями.

Так как среди читателей много врачей, то позволю себе воспользоваться следующей аналогией. Пусть есть двое выдающихся ученых-медиков: физиолог и хирург. Если сравнивать их «высоконаучность» то: физиолог и это обобщил, и это открыл… а хирург – так, конкретика и эмпирика. В общем, хирург – и не ученый вообще. Если рассуждать о практической пользе и внедрении, то хирург разработал и внедрил несколько новых операций, которые спасли многие конкретные жизни, а физиолог – так, что-то рассуждал о каких-то функциональных системах…

Противопоставлять их заслуги – дело неблагодарное и ненужное. Оба нужны. Те, кто занимаются фундаментальными исследованиями, дают фундамент для конкретных практических разработок, а практики дают почву для теоретических обобщений.

Вавилов, помимо сбора большого семенного фонда, на основании которого была сформулирована теория о происхождении злаковых и зонах их первоначального окультуривания, стал одним из отцов-основателей подхода к биоценозам, современного взгляда на экологию как взаимодействие системы из многих видов животных и растений. Это, конечно, круто, но у таких воззрений было много отцов и много продолжателей, и выделить конкретный вклад одного человека невозможно. Но в любом случае заслуги Вавилова огромны. И не только теоретические, но и практические – собранный им семенной фонд стал основой для работ по селекции.

Лысенко занимался селекцией и гибридизацией. Конкретная работа, конкретные результаты. Кроме этого им, в том числе в войну, было предложено несколько агрохозяйственных манипуляций, позволивших в то суровое и специфическое время собрать большие урожаи.

Но кроме этого Лысенко развивал и научные идеи, которые оказались неудачными. Часто говорят, что это – следствие его недостаточного кругозора и низкого научного уровня, из-за которого он делал чрезмерно широкие обобщения. Против этого, конечно, спорить нельзя, однако должен заметить, что любой ученый генерирует неправильные идеи и ложные теории. Идея Лысенко о влиянии внешних условий (в широком понимании) на наследственность экспериментальную проверку не выдержала, хотя история о том, что на одной экспериментальной ферме коров кормили шоколадом, чтобы получить высокопродуктивное потомство, скорее всего – миф.

Но идеи и теории по поводу наследственности были мутными и плохо поддающимися проверке не только у Лысенко, но и у генетиков. До открытия механизма наследственности все такие рассуждения были обречены быть достаточно мутными, умозрительными и неточными.

Также должен заметить, что популярность лысенковских воззрений у биологов была невелика, даже после их официального одобрения. Как-то давно на отдыхе общался с биологом, который, отвоевав, учился на биофаке. Он рассказывал, что профессура при изложении этих «прогрессивных идей» откровенно фрондировала, в результате чего студенты воспринимали Лысенко как ходячую хохму. Например, когда Лысенко приехал в универ читать лекцию про свою теорию, то этот студент-биолог послал ему следующую записку: «Уважаемый Трофим Денисович! Я с огромным интересом воспринял Вашу теорию о том, что окружающая среда влияет на свойства человека. Я хотел бы быть таким же умным, как Вы. И поэтому расскажите, пожалуйста – что Вы едите?».

В результате и сам Лысенко тоже пострадал – его в достаточно молодом возрасте отправили на пенсию. Упомянутый биолог, который Лысенко сильно не любил, отмечал, что на пенсии Лысенко на своем подмосковном участке выращивал совершенно фантастические урожаи.

Вторая сторона противопоставления – конфликт уже не между идеями, а между учеными. И здесь, конечно, Лысенко виноват. Доносы писать нехорошо.

Дополнительную пикантность в историю вводит то, что Лысенко был «вытащен» именно Вавиловым. Возможно, именно поэтому Лысенко сейчас фигурирует как организатор и вдохновитель кампании против Вавилова, хотя это, как свидетельствуют те же приведенные источники, совершенно необязательно. То же письмо он не готовил, а в числе многих других подписал, что ознакомился и с текстом согласен.

Увы, но люди – не ангелы, и даже в среде ученых-естественников некрасивые личные конфликты – не редкость. А уж особенно когда ставки, в том числе материальные, достаточно высоки… Нет, конечно, сравнивать с творческой интеллигенцией совершенно невозможно, но тоже – доносов хватало со всех сторон.

Недавно в каком-то отрытом царском (фараонском?) дворце нашли и расшифровали большое количество древнеегипетских манускриптов. Думали, что интересное, оказалось – одни доносы и просьбы.

Нехорошо, конечно, вплетать в научные споры власти. И власть имущие при этом оказываются в совершенно идиотском положении. Их приглашают разобраться в споре, в котором даже лучшие специалисты высказывают разные мнения. Вот, например, одни пишут… эээ… сигналы, что группа безответственных ученых, зря транжирящих народные средства, собираются строить бесперспективные коллайдеры вместо прогрессивных токамаков, а другая – что что народ пытается протащить доморощенные коллайдеры вместо всемирно признанных токамаков. Вот и разбирайся, что лучше. Не реагировать совсем – нельзя, на тебя же всех собак и повесят, перестрелять всех, конечно, очень хочется, но тоже нельзя…

Так что, когда в научных спорах используются идеологические доводы или парткомиссии, то почти всегда в этом виноваты сами же ученые.

У некоторых есть впечатление, что такой стиль ведения научной дискуссии – атрибут сталинизма. Нет, доносы и разборки шли все время, просто в более вегетарианские времена меры принимались не столь радикальные. Самым последним делом было «дело эпидемиологов». Если не ошибаюсь, то это – 1987 год, плюс-минус один год. Тогда объектом критики была «теория саморегуляции паразитарных систем» Белякова, ее критики вменяли «выпячивание биологической составляющей эпидемического процесса в ущерб социальной» и гнилой буржуазный идеализм. Было проведено собрание, результатом которого должно было стать «заклеймление теории саморегуляции как неверной и буржуазной», а один инициаторов кампании (могу ошибиться – один из замминистров здравоохранения СССР и министр России) уже подготовил приказ о запрещении изучении этой теории в медвузах. Но на собрании мнения разделились, многие выступили в поддержку, и единодушного осуждения с оргвыводами не получилось.

Сейчас, конечно, такое невозможно – современной власти России совершенно пофигу все научные теории. Но борьба идей и борьба людей не прекратилась, просто приняла еще более некрасивые формы – с сигналами о нерациональном использовании бюджетных средств и прокурорскими проверками.


Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 35 комментариев — Порадовать комментарием )
andrewkustov
4 июн, 2009 07:14 (UTC)
Помню, натыкался на материал - письмо Берии, в котором Берия слёзно умолял физиков перестать стучать ему друг на друга.
uborshizzza
4 июн, 2009 07:23 (UTC)
Как кровавый Берия издевался над физиками! Не позволял им писать доносы.
ex_purrrsik
4 июн, 2009 17:28 (UTC)
шикарно! если б ещё и ссылочку...
(без темы) - andrewkustov - 4 июн, 2009 17:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_purrrsik - 4 июн, 2009 17:59 (UTC) - Развернуть
me_flapper
4 июн, 2009 07:26 (UTC)
ИМХО основная претензия
не к стучавшим, а к государству, которое на этот стук так могуче отреагировало, причем в области, в которой никакое государство не компетентно по определению. Посадка в лагерь троцкиста какого уже спорна, но посадка (не увольнение в конце концов) за научные взгляды, пусть они и оказались бы даже неверными???
pahmutova
4 июн, 2009 07:42 (UTC)
Re: ИМХО основная претензия
Не за взгляды.
За огромные ассигнования, которые могли улететь в трубу.
Лысенко за "ветвистую пшеницу" тоже по головке не погладили.
vinvader
4 июн, 2009 07:29 (UTC)
Вы абсолютно правы.
(Анонимно)
4 июн, 2009 07:38 (UTC)
>Вторая сторона противопоставления – конфликт уже не между идеями, а между учеными. И здесь, конечно, Лысенко виноват. Доносы писать нехорошо.

"...Может быть, уместно еще и о том, что «друзья» Н.И. Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось. А письма были Якушкина И.В. - по словам следователя, это главный консультант, писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик Жуковский П.М., который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием акад. Кольцов Н.К., он мне тоже рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области..."

http://duel.ru/200920/?20_6_3
me_flapper
4 июн, 2009 07:50 (UTC)
зашла по ссылке
на словах "к другой области" она обрывается
К какой?
(Анонимно)
4 июн, 2009 08:01 (UTC)
Re: зашла по ссылке
Что-то связанное с политикой, надо смотреть книгу Пыженкова.
http://duel.ru/200920/?20_6_2

Письмо Ревенковой доступно в Сети вот только в таком виде:
http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm
Re: то что я нашла - (Анонимно) - 4 июн, 2009 08:44 (UTC) - Развернуть
Re: то что я нашла - (Анонимно) - 4 июн, 2009 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: то что я нашла - (Анонимно) - 4 июн, 2009 08:47 (UTC) - Развернуть
хорошо, - me_flapper - 4 июн, 2009 08:59 (UTC) - Развернуть
m_alexander
4 июн, 2009 08:03 (UTC)
Доброго (?) времени суток!
Конфликт неизбежен, когда есть, что делить... (Во выдал!:)))
Очевидно, было чего делить, а человек - существо слабое.
По поводу тов. Лысенко, тем не менее останусь при прежнем, нелицеприятном мнении о нем. Слишком уж много таких было, есть и будет. Их место в (научном) мире мне не очень понятно, но принимается за данность.
С уважением.
bajuwar_rus
4 июн, 2009 10:20 (UTC)
А все-таки: приобретенные признаки наследуются или нет?
Если нет (что сейчас общепризнанно), как так появлялись публикации о их наследовании?
uborshizzza
4 июн, 2009 16:09 (UTC)
Проблема наследственности оказалась сложнее, чем думали раньше, но нельзя сказать, что Лысенко был прав. Просто в его воззрениях было рациональное зерно.

Edited at 2009-06-04 16:40 (UTC)
mere_skill
4 июн, 2009 15:46 (UTC)
Да, власти вплетать в научные споры - последнее дело
me_flapper
4 июн, 2009 16:10 (UTC)
я бы сказала по-другому
для власти лезть в научные споры (да еще так жестко) - последнее дело, даже если эту власть влезть в споры провоцируют
andrewkustov
4 июн, 2009 18:06 (UTC)
Re: я бы сказала по-другому
Ну вот представьте себе: вы - работник КГБ (НКВД, ГПУ - не важно). Вам приходит сообщение: такой-то и такой-то занимается такой-то противоправной деятельностью, прикрываясь научными исследованиями. Вы бы проигнорировали такое сообщение? Тут даже ведь не в преданности работе (партии, государству) дело. В простом самосохранении. Потому что в следующем доносе, попавшем в другую инстанцию или просто прошедшем мимо вас, уже будете упомянуты вы - как сотрудник органов, который сабботирует работу этих самых органов.
еще раз - me_flapper - 4 июн, 2009 20:20 (UTC) - Развернуть
Re: еще раз - andrewkustov - 4 июн, 2009 20:51 (UTC) - Развернуть
мне кажется - me_flapper - 5 июн, 2009 04:24 (UTC) - Развернуть
( 35 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow