?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Вавилов и Лысенко

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


В связи с годовщиной Трофима Денисовича появились статьи и посты, противопоставляющие их заслуги. С моей точки зрения это не совсем корректно – они занимались весьма разными областями.

Так как среди читателей много врачей, то позволю себе воспользоваться следующей аналогией. Пусть есть двое выдающихся ученых-медиков: физиолог и хирург. Если сравнивать их «высоконаучность» то: физиолог и это обобщил, и это открыл… а хирург – так, конкретика и эмпирика. В общем, хирург – и не ученый вообще. Если рассуждать о практической пользе и внедрении, то хирург разработал и внедрил несколько новых операций, которые спасли многие конкретные жизни, а физиолог – так, что-то рассуждал о каких-то функциональных системах…

Противопоставлять их заслуги – дело неблагодарное и ненужное. Оба нужны. Те, кто занимаются фундаментальными исследованиями, дают фундамент для конкретных практических разработок, а практики дают почву для теоретических обобщений.

Вавилов, помимо сбора большого семенного фонда, на основании которого была сформулирована теория о происхождении злаковых и зонах их первоначального окультуривания, стал одним из отцов-основателей подхода к биоценозам, современного взгляда на экологию как взаимодействие системы из многих видов животных и растений. Это, конечно, круто, но у таких воззрений было много отцов и много продолжателей, и выделить конкретный вклад одного человека невозможно. Но в любом случае заслуги Вавилова огромны. И не только теоретические, но и практические – собранный им семенной фонд стал основой для работ по селекции.

Лысенко занимался селекцией и гибридизацией. Конкретная работа, конкретные результаты. Кроме этого им, в том числе в войну, было предложено несколько агрохозяйственных манипуляций, позволивших в то суровое и специфическое время собрать большие урожаи.

Но кроме этого Лысенко развивал и научные идеи, которые оказались неудачными. Часто говорят, что это – следствие его недостаточного кругозора и низкого научного уровня, из-за которого он делал чрезмерно широкие обобщения. Против этого, конечно, спорить нельзя, однако должен заметить, что любой ученый генерирует неправильные идеи и ложные теории. Идея Лысенко о влиянии внешних условий (в широком понимании) на наследственность экспериментальную проверку не выдержала, хотя история о том, что на одной экспериментальной ферме коров кормили шоколадом, чтобы получить высокопродуктивное потомство, скорее всего – миф.

Но идеи и теории по поводу наследственности были мутными и плохо поддающимися проверке не только у Лысенко, но и у генетиков. До открытия механизма наследственности все такие рассуждения были обречены быть достаточно мутными, умозрительными и неточными.

Также должен заметить, что популярность лысенковских воззрений у биологов была невелика, даже после их официального одобрения. Как-то давно на отдыхе общался с биологом, который, отвоевав, учился на биофаке. Он рассказывал, что профессура при изложении этих «прогрессивных идей» откровенно фрондировала, в результате чего студенты воспринимали Лысенко как ходячую хохму. Например, когда Лысенко приехал в универ читать лекцию про свою теорию, то этот студент-биолог послал ему следующую записку: «Уважаемый Трофим Денисович! Я с огромным интересом воспринял Вашу теорию о том, что окружающая среда влияет на свойства человека. Я хотел бы быть таким же умным, как Вы. И поэтому расскажите, пожалуйста – что Вы едите?».

В результате и сам Лысенко тоже пострадал – его в достаточно молодом возрасте отправили на пенсию. Упомянутый биолог, который Лысенко сильно не любил, отмечал, что на пенсии Лысенко на своем подмосковном участке выращивал совершенно фантастические урожаи.

Вторая сторона противопоставления – конфликт уже не между идеями, а между учеными. И здесь, конечно, Лысенко виноват. Доносы писать нехорошо.

Дополнительную пикантность в историю вводит то, что Лысенко был «вытащен» именно Вавиловым. Возможно, именно поэтому Лысенко сейчас фигурирует как организатор и вдохновитель кампании против Вавилова, хотя это, как свидетельствуют те же приведенные источники, совершенно необязательно. То же письмо он не готовил, а в числе многих других подписал, что ознакомился и с текстом согласен.

Увы, но люди – не ангелы, и даже в среде ученых-естественников некрасивые личные конфликты – не редкость. А уж особенно когда ставки, в том числе материальные, достаточно высоки… Нет, конечно, сравнивать с творческой интеллигенцией совершенно невозможно, но тоже – доносов хватало со всех сторон.

Недавно в каком-то отрытом царском (фараонском?) дворце нашли и расшифровали большое количество древнеегипетских манускриптов. Думали, что интересное, оказалось – одни доносы и просьбы.

Нехорошо, конечно, вплетать в научные споры власти. И власть имущие при этом оказываются в совершенно идиотском положении. Их приглашают разобраться в споре, в котором даже лучшие специалисты высказывают разные мнения. Вот, например, одни пишут… эээ… сигналы, что группа безответственных ученых, зря транжирящих народные средства, собираются строить бесперспективные коллайдеры вместо прогрессивных токамаков, а другая – что что народ пытается протащить доморощенные коллайдеры вместо всемирно признанных токамаков. Вот и разбирайся, что лучше. Не реагировать совсем – нельзя, на тебя же всех собак и повесят, перестрелять всех, конечно, очень хочется, но тоже нельзя…

Так что, когда в научных спорах используются идеологические доводы или парткомиссии, то почти всегда в этом виноваты сами же ученые.

У некоторых есть впечатление, что такой стиль ведения научной дискуссии – атрибут сталинизма. Нет, доносы и разборки шли все время, просто в более вегетарианские времена меры принимались не столь радикальные. Самым последним делом было «дело эпидемиологов». Если не ошибаюсь, то это – 1987 год, плюс-минус один год. Тогда объектом критики была «теория саморегуляции паразитарных систем» Белякова, ее критики вменяли «выпячивание биологической составляющей эпидемического процесса в ущерб социальной» и гнилой буржуазный идеализм. Было проведено собрание, результатом которого должно было стать «заклеймление теории саморегуляции как неверной и буржуазной», а один инициаторов кампании (могу ошибиться – один из замминистров здравоохранения СССР и министр России) уже подготовил приказ о запрещении изучении этой теории в медвузах. Но на собрании мнения разделились, многие выступили в поддержку, и единодушного осуждения с оргвыводами не получилось.

Сейчас, конечно, такое невозможно – современной власти России совершенно пофигу все научные теории. Но борьба идей и борьба людей не прекратилась, просто приняла еще более некрасивые формы – с сигналами о нерациональном использовании бюджетных средств и прокурорскими проверками.


Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 35 комментариев — Порадовать комментарием )
andrewkustov
4 июн, 2009 07:14 (UTC)
Помню, натыкался на материал - письмо Берии, в котором Берия слёзно умолял физиков перестать стучать ему друг на друга.
uborshizzza
4 июн, 2009 07:23 (UTC)
Как кровавый Берия издевался над физиками! Не позволял им писать доносы.
ex_purrrsik
4 июн, 2009 17:28 (UTC)
шикарно! если б ещё и ссылочку...
andrewkustov
4 июн, 2009 17:54 (UTC)
Понимаю, что некрасиво не дать ссылочку, но было это года четыре назад - так что даже ресурс, где видел это чудо, не вспомню. :(
me_flapper
4 июн, 2009 07:26 (UTC)
ИМХО основная претензия
не к стучавшим, а к государству, которое на этот стук так могуче отреагировало, причем в области, в которой никакое государство не компетентно по определению. Посадка в лагерь троцкиста какого уже спорна, но посадка (не увольнение в конце концов) за научные взгляды, пусть они и оказались бы даже неверными???
pahmutova
4 июн, 2009 07:42 (UTC)
Re: ИМХО основная претензия
Не за взгляды.
За огромные ассигнования, которые могли улететь в трубу.
Лысенко за "ветвистую пшеницу" тоже по головке не погладили.
me_flapper
4 июн, 2009 07:48 (UTC)
"могли улететь"
это сильно
Насколько я понимаю современная наука без огромный ассигнований не очень-то и возможна. И чем фундаментальнее исслдование, тем по определению больше риска улета средств в трубу. Опять-таки - боишься - не давай средств. Сажать-то зачем?
Лысенко кстати за ветвистую пшеницу не посадили
pahmutova
4 июн, 2009 07:58 (UTC)
Re: "могли улететь"
Видите ли, в СССР, как ни странно звучит, разбазаривание народных средств старались пресекать.
Научные ассигнования должны были работать хоть на отдалённую но перспективу. Т.е. говоря понятным языком, ничего подобного сочинской афере произойти тогда не могло.
me_flapper
4 июн, 2009 08:23 (UTC)
но как сами видите
эта система имела другие но очень большие недостатки
pahmutova
4 июн, 2009 08:26 (UTC)
Re: но как сами видите
Безусловно.
Другое дело, что у нынешней системы нет вообще никаких достоинств.
me_flapper
4 июн, 2009 08:51 (UTC)
вообще никаких
это сильно. Я вот большую свободу и самостоятельность очень ценю. Но в любом случае вопрос был совершенно не об этом. Даже если Вам сейчас вообще ничего не нравится разве это повод красить в прошлом все белой краской?
pahmutova
4 июн, 2009 11:38 (UTC)
Re: вообще никаких
Вы простите, но про свободу и самостоятельность сейчас могут говорить только те, кто живёт на содержании -- у родителей, мужа или на ренту:)
me_flapper
4 июн, 2009 15:46 (UTC)
предлагаю обсуждение
здесь закрыть. У хозяев ЖЖ более 10 тем по сравнению СССР и России, несколько - по довольным людям и еще 3 недавние. А эта - про Вавилова и Лысенко
pahmutova
4 июн, 2009 19:42 (UTC)
Re: предлагаю обсуждение
И где же свобода и независимость?:)
vinvader
4 июн, 2009 07:29 (UTC)
Вы абсолютно правы.
(Анонимно)
4 июн, 2009 07:38 (UTC)
>Вторая сторона противопоставления – конфликт уже не между идеями, а между учеными. И здесь, конечно, Лысенко виноват. Доносы писать нехорошо.

"...Может быть, уместно еще и о том, что «друзья» Н.И. Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось. А письма были Якушкина И.В. - по словам следователя, это главный консультант, писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик Жуковский П.М., который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием акад. Кольцов Н.К., он мне тоже рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области..."

http://duel.ru/200920/?20_6_3
me_flapper
4 июн, 2009 07:50 (UTC)
зашла по ссылке
на словах "к другой области" она обрывается
К какой?
(Анонимно)
4 июн, 2009 08:01 (UTC)
Re: зашла по ссылке
Что-то связанное с политикой, надо смотреть книгу Пыженкова.
http://duel.ru/200920/?20_6_2

Письмо Ревенковой доступно в Сети вот только в таком виде:
http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm
me_flapper
4 июн, 2009 08:25 (UTC)
то что я нашла
это вредительство колхозному строю - но связано ли это с научной деятельностью или нет - непонятно
поддержка правых - опять-таки было ли это чем-то отдельным или правыми были сотрудники непонятно (и насколько эти правые были неправы в политических взглядах)
передача важных сведений за рубеж - каких сведений - непонятно, а контакты с зарубежом ученому необходимы
(Анонимно)
4 июн, 2009 08:44 (UTC)
Re: то что я нашла
А вот известное интервью бывшего наркома земледелия Бенедиктова, данное им еще при Брежневе, в начале 80-х.
http://stalinism.newmail.ru/benedikt.htm
http://stalinism.newmail.ru/bened_2.htm

Любопытно, что упоминаемый в тексте Любищев, похоже, тот самый Любищев из когда-то очень известной книги "Эта странная жизнь" Д. Гранина.

"...И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?

- Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как... Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? Хотя, разумеется, я этих успехов не отрицаю, просто убежден в том, что воцарившаяся монополия одной научной школы приносит немалый вред ...

Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез? Что же, "шарлатаном" объявлять его за это?

Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 г. говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.

Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад. Один такой судебный процесс, если мне не изменяет память, был проведен незадолго до войны.

И еще на одно обстоятельство хочу обратить ваше внимание. После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами.

- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова ...

- Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.

(Анонимно)
4 июн, 2009 08:45 (UTC)
Re: то что я нашла
...Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.

Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".

И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...

Не хочу сказать, что Трофим Денисович всегда был таким. Иногда верх брали упрямство, предвзятость, склонность к трескучей политической фразе. Но людей без недостатков, увы, не бывает. Важно, чтобы достоинства перевешивали.

Впрочем, я сужу с "общечеловеческих", моральных позиций. Сталин же, уверен, подходил к этому, как и к другим вопросам, политически...

В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х гг., Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.

Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей...

Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу.

- Но Вы сказали, что Сталин более критически относился к деятельности Лысенко, чем Хрущев ...

- Да, недостатки ученого он видел довольно отчетливо. При мне Сталин, правда в тактичной форме, не раз отчитывал Трофима Денисовича за стремление подвести "марксистский базис под жакетку", то есть распространить марксистскую идеологию и терминологию на сферы, не имевшие к ним прямого отношения. В таком же духе Сталин сделал критические пометки на одобренном им в целом докладе, с которым Лысенко выступил на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г."
(Анонимно)
4 июн, 2009 08:47 (UTC)
Re: то что я нашла
Еще оттуда же:

"...Небезынтересно отношение Сталина к невыполненным лысенковским обещаниям поднять урожайность пшеницы в 4-5 раз. "Товарищ Лысенко, по-видимому, поставил малореальную задачу, - сказал как-то он. - Но даже если удастся повысить урожайность в полтора-два раза, это будет большой успех. Да и не стоит отбивать у ученых охоту к постановке нереальных, с точки зрения практиков, задач. То, что сегодня кажется нереальным, завтра может стать очевидным фактом. К тому же в нашей науке немало ученых "пескарей", предпочитающих спокойную жизнь, без нереальных задач. Накажем Лысенко - таких "пескарей" станет еще больше".

Кстати, уже не в связи с Лысенко. Сталин неоднократно поддерживал "внегрупповых" ученых, изобретателей-одиночек, ставивших, по мнению общепризнанных специалистов и государственных институтов, "нереальные" задачи, настаивая на оказании им необходимой поддержки, выделении средств и так далее. Как и другим наркомам, мне тоже часто доставалось "на орехи" за отказ поддержать того или иного чудака с очередным проектом "вечного двигателя". В большинстве случаев, естественно, "вечный двигатель" не заводился, о чем и сообщалось Сталину, хотя бывали и исключения. Многочисленные неудачи "кустарей-одиночек", однако, не обескураживали его, и он снова и снова просил наркомов внимательно разобраться с очередным "новаторским" проектом. Тогда сталинские действия казались мне ошибочными, отвлекавшими от более важных дел, губящими массу времени и нервов. Теперь же я смотрю на вопрос иначе.

Сталин приучал нас, хозяйственных руководителей, с предельным вниманием относиться к проектам и предложениям "аутсайдеров", всемерно поощрять техническое творчество масс и кое-чего добивался. Конечно, изобретателям и рационализаторам, особенно шедшим наперекор официальной линии, было в 30-е и 40-е гг. не очень-то легко - любителей "спокойной жизни" и тогда хватало на всех уровнях. Но, по крайней мере, с консерватизмом, косностью, "групповым эгоизмом" ведомственных и научных учреждений в те годы боролись эффективно и результативно, всей этой мерзости было несравненно меньше. Ситуация же, когда многие важнейшие и ценнейшие открытия и изобретения лежат на полке десятилетиями, а их авторы подвергаются изощренной травле и унижениям со стороны преследующих своекорыстные интересы ведомств и научных институтов, в те годы представляю немыслимой. Волокитчиков еще на ранних стадиях уличили бы во "вредительской деятельности" - а, по сути, она таковой и является - со всеми вытекающими из этого для них малоприятными последствиями. Честно говоря, когда читаешь сегодняшние газеты, описывающие мытарства современных Кулибиных и Ползуновых, поневоле думаешь, что старый метод в конечном счете куда полезней и "гуманней" для страны, чем бесконечные увещевания и призывы к "партийной совести" с самых высоких трибун..."
me_flapper
4 июн, 2009 08:59 (UTC)
хорошо,
Лысенко был как боец лучше Вашилова
возможно, не он Вавилова утопил (даже если он бы и писал доносы, ИМХО вина государства все равно больше неизмеримо), но опять-таки сажать-то зачем? И кроме "некотороых случаяв вредительства" никакой конкретики нет
А о пользе и гуманности - не думаю, что даже в начале 90х кто-то из ученых предпочел бы оказаться в лагере, про расстрел я уж не говорю
m_alexander
4 июн, 2009 08:03 (UTC)
Доброго (?) времени суток!
Конфликт неизбежен, когда есть, что делить... (Во выдал!:)))
Очевидно, было чего делить, а человек - существо слабое.
По поводу тов. Лысенко, тем не менее останусь при прежнем, нелицеприятном мнении о нем. Слишком уж много таких было, есть и будет. Их место в (научном) мире мне не очень понятно, но принимается за данность.
С уважением.
bajuwar_rus
4 июн, 2009 10:20 (UTC)
А все-таки: приобретенные признаки наследуются или нет?
Если нет (что сейчас общепризнанно), как так появлялись публикации о их наследовании?
uborshizzza
4 июн, 2009 16:09 (UTC)
Проблема наследственности оказалась сложнее, чем думали раньше, но нельзя сказать, что Лысенко был прав. Просто в его воззрениях было рациональное зерно.

Edited at 2009-06-04 16:40 (UTC)
Андрей Богатов
25 июл, 2014 17:22 (UTC)
.
Все участники тогдашней "политизированной дискуссии", не обладали на тот момент достаточной "доказательной базой".

С появлением и развитием молекулярной биологии выяснилось, что позиция "неоламаркиста" Лысенко (http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/lysenko.htm), мягко говоря, не противоречила раскрытым позже РАЗЛИЧНЫМ механизмам изменчивости и передачи наследственности:


- "Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно", проф. К.Северинов ( http://polit.ru/article/2010/06/10/bacterium/ );
- "Наследование приобретенных признаков", современный школьный дидактический материал ( https://bio.1september.ru/article.php?ID=200303102 );
- "Эпигенетической код эволюционирует быстрее генетического" ( http://www.scorcher.ru/journal/art/art1465.php );
- "Ненаследственная изменчивость тоже влияет на эволюцию", А Марков, д.б.н., институт Палеонтологии РАН ( http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=201 )
- эпигенетика: примеры межвидового скрещивания ( http://terrink.livejournal.com/78334.html , http://antropogenez.ru/quote/243/ , http://www.agroxxi.ru/zhurnal-agroxxi/novosti-nauki/bisfenol-a-provociruet-mezhvidovoe-skreshivanie.html , http://sbio.info/page.php?al=obnaruzhen_gibrid_rasten );


Edited at 2014-07-25 17:23 (UTC)
mere_skill
4 июн, 2009 15:46 (UTC)
Да, власти вплетать в научные споры - последнее дело
me_flapper
4 июн, 2009 16:10 (UTC)
я бы сказала по-другому
для власти лезть в научные споры (да еще так жестко) - последнее дело, даже если эту власть влезть в споры провоцируют
andrewkustov
4 июн, 2009 18:06 (UTC)
Re: я бы сказала по-другому
Ну вот представьте себе: вы - работник КГБ (НКВД, ГПУ - не важно). Вам приходит сообщение: такой-то и такой-то занимается такой-то противоправной деятельностью, прикрываясь научными исследованиями. Вы бы проигнорировали такое сообщение? Тут даже ведь не в преданности работе (партии, государству) дело. В простом самосохранении. Потому что в следующем доносе, попавшем в другую инстанцию или просто прошедшем мимо вас, уже будете упомянуты вы - как сотрудник органов, который сабботирует работу этих самых органов.
me_flapper
4 июн, 2009 20:20 (UTC)
еще раз
этот форум был первым местом, где я вообще прочитала про растрату (вопрос о том, была ли она и насколько большая остается таким образом открытым). До этого - о вредительстве путем введения лженауки. Ни КГБ, ни ЦРУ, ни Итрелледжент Сервис не те организации, которые могут определить, какая наука даст в будущем выход.
andrewkustov
4 июн, 2009 20:51 (UTC)
Re: еще раз
Мы с вами говорим о немножко разных вещах. Я - о том, что реагировать на "сигнал" система обязана. Не идет в доносах речь о том, что кто-то думает и рассказывает какие-то лженацчные с т.з. доносчика идеи. Речь идет о том, что транжирятся деньги. Или имеют место еще какие-то вредные и сугубо материальные последствия "неправильных" мыслей. И вот это государство обязано проверить. И в этом случае оно действительно оказывается в совершенно идиотском положении: экспертами выступают люди того же круга, что доносчик и объект доноса.
В связи с этим вспоминаются, например, всякие "торсионные поля", экстрасенсорика и т.п. муть, которую иногда удавалось пропихнуть на госфинансирование. Вот вам пример того, когда донос на таких деятелей был крайне необходим. И скорее всего доносили, но у этих товарищей оказывались покровители, которые их отмазывали.
В общем же - это естественная подковёрная борьба, которая идёт в любой организации: от государства до фирмы, где работает хотя бы два десятка человек.
me_flapper
5 июн, 2009 04:24 (UTC)
мне кажется
что если выбирать из 2 зол, то пусть лучше кто-то на гос.деньги изучает экстрасенсорику, чем кто-то будет расстрелян из-за подобных подковерных интриг
andrewkustov
5 июн, 2009 05:24 (UTC)
Re: мне кажется
Ну, расстрелян - то занадто, а вот посадить некоторых граждан по статье "мошенничество" не помешало бы.
( 35 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Апрель 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow