В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)
предыдущее по теме……………………………… 
следующее по теме
предыдущее по другим темам…………… 
следующее по другим темамСегодня СМИ весь день обсуждают избиение журналиста Олега Кашина. Сильно ему досталось, прогноз – неопределенный. Кашину 30 лет. Он из Калининграда. Работал там в «КП», одно время писал для нацболов, потом работал в «Русской жизни», потом в «Коммерсанте», вошел в кремлевский пул. Интересная карьера. Специализировался на больших интервью и маленьких заметочек из криминальной хроники.
Жалко парня. Но ведь не он один пострадал – уж очень много зверья стало.
Но шум по этому поводу поднялся огромный. Правозащитники говорят о необходимости ужесточения законодательства за нападение на журналистов и считают необходимым приравнять его к нападению на сотрудников правоохранительных органов. Главный редактор «МК» Павел Гусев предложил за убийство журналиста давать пожизненное заключение. Нечего говорить, что журналисты это горячо приветствуют.
Могу ли я отсюда заключить, что правозащитники считают, что ужесточение наказания может предотвратить преступление? Как же так? Эти люди 20 лет на голубом глазу рассказывают, что жестокость наказания только вредит, что наказание должно быть неотвратимым, а не суровым, что нельзя заключать людей в неволю даже на 5 лет – после этого начинается неотвратимый процесс распада личности (а когда они убивали, то у них с личностью все было хорошо?), что государство не имеет права мстить. Договорились до того, что средний срок заключения будет 3 года, что экономические преступления - это административные преступления. И разори ты хоть половину страны – ограничится штрафом.
Я все это слушала, думала, что правозащитники, конечно, странные вещи говорят, но может быть, я слишком жестока? Добрее надо быть.
Так вот – оказалось правозащитники и журналисты про свою гуманность нагло врали. Как только дело дошло до них, так они потребовали чуть ли не расстрелов на месте. Они просто все эти годы были на стороне преступников. Они хотели, чтобы те нас убивали и грабили, а их не трогали и с ними делились. Вот они их и защищали изо всех сил. И теперь они надеются так запугать супостатов, чтобы те их не трогали. Нет, молодцы какие!
автоном : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1021
Buy promo for minimal price.
Profile
uborshizzza- uborshizzza
- http://uborshizzza.livejournal.com.
Comments
нет такой штуки, как "журналисты", "правозащитники". есть конкретные люди, с именами.
и не думаю, что "все" вдруг поменяли "общую" позицию.
просто всегда кто-то видней-слышней, и кажется, что это общая позиция - из-за расфокусировки внимания.
Edited at 2010-11-08 21:20 (UTC)
"Если кто убьет княжого конюха, повара или подъездного - сорок гривен за голову".
"Если кто убьет княжого тиуна (приказчика, судью, дворецкого) - двенадцать гривен"
"Если убьют рабочего - пять гривен."
"Если убьют смерда (крестьянина) - пять гривен."
За холопа - пять гривен."
За рабу - шесть гривен"."
Страшно предствить, ккаой штраф был за самого князя
человека из высшего класса.1. Кто Вам сказал, что изменения в закон призваны защищать правозащитников? В обращении говорится о журналистах. Журналист - синоним слова правозащитник? Нет. Я могу назвать массу журналистов, не имеющих никакого отношения к правозащитной деятельности. И есть куча правозащитников, не являющихся сотрудниками СМИ. Тогда почему Вы ставите знак равенства между этими понятиями?
2. Статья 277 УК РФ, в которую предлагается внести изменения, карает за "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность." Т.е. не просто тривиальное ограбление, а пресечение деятельности или месть.
Простая аналогия. Гопник грабит на улице человека, вне зависимости от его национальности. Это тривиальный грабеж. Гопник бьет человека потому что он узбек - это национальная рознь. Другая статья. В первом случае я и узбек несем равный риск быть ограбленными. Во втором - узбек несет дополнительный риск за счет разреза глаз. И на этот счет существует отдельная статья.
Так же и здесь. Журналист и Вы одинаково можете пострадать от уличной преступности. Никто не предлагает осуждать гопника за ограбление журналиста, милиционера или президента на 20 лет. У него нет УМЫСЛА на совершение преступления, караемого 277 статьей. Но вот Вас лично, за Вашу профессиональную деятельность бить станут врядли. А журналист, по роду своей деятельности, может перейти дорогу очень и очень многим. Даже если он освещает озимые и яровые (пересматриваем "Выйти замуж за капитана").
Вот этот дополнительный риск и предлагают страховать.
Во-вторых, если столько времени отстаивали принцип, что ужесточение наказания не способствует уменьшению преступности, а государство не должно мстить, то почему же это должно сработать в отношении одной группы людей или быть справедливо (справедливое воздаяние) в отношение одной группы людей?
Нам говорят, что наказание не исправляет, следовательно оно не нужно. Меня это всегда удивляло. Разве наказание только ради исправления? Я считала, что оно и ради изоляции опасного человека или уничтожения опасного человека и ради самого наказания, т.е. ради причинения преступнику мучений, т.е.ради мести. Вопрос о рамках этой мести.
Ужесточение наказания за причинение вреда отдельным группам людей говорит о том, что правозащитники сами не верят в то, что говорят.
Нет, я тоже понимаю, что есть и симбиониты, и их достаточно много. Та же Политковская была и журналисткой, и правозащитницей. Или Навальный. Его деятельность вполне правозащитна (хотя он защищает миноритариев, а не убогих), а постоянные интервью и зашкаливающая популярность скоро сделают из него профессионального журналиста или политика.
Но в заявлении не говорилось о том, что защищать нужно конкретную Алексееву или Немцова. Они и так защищены в 277 статье под грифом "общественный деятель". Они пытаются защитить тех, кто описывает ситуацию публично, со своей колокольни. Т.е. Вас в том числе, если Вам захочется зарегистрировать свой блог как СМИ. Поэтому претензии к ним (на данную, конкретную тему) на мой взгляд - беспочвенны.
2. Наказание не ради исправления. Наказание не ради изоляции опасных. И уж точно не в качестве мести. Наказание в качестве УСТРАШЕНИЯ. Например, несколько лет назад меня могли оштрафовать или лишить прав на полгода за вождение в нетрезвом состоянии. Страшно? Фигня. Полгода - не срок. Два месяца, до вступления, проездил по времянке. Потом её же не сдал, там и срок кончился. Отмаза? 20-50 баксов. Я помню и 20 и 50, грешен. Сейчас - двухгодичное лишение. Отмаза - от тысячи баксов до двух. Это уже серьезно. Для многих - страшно. Многие мои знакомые и друзья перешли на трезвый образ жизни после потери 25-60 тысяч рублей наутро после вечера за пивом.
Хотите, чтобы наказанье преступленью стало равным? Око за око? Есть же и такие системы юриспруденции. Изнасиловал - и тебя трахнут. Избил - и тебя изобьют. Украл - и у тебя конфискуют. Можно и так. Правда, иногда плохо кончается. Когда за изнасилования стали давать вышку, изнасилованных стали убивать. Так как срок - один и тот же, только вот жертва уже опознать никого не сможет. Короче, идеального УК пока не придумано.
А можно - явным несоответствием наказания преступлению. Побил журналиста - на 20 лет в тюрьму. Или пожизненное. Много желающих будет бить журналистов, когда за захват школы в Беслане и за избиение Кашина один и тот же срок - навсегда?
Наказание должно пугать. До недержания мочи. И оно должно быть неотвратимым. Только тогда мы построим правовое государство. Да, мне тоже не нравится, что за экономические преступления сейчас принято отправлять на почетную пенсию. Да, я тоже не рад, что экономическое преступление трудящегося (вынес с завода мешок) или мелкого бизнесмена (банальная неуплата чудовищных налогов) карается сильнее, чем взяточничество, казнокрадство и коррупция. Была бы моя воля - за последние три преступления я бы сажал на кол на Красной площади. В назидание остальным. Но с чего-то нужно начинать. Хотя бы с того, что законодательно защитить тех, кто об этом пишет. Кто не боится об этом писать. иначе завтра мы опять увидим беззубую сатиру образца 70-лохматого года.
И, кстати, журналиста надо защитить, потому что это защита свободы слова - а как же тогда статьи УК про экстремизм? Получается, что защищать надо того журналиста, который угоден власти.
Почему журналисты не рыпнулись, когда на 8 лет посадили Олега Лурье?