?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


В последнее время что-то у меня нервы не в порядке. Одно раздражает, другое, но особенно, как почитаю, что некоторые люди пишут в газетах и в блогах.

Вот, например, журналист Свинаренко предлагает упразднить милицию, а населению раздать пистолеты. «Кто-то думает, что начнется массовое смертоубийство. Такие мыслители пробалтываются - так вот, значит, за кого они держат русский (российский) народ... За буйных помешанных! Ладно, допустим, представим себе на минуту, что так оно и есть, и начнется выяснение отношений. И установление справедливости. Наведение порядка или как это назвать. Допустим, что так! Во всяком случае, это будет момент истины. Пусть люди сделают что хотят. Пусть они побудут свободными. Сколько смогут. Пока тут стройная конструкция сторонников этого взгляда начинает рушиться - их не остановят, ну, ладно, не упраздненные менты - но, к примеру, соседи! Это все очень быстро кончится, если вообще начнется...»

Нормально, Григорий? Отлично, Константин!

А вот блогеры Макаренко и Канделаки решили разобраться с российской наукой. Оба тоже не простые люди. Канделаки – член общественной палаты, Макаренко пишет колонки в «Русский пионер». Канделаки пишет, что 60% наших ученых неэффективны. Конечно, куда им до Канделаки. Вот уж кто на 100% эффективен: квартиру подарили, машины дарят, ресторан подарили, кольцо какое-то немыслимое. Каждый день только и читаешь о ее очередных успехах. Казалось бы, жила бы себе, да не тужила. Нет, ее одолевают государственные мыли: уж очень у нас ученые плохо работают, а денег на них много идет. Представьте себе, эти мерзкие ученые еще и митингуют! «21 октября прошел митинг профсоюза сотрудников Российской академии наук. Ученые выступали против снижения финансирования, требовали увеличения средств, выделяемых на исследования, повышения зарплат и стипендий». Надо же: почти месяц назад дело было, а она до сих пор успокоиться не может: «Вырисовывается печальная картина. Более половины сотрудников РАН получают зарплаты, фактически не принося ничего взамен. Те, кто мог бы показывать лучшие результаты при условии достаточного финансирования, лишены такой возможности. В итоге бедствуют все, а наука стоит на месте». Как она определила их неэффективность? Очень просто:«По состоянию на 2010 год Нобелевские премии были вручены 806 лауреатам, из них всего 16 получили ученые с российским гражданством. В США получено 320 Нобелевских премий, в Великобритании— 119». Но оказывается, ученым выделяют слишком много денег: «В 2010 году государство выделило РАН 48,7 млрд рублей (для сравнения— в 2005 году было 20 млрд рублей). Однако институты по-прежнему недостаточно хорошо оборудованы, зарплаты ученых и стипендии аспирантов мизерны. При том что фонд заработной платы составляет основную часть бюджета РАН (78% в 2010 году), средний доход научного сотрудника в Москве равен 9595 рублям. В регионах и того меньше. Прожить на такую сумму, конечно, невозможно». Объясните мне, пожалуйста, в чем тут логика? Если такого «громадного» увеличения, как 28,7 млрд.руб. за 5 лет не хватает даже на нищенскую зарплату, то как можно говорить, что финансирование достаточное? А, половину ученых надо сократить? Тогда у оставшихся зарплата будет аж целых 18 тыс. руб. Ну, на эти деньги они быстро чего-нибудь изобретут. На всякие приборы опять, к сожалению, не хватит. Но можно еще 50% сократить, а потом еще. Впрочем, выражает свои мысли она более изящно: «Помочь может только ликвидация устаревшей структуры финансирования. Структуры, которая не только неэффективно распределяет средства, но и сама поглощает их большую часть. Только принципиально новая система проектного финансирования позволит рационально использовать государственные деньги и даст больше возможностей для привлечения частных инвесторов. И вытащит, наконец, науку из финансовой ямы»

Государственный ум у этой женщины.

Но блогер Макаренко идет дальше. В отличие от Канделаки, он сам когда-то работал в НИИ. Что-то около года, но с тех пор считает, что разбирается во всех науках на все 100. Вот как он определяет неэффективность российских ученых: «Составляем нехитрую пропорцию. В Англии для получения одной нобелевки надо 500 тысяч человек, в России… девять миллионов. В восемнадцать раз больше. Извините, никакими шестьюдесятью процентами неэффективности тут и не пахнет — неэффективны все».

Он все знает о том, как устроена наука: «Допустим, молодому учёному нужен некий нехитрый прибор. Стоимостью, скажем, в пятьсот долларов. Что надо сделать учёному, чтобы этот прибор получить? Взять деньги из кассы, поехать и купить в магазине?

Да как бы не так. Учёному надо сначала заполнить толстенную пачку бумаги. А потом неделями или даже месяцами (!) вести интриги, сидеть в очередях к пожилому руководству, носить коробки с конфетами секретарям и чуть ли не на коленях выпрашивать нужные подписи.

Поэтому учёные предпочитали или найти где-нибудь деньги самостоятельно, или, если прибор стоил дорого, как-нибудь перебиться без прибора.

При этом деньги, что характерно, в институтах водятся в больших объёмах. Вот только тратятся они не на реальную работу, а на зарплату откровенным бездельникам и на бессмысленный «мартышкин труд», типа не нужных никому исследований и заграничных командировок лощёных аппаратчиков.

Проще говоря, подавляющее большинство наших институтов существует с одной единственной целью — осваивать выделяемый им бюджет. Энтузиасты, занимающиеся реальной наукой, в этой системе находятся на положении бедных родственников. Которым приходится выпрашивать каждую мелочь, от банального компьютера с Интернетом до доступа к нужному для исследований оборудованию
»

Из сложившегося положения он предлагает следующий выход: «Надо выделять деньги непосредственно учёным. И надо полностью избавить учёных от необходимости таскать пудовые гири бюрократии — бумажная возня с настоящей наукой несовместима».

У меня маленький вопросик: а кто будет распределять те деньги? Канделаки с Макаренко?

Как мне нравятся журналисты: можно сказать – творческие люди, но о финансировании ни на минуту не забывают! Не то что эти неэффективные ученые, которые почему то не думают взять на себя контроль по финансированию Канделаки. Кстати, интересно, на нее денег уходит больше или все же чуть меньше, чем на РАН, которую она думает ликвидировать? Петр I академию наук учредил, а Тина Канделаки уничтожит. Надо же войти в историю.

Что касается Макаренко, то те, кто работает в науке, понимают, что пишет он полную чушь. Не по своей воле администрация заставляет заполнять всякие бумаги, а потому что за каждую копейку надо отчитываться перед ревизорами. А теперь еще надо будет и перед Макаренко с Канделаки отвечать.

Есть много журналистов и блогеров, которые предлагают ликвидировать обязательное среднее образование, государственное образование, армию, бесплатную медицину, и, конечно, не платить налогов и отменить ПДД.

Невозможно придумать какую-нибудь немыслимую глупость, которую бы кто-нибудь уже не предложил с самым умным и серьезным видом.

Ну откуда у людей такой комплекс сверхполноценности? Съели они что ли что-то особенное?

Я точно знаю, что без милиции/полиции, без академических институтов, без науки, без всеобщего государственного среднего образования страна не проживет, а вот без некоторых господ журналистов и блогеров легко.

На их место за одну миллионную долю секунды встанут ряды точно таких же борзых граждан с такими же предложениями. И девушек красивых, желающих за свою эффективность получать квартиры и рестораны, хватает.

А вот новых ученых мы не скоро найдем. И тех, кого постреляют в ходе предложенного журналистами эксперимента по ликвидации милиции и легализации оружия, тоже жалко.





автоном : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1065
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 48 комментариев — Порадовать комментарием )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
mayskaya_groza
26 ноя, 2010 22:25 (UTC)
"А, половину ученых надо сократить?"
Уже было 5 волн сокращений.
(в 2005-2007)
mayskaya_groza
26 ноя, 2010 22:28 (UTC)
А про то, что каждый ученый ненавидит заполнять счета-фактуры и накладные, можно прочитать почти во всех их жж.
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:34 (UTC)
Да не в фактурах зло, а в тех тендерах и в жульничестве администрации.
alphyzikpimen
26 ноя, 2010 22:35 (UTC)
Их же первых и постреляют, по закону подлости. Что касается слабых умом и нашей науки, то нобелевская премия не может служить критерием развития науки. и в силу политизированности и в силу того что никакая публичная премия таким критерием быть не может. Убогим не ведомо что есть куча других премиий, рейтингов и показателей которые можно учитывать в анализе но не один из них адекватно всю ситуацию не описывает. Как-то Лопатников, когда у него ещё был блог описывал как это делается в США, то есть финансирование науки. Так вот там просто бьют по площадям, финансируя буквально что попало и в большом количестве. И пилить и осваивать естественно там успевают ещё больше чем у нас. А суть проста - чтобы количество перешло в качество нужно чтобы это количество было. Полезный выход из этого варева мизерный, но по другому не возможно. Иначе распределением средств должен заниматься гений из гениев, с подобным же штатом. У нас кстати система организована лучше как это не странно несморя на все косяки. При существенно меньшем финансировании дают больший результат. И если эту систему сломать то что-бы организовать новую с такой же эффективностью ресурса понадбиться в сотни раз больше. И в любом случае не канделакам это решать.
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:25 (UTC)
Совершенно верно. Я это же постоянно твержу.
alex_nik
26 ноя, 2010 23:06 (UTC)
Уже сложно все это комментировать, а уже просто хочется их всех ликвидировать, ну как блоггеров как минимум, чтобы они прекратили писать. Или чтобы уехали наконец на свой благословенный запад и затевали все эти эксперименты там, а нас оставили в покое.
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:41 (UTC)
Уедут, как заработают побольше. Но пока еще пора не пришла, видимо. Еще есть что сокращать в свою пользу.
mayskaya_groza
26 ноя, 2010 23:13 (UTC)
"При этом деньги, что характерно, в институтах водятся в больших объёмах"
В бухгалтерии водятся.
alphyzikpimen
26 ноя, 2010 23:20 (UTC)
И то что какая-то трындычиха имеет пусть даже отдалённое отношение к судьбе науки в нашей стране большой позор. Сбор подписей что ли организовать что-бы турнуть её из общественной палаты.
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:27 (UTC)
О! Точно.Вспомнила, кого она мне напоминает!
rezerved
27 ноя, 2010 04:48 (UTC)
Абсолютно не верю, что эта Каднелаки могла такой текст лично сочинить. Кто-то за неё пишет. Причём это, скорее всего, мужчина. Но он - такая же ТП (с точки зрения управления в науке).
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:31 (UTC)
Ну почему же ей не сочинить? Только тема странная. Это ее колонка в "Газете.ру". Давно уже они все бросают эти пробные шары с предложениями упразднить РАН. Видимо, дают эту тему освещать в популярных изданиях популярным людям. А тем что? ИМ же не бывает стыдно.
kihotkin
27 ноя, 2010 06:10 (UTC)
Не дочитал до конца, но сразу вопрос по этому пункту:
__________
21 октября прошел митинг профсоюза сотрудников Российской академии наук. Ученые выступали против снижения финансирования, требовали увеличения средств, выделяемых на исследования, повышения зарплат и стипендий
__________

А какого хрена товарищи ученные не сдалели широкой огласки? Я бы пошел. Да и многие бы у нас в Черноголовке пошли
(Анонимно)
27 ноя, 2010 07:21 (UTC)
А вы относитесь к РАН? Это же был митинг отраслевого профсоюза.
(без темы) - kihotkin - 27 ноя, 2010 10:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 27 ноя, 2010 17:13 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
masqara
27 ноя, 2010 07:30 (UTC)
智慧
"смысл одежды - скрыть разницу в интеллектуальной трусости".
при чем здесь трусость?
наверное, ученость ихнюю хочут показать.
dok_zlo
27 ноя, 2010 07:32 (UTC)
история знает примеры, когда у всех оружие и нет милиции. это было в период освоения территории нынешних США. называлось "Дикий Запад". я не такой противник как вы легализации оружия. но это должна быть именно легализация, а не...
uborshizzza
27 ноя, 2010 07:36 (UTC)
Мне не хочется всего за 20 лет превращаться в "Дикий Восток", не хочется оказаться на 300 лет назад. А на "Диком Западе" больше индейцев отстреливали. Кто тут у нас будет индейцем?
(без темы) - dok_zlo - 27 ноя, 2010 08:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 ноя, 2010 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dok_zlo - 27 ноя, 2010 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 ноя, 2010 10:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
uborshizzza
27 ноя, 2010 08:09 (UTC)
Re: Ну откуда у людей такой комплекс сверхполноценности
Это не только Интернет. Это "Известия", "Газета.ру.", "Русский пионер".
efa2007
27 ноя, 2010 09:09 (UTC)
я сначала тоже подумала, что не сама Канделаки. А потом повнимательнее прочитала и поняла, что все-таки сама.
С другой стороны, в наших сила развернуть ситуацию в полезную сторону - Канделаки, как раз своим непониманием полным дала точку опоры для того, что бы развернуть в прессе широкую дискуссию.
Мы можем сейчас высокомерно называть Канделаки дурой и плеваться в нее, но ведь она выражает как раз т.з обывателя - большего обывателя чем она нам не найти. Ведь мы не раз слышали от обывателя эти рассуждения: "да чем эти ученые заняты? Сидят и деньги получают! Ты ученый? Тогда где твоя Нобелевская премия? Нету? Рот тогда заткни!"
Так давайте используя ее высказывания и объяснимся, но не с ней, а с обывателями, с властью, с народом.
Ведь когда я была маленькой, ту же "Науку и жизнь", "Знание - сила" выписывала наверное половина нашего дома - это было модно и принято, даже если они и большей частью не понимали о чем читают. Ну уж точно ни у кого из тех кто выписывал, подобных мыслей и вопросов, как у Канделаки, точно бы не возникло.
А сейчас?!
uborshizzza
27 ноя, 2010 09:32 (UTC)
Их выписывали еще и потому, что они дешевы были. Сегодня - за сотню, за 200 переваливают, но в киосках их продают - значит, спрос есть. А литературные журналы и вовсе не читают.

Ладно, наука, а чем им школа помешала?
(без темы) - efa2007 - 27 ноя, 2010 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 27 ноя, 2010 17:15 (UTC) - Развернуть
amikron
27 ноя, 2010 09:34 (UTC)
Раздражительность - от гормональной перестройки в организме. На почве чего она происходит сказать не могу, не знаком лично.
Но могу дать прогноз: если не обратиться к энокринологу( или гинекологу, для начала) подобная симптоматика будет нарастать. И прочитанное где-то у кого-то тут совершенно не причем
efa2007
27 ноя, 2010 10:03 (UTC)
ой доктор, а сколько стоит Ваша консультация в реале? Где ее получить? Очень надо.
(без темы) - amikron - 27 ноя, 2010 10:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - efa2007 - 27 ноя, 2010 10:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amikron - 27 ноя, 2010 10:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - efa2007 - 27 ноя, 2010 10:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - akdelta - 27 ноя, 2010 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 27 ноя, 2010 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - amikron - 27 ноя, 2010 18:06 (UTC) - Развернуть
maksina
27 ноя, 2010 11:59 (UTC)
Наконец адекватная реакция на гламурную чушь мадам журналистки.
Про "войти в историю" хорошо )
(без темы) - vsemoi - 27 ноя, 2010 14:26 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 48 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow