uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Categories:

Опять Гаусса обижают… или еще о статистическом анализе итогов выборов

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)


В НГ была опубликована http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html статья, в которой доказывается, что все «странности» итогов голосования в России – это вовсе не странности, а так бывает всегда и везде само по собой. Так как я неоднократно писал по этому поводу, то приведу цитаты с контраргументами.

http://www.ng.ru/images/2012-03-01/266036.jpg
Часть 1. Странности распределения по явке
[1.1) График А обязан иметь ровную симметричную форму «колокола» (распределение Гаусса, оно же нормальное распределение).
Шаманы говорят: «Cмотри, народ, в любых случайных процессах наблюдается Гаусс! Хочешь пульки в мишень стреляй, хочешь одноклассников по росту измеряй — везде Гаусс! Одно только распределение голосов за Единую Россию, да явка на выборы в ГосДуму — горбатые монстры с диавольским хвостом!»
Но дело в том, что люди — не пульки, и голосуют они не случайным образом, и голоса их по избирательным участкам распределены ну никак не независимо.
Представьте себе, что в 1760 году в Северной Америке устраивают президентские выборы. Две кандидатуры — Чингачгук Большой Змей и Георг II. Кто-то усомнится в том, что График А для таких голосований будет, мягко говоря, не похож на гаусса? УИК'и, находящиеся в вигвамах, очевидно, покажут 100% за первого кандидата и 0% за второго, а УИК'и в городских мэриях — строго наоборот.
http://www.ng.ru/images/2012-03-01/rus3.jpg
Если бы людей приписывали к случайно выбранным участкам — тогда да, был бы чёткий гаусс. Но раз участки выбираются не случайно, а по территориальному признаку, то распределение обязано зависеть от географических неоднородностей предпочтений электората. В заводском посёлке одно распределение, в воинской части — другое, в фешенебельном центре города — третье. В северной области — одно, в южной республике — другое. В разных местах люди живут по-разному, и поэтому по-разному относятся к правящей партии. Причём особые отклонения от гаусса будут именно для правящей партии, т.к. о ней люди судят по реальным делам, и дела эти везде, к сожалению, разные. А о не-правящих партиях люди судят, в основном, по информации из СМИ, а та в наш век вполне однородна — и бабуля в деревне, и мажор в пентхаусе смотрят, в принципе, один и тот же телевизор.
]
Никто из тех, кто хоть немного серьезно анализировал результаты выборов, про то, что распределение должно быть строго по Гауссу, не говорил. Говорили про то, что оно слишком асимметрично и имеет ярко выраженный второй максимум около 100%. Характерно, что уважаемый опровергатель не приводит реальные данные по голосованиям в других этнически неоднородных странах, а придумывает дикий гипотетический пример. Если взять эти самые распределения (что находится, к примеру, гуглением в Яндексе картинок по «распределение по явке» и т.п.), то сразу видно, что ничего подобного там и рядом не стояло.
Второе передергивание связано с «этнической неоднородностью». Странный пик с явкой около 100% наблюдается и внутри городов и прочих территорий, в которых, согласно изложенному выше, из-за этнического перемешивания должно быть что-то гауссоподобное. Причем анализ этих участков показывает, что они не только дают 100%-ную явку, но и все поголовно голосуют как надо. А еще – что это участки, в которых голосующие находятся на особом положении: военные гарнизоны, психбольницы, СИЗО.

Также абсолютно 100% явка и такое же голосование наблюдается в отдаленных регионах, где значительная часть электората в это время пребывает на московских тусовках.

[1.2) На графике А острый пик ровно на 50% свидетельствует о подтасовке с целью перевалить за заветное число в 50%.
Это хоть и нетривиальный, но объяснимый математический эффект. Связан он с тем, что процент голосов — не простая случайная величина, а частное от деления двух ЦЕЛЫХ чисел — количества голосов за партию и общего числа избирателей. А среди всевозможных дробей N/M число 1/2 встречается гораздо чаще остальных. Поэтому на ЛЮБОМ распределении процентов голосов будет очень узкий, но, при достаточно мелком шаге гистограммы, всё же видимый пик строго на 50%. При выборе достаточно мелкого шага гистограммы будут появляться (и сильно возмущать) острые пики и на других круглых числах: 1/4=25%, 2/5=40%, 3/5=60%, 2/3≈65%, 3/4=75%, 4/5=80% и т.д. При выявлении аномалий на круглых числах следует обязательно учитывать данный эффект.
]

Тут дело в том, что подобные эффекты округления есть, но дают они не пик, а два пика, направленные в разные стороны. Этакую симметричную волну. При этом на исходных графиках мы видим, что к волне на числах, кратных 10%, добавлены положительные пики.

[1.3) Срезанные верхушки на графиках распределений проигравших партий свидетельствуют о том, что часть их голосов была переписана на счёт победившей партии.
Как было отмечено выше в п.1.1), распределение голосов для правящей партии принципиально отличается от распределения для новой, «синтетической» партии, которую народ знает только по глобальной информации из СМИ. Однако помимо правящей партии есть ещё и правИВшие. Для них также следует ожидать заметных отклонений от гаусса.
]

Скажу честно, это объяснение я вообще не понял. Однако хотелось бы посмотреть на приведенные графики с результатами голосований по другим странам, где наблюдался бы подобный эффект.

ЧАСТЬ 2 Странности в доле голосов, поданных за кого надо
[1.4) Задирание вверх графика распределения голосов на 100% для правящей партии и в 0% для остальных свидетельствует о фальсификации.

Не свидетельствует. Это естественный граничный эффект — в примере с Чингачгуком распределение размазано по вертикальным стенкам в 0% и 100% без всяких махинаций.
]

Это уже – повторение пройденного. Хотелось бы не выдуманного бредового примера, а иллюстраций того, как такое же было в других странах с честными выборами.

ЧАСТЬ 3. Странные связи межу явкой и долей голосов, поданных за кого надо
[На графике Б корреляция между явкой на избирательных участках и процентом голосов за правящую партию свидетельствует о вбросе бюллетеней с «нужными» голосами.
http://www.ng.ru/images/2012-03-01/rus2.jpg
Для начала, очень важное соображение, которое упускают многие исследователи:
Наличие корреляции между величинами А и Б вовсе не означает наличия прямой причинно-следственной связи между ними.
Например, рассмотрим два параметра, характеризующих пожары в определённом городе:
А — нанесённый пожаром ущерб
Б — количество пожарных, участвовавших в ликвидации этого пожара
Между величинами А и Б существует высокая положительная корреляция — как правило, чем больший был нанесён ущерб, тем одновременно и больше пожарных участвовало в тушении. Но будет полным абсурдом утверждать, что ПРИЧИНОЙ большого ущерба стало большое количество пожарных.

Результаты выборов в Парламент Великобритании 2010 показывают ещё более сильную зависимость между явкой и процентом голосов за разные партии:
http://www.ng.ru/images/2012-03-01/rus6.jpg
Корреляция с явкой голосов за ЕР и ЛДПР Аналогичная картинка для выборов в Великобритании]

Увы, но приведенный пример с Великобританией показывает, что различия есть, и существенные. В Великобритании при увеличении явки число голосов за одну партию увеличивается, а другой – с такой же скоростью линейно уменьшается. У нас же есть сильная положительная зависимость между явкой и долей голосов, поданных за правящую партию, но вот аналогичной сильной отрицательной связи для других партий нет. Точнее, она есть, но полностью объясняется «наводкой» от указанной положительной партии.
Для того, чтобы лучше показать эту закономерность, я строил графики не только зависимости доли поданных за разные партии голосов в зависимости от явки на участок (одна из этих картинок использована в данном материале, крайняя справа), но и зависимость от явки доли голосов, поданных за разные партии, не от числа явившихся на выборы, а от числа избирателей на участке:

Видно, что с увеличением явки доля голосов, поданных за ЕдРо, линейно увеличивается, а всех остальных остается неизменной.
Точно такая же картина – для всех без исключения выборов в России, данные по которой я делал, анализировал и выкладывал. Поищите в моем блоге эти данные, или посмотрите в блоге Подмосковника, мы эти годы делали подобные анализы параллельно.

Также есть и ряд других странностей, о которых в указанной статье стыдливо умалчивается. Например, почему по участкам, где стоят электронные урны, явка всегда меньше, а результаты правящей партии хуже, чем по соседним.
Tags: Выборы, Текущая политика
Subscribe

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments