uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Categories:

Статистический анализ итогов выборов мэра Астрахани

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)


Как известно, сейчас много шума по поводу возможных фальсификаций выборов мэра Астрахани. Так как статистический анализ итогов выборов – фирменный материал авторов этого бложика (вместе с коллегой Подмосковником), до такой степени, что полученные результаты я видел уже не только в газетах, но и на плакатах митингующих. Поэтому, подождав в холе и неге несколько дней, но так и не увидев, чтобы это кто-то по отработанной методике сделал, приступаю сам.

Итак, частотная гистограмма распределения по доле проголосовавших выглядит так:

Здесь и далее по оси X - явка на выборах, по оси Y - число участков с такой явкой.
Подозрительных пиков в районе круглых цифр нет, но их на 50 участках не поймать.
Теперь смотрим гистограмму доли (от числа избирателей на участке), проголосовавших за каждого из 5 кандидатов.









У победившего кандидата от партии власти видим несколько участков, отдавшихся ему в практически полном составе. Это – обычное дело. Как показывает анализ подобных выбросов, солдаты, содержащиеся в СИЗО и психбольницы поголовно обожают партию власти.

Однако в целом, кроме этого стандартного факта, особых различий пока не видим. Тому подтверждение – рассчитанные статистические параметры:

Однако традиционно самый сильный когнитивный диссонанс вызывал анализ соотношения явки на выборах и голосов, поданных за кандидата. По идее, чем выше явка, тем больше голосов (от обей доли избирателей) должен набирать каждый претендент. Конечно, могут быть исключения: там, где все за кандидата от партии власти, все могут дружно ему отдаться, а где им недовольны, то часть может отдаться другому, а часть не придти вовсе. Однако по России постоянно было одно и то же: с увеличением явки доля голосов за правильного кандидата росла линейно, а за других – практически не менялась, как будто шайтан подбрасывал бюллетени за правильного кандидата, но – с разной интенсивностью на разных участках. Однако, как совершенно справедливо замечает Чуров, фальсификация результатов выборов – тяжкое уголовное преступление, отчего утверждать, не имея на руках решения суда, что это – действительно фальсификации, а не игра случая, нельзя.

Теперь смотрим, что в Астрахани… и удивленно убеждаемся, что с ростом явки растут голоса, поданные за всех претендентов. Включая и выигравшего, и Шеина:

Если посчитать коэффициенты корреляции между долей принявших участие в голосовании и долей (от числа избирателей на участке), подавших за данного кандидата, то видим, что они – положительны для всех кандидатов:

Для Столярова, конечно, повыше, чем у других, но если выкинуть эти несколько загадочных участков, то результаты будут еще ближе.

Таким образом можно сделать следующие выводы:
1. При выборах мэра Астрахани административный ресурс был задействован.
2. Интенсивность использования этого самого ресурса на этих выборах – несравненно ниже стандартной для России. О том, чтобы и другие выборы проходили при таком уровне… эээ…. вмешательства нечистой силы, можно только мечтать. Или молиться.

А пока пожелаю Шеину успехов в деле оспаривания результатов выборов. Выборы должны быть абсолютно честными, а виновные в фальсификациях должны быть наказаны. Вне зависимости от того, привели они к существенным искажениям или нет.


Tags: Выборы, Текущая политика
Subscribe

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments