April 12th, 2009

Докинз. «Бог как иллюзия» Глава 3. Доказательства существования Бога

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Продожение. Начало в http://uborshizzza.livejournal.com/500844.html и http://uborshizzza.livejournal.com/505725.html

Докинз. Бог как иллюзия. Глава 3.

В третьей главе рассматриваются доказательства существования Бога. Самыми известными являются доказательства Фомы Аквинского.
Это:
1. Недвижимый движитель. Для начала движения нужен толчок. Его мог дать только бог.
2. Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина. Первой причиной был бог.
3. Космологическое доказательство. Должно было быть время, когда физических объектов не было, но поскольку они существуют, то должна быть нефизическая сущность, вызвавшая их существование. Эта сущность есть бог.
4. Доказательство от степени совершенства. Есть разные степени совершенства. Должна быть и абсолютная. Это есть бог.
5. Теологический аргумент или доказательство от целесообразности. Существующие объекты производят впечатление сотворенных с особой целью. Ничто известное не выглядит намеренно сотворенным, если оно не сотворено. Следовательно, есть кто-то, кто это сотворил. Это бог.

Данные аргументы Докинз разбивает следующим образом. Первые три аргумента говорят об одном и том же. Воображаются цепочки бесконечных последовательностей. Бог прекращает движение цепочки в бесконечность. В данном случае идея бога нужна как абстракция, чтобы прекратить дурную бесконечность, которую человеческий разум не способен вообразить. То есть эта есть некоторая уступка нашей ограниченности, хотя первое, что хочется спросить после этого допущения - это кто создал бога. Приходится директивно заявить, что бог – это то, что было всегда и на этом поставить точку. Отсюда совершенно не следует, что бог должен обладать другими качествами, например, всеведением и всемогуществом, тем более что эти качества противоречат друг другу.

«Как бы всезнающий бог.
Прозревший грядущее смог
Быть еще и всевластным и передумать
То, о чем завтра был должен подумать?»
(Карен Оуэнс»)

На этот аргумент можно было бы ответить, что бог просто существует в принципиально другой системе координат, где это возможно, но как она устроена, нам не понять. Двухмерные существа, например, не смогли бы себе представить трехмерного мира.
Четвертое доказательство Докинз считает просто смехотворным, а с пятым, по его мнению прекрасно объясняет теория Дарвина, которая вполне заменяет автору священные книги.

Существует еще онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского, выдвинутый в 1078 году. В нашем уме есть понятие о совершенном существе. Даже атеист способен это признать. Но он будет доказывать, что это всесовершенное существо существует только в нашем сознании. Однако если бы оно существовало только в сознании, то не было бы всесовершенным. Следовательно, оно существует реально. Докинз этого доказательства не понимает. Оно кажется ему софистикой.

Есть еще доказательство от красоты. То есть существование некоторых музыкальных и художественных произведений доказывает существование бога. Докинз считает, что их наличие доказывает только существование их авторов.

Следующие доказательства от личного опыта, случаи, когда люди видели или слышали бога, ангелов и др. Докинз считает причиной болезни этих людей или их внушаемости.
Доказательства от Священного писания Он опровергает с помощью нестыковок в разных текстах, абсурдности некоторых легенд.

Как еще одно глупое доказательство, Докинз приводит следующий анекдот: Екатерина Великая пригласила Эйлера и Дидро во дворец и собрала на теологический спор всех придворных. Эйлер встал перед аудиторией и заявил: «Сир! (a + b^n)/n = x, следовательно Бог существует.

Больше всего Докинзу не нравится пари Паскаля. Выгодно верить в бога, потому что, если его нет, то вы ничего не теряете, а если есть, то вы приобретаете вечное блаженство. Докинз считает, что верующий на таких основаниях теряет свою совесть и честь, потому что в таких вопросах, как вера в бога подобные расчеты не уместны. Кроме того, человек теряет время и силы, если он исполняет все приписанные религией правила и обряды.
Да, конечно, все эти доказательства, если честно, то не очень убедительны, но доказательства обратного ничем не лучше, в чем можно убедиться, прочитав следующие главы книги.
Продолжение следует.


Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Женщины - с Венеры, эксперты – с Марса

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Уже как минимум 15 лет я читаю в газетах, слушаю по радио и воспринимаю с экрана телевизора мнения практически одних и тех же людей. С грустью наблюдаю за их старением: как, черт возьми, время-то идет! Они политологи, представители некоего «экспертного сообщества». Появились вместе с командой Гайдара и вытеснили прежних, горбачевских политологов и экспертов. Прежние были, например, Шаталин, Абалкин, а нынешние – Ясин, Орешкин и др. У прежних к моменту, когда они стали что-то советовать власти, были академические звания, новые ими обзавелись в процессе. В основном они мои ровесники и, по большей части, редкостные козлы.

Советское общество было довольно однородным, и мы росли в схожих условиях, учились в одних школах, имели к 30-ти годам схожий жизненный опыт. Но удивительно, какие у нас разные воспоминания о нашем общем прошлом! Вот, например, Евгений Гонтмахер радуется тому, что появились такие сайты, где люди отдают или одалживают друг другу вещи. Действительно, очень удобно. Но какие он делает из этого странные выводы! Он пишет, что у нас люди всегда жили по принципу «человек человеку волк», а на Западе был коллективизм, там люди хорошо относились друг к другу, помогали. Когда рухнул «железный занавес», наши люди получили возможность выезжать за границу и познакомились там с гуманностью, и им захотелось стать похожими на цивилизованных европейцев, вот они и завели новую привычку отдавать и одалживать друг другу не очень нужные им вещи. И это он мне будет рассказывать?! Да когда мне купили велосипед, то на нем выучился ездить весь двор, а когда мне подарили коньки, то весь двор научился на них кататься, а я так и не смогла: очень ноги болели. Помню, девчонки то и дело прибегали: «Дай коньки покататься!». Потом они записались на фигурное катание и даже получили какие-то разряды, а одна из них сломала ногу. Коньки, естественно, отдали кому-то из этих девчонок. Но это к делу не относится.

У нас в доме было так заведено, что если у кого-то была какая-то полезная вещь, то другие себе такую же не покупали. Так у тети Клавы была форма для выпечки пирога, «чудо» - в ней пек пироги весь дом, когда было нужно. Перед праздниками прямо очередь была. У дяди Васи была электродрель. Думаете, к кому шли, когда нужно было что-то просверлить? У нас была ширма – ее одалживали, когда кто-то приезжал в гости или заболевал, чтобы выгородить уголок в комнате. Раскладушку тоже все время одалживали, паяльник. А уж если кто умел измерять давление или делать укол! У моей мамы был аппарат, и весь дом ходил к ней мерить давление. И никто никогда не отказал в просьбе. Это считалось неприличным. Можно было самому не одалживаться, но другому отказать было нельзя. А вспомните, как собирались в поход: так, палатка есть у Петрова, спальник возьму у Светки. Если у тебя была палатка, то с ней ходили в поход сначала твои сокурсники, потом коллеги, потом друзья твоих детей. А детские вещи? Кто их покупал? Все передавали друг другу. Покупать приходилось совсем немного, и эти вещи потом тоже передавали следующему. А если кто собирался купить новую мебель? Старую предлагали всем. Обычно ее разбирали, кто в дом, кто на дачу. Бывало, кто-то только заявлял о желании купить новый диван, так весь дом начинал ходить к ним «на смотрины», прикидывали, кому пойдет старый диван и куда он встанет.

Что же, знаменитый эксперт Гонтмахер этого всего не знал? Не давал покататься на своем велосипеде, его ребенку не передавали ботиночек, у него никогда ничего не одалживали, он ни у кого не одалживал, не отдавал старую мебель, книги? Да он же просто асоциальный тип! Или заброшенный к нам шпион, а то и инопланетянин. Как же можно верить его советам?

Конечно, сегодня это в прошлом. Постепенно люди купили себе все, что раньше одалживали, и их квартиры превратились в склады. Пылится где-то электродрель, форма «чудо», кухонный комбайн, палатка и черте что еще. Жить негде. И не предложишь никому – у всех та же фигня. Сайты вот выручают. А уж если не берет никто, то выносим на помойку, но в упаковке, но не кидаем в ящик, а ставим рядом: авось кому-нибудь пригодится.

12 апреля. Вербное воскресенье

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Кадр дня)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Как всегда верба распустилась вовремя:






Тем временем под вербами царицы шумною толпою...



И, для объективности - взгляд с той же точки в другую сторону:







Женщины - с Венеры, эксперты – с Марса Ч.2

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам

Начало - http://uborshizzza.livejournal.com/521244.html

А тут я наткнулась на доклад еще одного инопланетянина, Дмитрия Орешкина.
Зато умный
Опубликовали в «Новой газете». Он взялся доказать, что в СССР не было никакой модернизации. Значит так: вся советская статистика подтасована. Это был грандиозный обман. «Абсолютное большинство русских людей не знают элементарной правды». Хорошо, хоть, что ее знает абсолютное большинство нерусских людей. «Врали про технологический прорыв, про сталинскую индустриализацию и пр. Это именно культурная катастрофа: у страны не хватает мужества и ума, чтобы осознать жуткую правду». Как страшно жить! Хорошо, хоть у Орешкина этого ума и мужества – хоть залейся. Чем он, по-моему, и занимается.

Значит доказываем: поскольку статистике верить нельзя, то найдем что-то материальное, что можно самому измерить и пощупать. Это протяженность железнодорожных сетей. Заводы, фабрики, дома, города, электростанции и пр. для этого не почему-то не годятся. Я не поняла почему. Может, они мираж? И людям только внушили, что они стоят в тех или иных местах, и они на них работали? «Стоят дома, стоят кварталы и заводские корпуса», а на самом деле, ничего этого и не было. Морок один. Вот ведь и в песне проговариваются: «А без меня тут ничего бы не стояло, и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня». Ну, прямо, как в «Матрице». Там зловредные инопланетные машины внушили людям, что они живут в городе, ходят на работу. А на самом деле это была компьютерная программа, а бедняги сидели в капсулах, в туннеле и из них добывали электричество. Значит, и большевики из этих были. Хорошо, что Орешкин-Нео их разоблачил. Единственное, что не пойму, почему железные дороги оказались реальнее заводских корпусов, но это уже вопрос к герою. Итак, с 1913 по 1956 год протяженность железнодорожных путей возросла вдвое, а с 1865 за 25 лет – в 7 раз. Чувствуете разницу? Ну, если вычесть из этого срока 2 мировые и одну гражданскую войну, то разница будет не столь грандиозная (кстати, отчего большевики должны отвечать за события до 7 ноября 1917 года?). Среднегодовой прирост сети с1913по 1956 год – 1,4 тыс.км. То же было и при царе с 1865 по 1875 год. С 1928 год по 1945 год строили 2, 4 тыс.км в год, а в 1990 – 1990 – 2, 5 – 3 тыс. км в год. С 1945 по 1956 год строили по 0, 7 тыс.км. в год, а с1970 по 1990 – по 1, 4 тыс.км в год. Отсюда Орешкин делает вывод, что модернизации и индустриализации в СССР не было. «Была гениально найденная технология тотального вранья и пропаганды». Зато, то, что делает Орешкин – это вовсе не вранье и пропаганда, что он далее доказывает еще более блестящим образом. Знаете, почему то, что было в СССР, не было модернизацией? Потому что не было частной инициативы и гарантии сохранности интеллектуальной собственности. Именно поэтому, добавляет автор, не может быть настоящей модернизации в Китае. «Возможно лишь повторение, заимствование и тиражирование того, что, что найдено и разработано на Западе или в Японии». Приехали. А зачем же тогда сравнивать протяженность рельсов в Российской империи и СССР, разве железные дороги придумали в России? Или, что, в СССР ничего нового сами не придумали? Тут Орешкин вспоминает про ракеты. Этот аргумент возможного идеологического противника он ловко парирует: «Да, были ракеты – но ракеты есть и в Северной Корее». Как вам? По-моему, просто блестяще. Браво!

И наконец, самое замечательное. В России все-таки была модернизация. Знаете, когда? В 90-е годы! «В «лихие» девяностые» прошло несколько сколь незаметных, столь же и очевидных модернизационных революций, которые не принято признавать исключительно по философско-идеологическим причинам. Во-первых, компьютерная. Во-вторых, телефонная… В-третьих, интенрнет-модернезация. В четвертых, модернизация СМИ. В –пятых, автомобилизация… В шестых, очередной прорыв в строительных технологиях, внедрение конструкций из монолитного бетона». Рано он остановился. А прокладочно-тампаксная модернезация? Эта титаническая битва подкладок с затычками, которые уже восемнадцать лет с переменным успехом ведется на всех экранах телевизоров. То затычки отрастят себе особенно удобные веревочки, то у подкладок вырастут крылышки, чтобы атаковать затычки с воздуха…

Да и еще много чего насчитать можно. Но разве это все придумали не на Западе? Так почему же внедрение этих вещей или их более широкое использование в 90-х годах – это модернизация, а то, что появилось, пусть даже и придуманного на Западе, в СССР и в Китае – не модернизация, а вранье? Почему строительство монолитных домов, которые по количеству введенных квадратных метров вдвое уступают жилищному строительству в СССР – это модернизация? Почему электрификация, газификация, ликвидация неграмотности в СССР, советский космос, советское ядерное оружие – это не модернизация, а интернет со свободными СМИ в РФ– это модернизация? Почему Интернет в РФ в 90-е - модернизация, а в КНР в 90-е - не модернизация? Понять это невозможно. Но в 2000-х годах модернизация захлебнулась. Ходорковского посадили. Он хотел модернизационно проложить газопровод в Китай, а ему не дали. Теперь это делает кто-то еще. А это уже не модернизация. В своем выступлении Орешкин просит не считать себя идиотом. Это очень трудно.

Если же оценивать труды наших либеральных мыслителей, то можно констатировать, что за последние полгода-год аргументы, приводимые ими для доказательства правоты своих теорий, стали откровенно глупыми. Есть ощущение, что в связи с финансовым кризисом они перешли с кокса обратно на клей «Момент».



автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=292