uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Category:

Дело Фарбера. Хотели независимый суд? Получите!

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)


Последние пару дней активно обсуждают дело Фарбера.
Напомню фабулу дела. Цитирую по Википедии: «Московский художник Илья Фарбер приехал с семьей в деревню Мошенки Осташковского района Тверской области летом 2010 года. Устроился учителем рисования, литературы и музыки в сельскую школу, занимался организацией концертов и праздников в Доме Культуры. В 2011 году был назначен директором упомянутого ДК.
В 2011 году глава сельской администрации Любовь Валеева попросила Илью Фарбера помочь с ремонтом, который проходил в то время в Мошенском ДК. Этот ремонт и стал причиной последующего судебного процесса.
По версии Ильи Фарбера, ремонт практически не продвигался, а подрядчик работ ссылался на финансовые трудности. Согласно версии Фарбера, он периодически одалживал деньги подрядчику работ на продолжение строительства, а также покупал строительные материалы на свои деньги. По утверждению Фарбера, подрядчик обещал вернуть эти деньги Фарберу после окончания работ, составления акта об их приеме и получения оплаты (2,5 млн рублей) из государственного бюджета.
По версии обвинения, в июле — августе 2011 года Илья Фарбер получил от субподрядчика Юрия Горохова, главы компании Горстрой-1, выполнявшей в ДК ремонт, 300 тысяч рублей, а в сентябре того же года потребовал ещё 132 тысячи рублей от него же, за подписание акта об успешном завершении работы.
Юрий Горохов написал заявление о вымогательстве, и после того, как акт был подписан, Фарбера задержали сотрудники Тверского УФСБ в офисе Горстроя.
Как утверждает обвинение, ремонтные работы в ДК были проведены не в полном объёме, и, подписав указанный акт, Илья Фарбер причинил ущерб бюджету на 941 тысячу рублей.
10 августа 2012 года Тверской областной суд на основе вердикта присяжных приговорил Илью Фарбера к 8 годам колонии строгого режима и штрафу в размере 3,2 млн рублей.
30 ноября 2012 года Верховный Суд РФ отменил приговор Илье Фарберу, отправив дело на пересмотр в Тверской областной суд.
1 августа 2013 года Осташковский городской суд Тверской области приговорил Илью Фарбера к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, также обязал Фарбера выплатить штраф в размере 3,1 млн рублей.
Таким образом, Осташковский городской суд фактически не смягчил его приговор, что вызвало резкую реакцию либералов. Опять идут разговоры то 37-ом годе, врожденном антисемитизме русского народа, о быдле.
Меня удивляют посылки, из которых делаются такие выводы.
Даже если все было так, как говорил Фарбер: он давал в долг свои деньги на ремонт клуба, а потом, когда захотел их вернуть, то вынужден был подписать фальшивый акт о приемке работы, которая не была на самом деле сделана – он все равно совершил преступление. Почему бюджет должен был расплачиваться за его личную доверчивость?
Вот репортаж из деревни, где Фарбер заведовал клубом.
http://www.echo.msk.ru/blog/naryshkin_a/1127310-echo/
Внимательно читаем. Ни один житель деревни не сказал, что Фарбер еврей – откуда же журналисты взяли про жуткий антисемитизм деревенских? Никто не сказал, что 7 лет – это справедливый срок за его преступление. Все считают, что он уже отсидел достаточно. Но никто не считает его невиновным. Общее мнение: он брал откаты, считают, что зарвался. Никто не верит в версию Фарбера, что это был не откат, а возврат денег, которые он дал в долг. Они говорят, что у него не могло быть таких денег, потому что он ездил на старой машине, а ту землю, что ему бесплатно выделили как учителю, срочно продал, т.е. нуждался в деньгах. Проданная Фарбером земля не могла стоить столько, сколько он, по его словам, одолжил, а других денег у него, похоже, не было.
Да, деревенских жителей удивило, что горожанин приехал жить в деревню. Он, отец-одиночка троих детей, согласился работать за 3 тыс. рублей в месяц. Кстати, эти дети его родные или приемные? Где мать или матери детей? Если дети приемные, то они усыновлены или взяты под опеку? Если дети приемные, то куда смотрела опека? Насколько я поняла, старший сын, которому 17 лет, живет самостоятельно, среднего сына растит отец Ильи Фарбера. А где младший сын? Что-то я не найду информацию по этим вопросам.
Люди сочли, что у Фарбера была какая-то корысть переехать в деревню. Например, получить бесплатно землю и продать ее, плюс затеять ремонт клуба и получить за это откат. И материалы его судебного дела это подтверждают. Почему мы должны верить Фарберу, а не Горохову? Только потому что он – еврей, горожанин и умеет хорошо говорить и писать? Ведь он не может предъявить долговую расписку и не может показать источник своего дохода, который позволил бы ему давать в долг.
В вину деревенским жителям ставят и недовольство тем, чему Фарбер учил детей. Я так толком и не поняла, что это было. Но, наверное, они лучше знают – нас-то там, точно, не было. Не нравилось им его учение – имеют право. Во всяком случае, они взялся преподавать литературу, не имея профильного образования. Его ученики вспоминают, что Фарбер не давал им программу, а ограничивался заучиваньем коротких стишков.
Журналистам нравится картинка, где Фарбер приезжает в дикую по определению деревню сеять культуру. Но жители деревни не считают себя дикарями. Их дети учатся петь, рисовать, танцевать, играть на пианино – вот это они и считают культурой, как и то, что показывают по телевизору по каналу «Культура». Фарбер же обучал детей чему-то другому.
В этом деле есть то, о чем жители села не говорят прямо журналистам, но на что намекают. Люди подозревают, что Фарбер развращал детей своими долгими с ними разговорами за рамками учебного времени, просмотром подозрительных с их точки зрения фильмов. Что это были за фильмы? Я нигде ничего про это не нашла. Возможно, именно эти, совсем не относящиеся к делу об откате за строительство клуба подробности, и послужили настоящей причиной дурного отношения к Фарберу.
Так за что же так ругательски ругают журналисты жителей деревни? За смешное название «Мошенка»? За то, что они смеют иметь свое, отличное от журналистов мнение?
Вот как характеризует, исходя из данного репортажа народ замечательная Ксения Ларина: «А может, это народ вот так сказал свое последнее слово - как в страшном репортаже моего коллеги Алексея Нарышкина, который обязательно прочтите, если еще не прочитали! Тогда этот народ - моральный урод и нет ему ни шанса, ни надежды, ни прощения».
http://www.echo.msk.ru/blog/xlarina/1127990-echo/
Бедный народ – не простит его Ларина! А уж он так перед барыней провинился, так мечтает о прощении!
Женщина никак не может решить, кто же всех виновнее в приговоре Фарберу: Путин, судья, народ или учительское сообщество.
Учителя за Фарбера не заступаются, жители деревни – не заступаются, судейское сообщество – не заступается. Поэтому все они - одно сплошное быдло: судейское быдло, учительское быдло, сельское быдло. Благодаря процессу Фарбера, понятие «быдло» необычайно расширилось.
Почему за откат Фарбер получил такой большой срок? Присяжные, напомню, что суд присяжных – священная корова либералов, вынесли вердикт о его виновности. Дальше у судьи была возможность дать больший или меньший срок. Он дал больший, потому что Фарбер не признавал свою вину и не раскаивался. Такие у нас законы.
Почему-то сразу начинают вспоминать дело Оборонсервиса, Васильеву и другие известные коррупционные дела. Но, позвольте, ведь они решаются не в Тверском областном суде, не в Осташевском городском суде - почему одни судьи должны отвечать за других?
Давайте подумаем о судьях. Первый суд вынес определенный приговор, Верховный суд его отменил и отправил дело на пересмотр. Для любого суда такое решение Верховного суда – это всегда ЧП. Что же должен был делать суд в следующий раз? Оправдать Фарбера вчистую? Тогда получилось бы, что суд у нас зависимый и выносит приговор, исходя не из обстоятельств дела и буквы закона, а из политической целесообразности. С точки зрения последней именно так и стоило бы поступить. Тогда не было бы лишнего повода ругать верховную власть, Путина, упрекать русский народ в антисемитизме, делать из дела Фарбера дело второго Бейлиса или Дрейфуса.
Но суд уперся: новых обстоятельств выявлено не было, Фарбер не раскаялся и не признал свою вину, а по той статье, что ему вменялась, следовал такой приговор.
Российский суд без конца обвиняют в зависимости, в «телефонном праве» - вот он проявил независимость. Опять все недовольны.
А суд обязан быть независимым. Если соблюдены все процедуры, если судья пришел к мнению, что обвиняемый виновен, то он волен назначать любое, соответствующее этой статье УК наказание. И никто и ничто не должно влиять на судью. Председатель данного суда, глава Верховного суда или Путин позвонил и потребовал? Не имеет никакого значения.
В суде судья царь и бог.
Tags: Текущая политика
Subscribe

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments