uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Categories:

Диссернет такой Диссернет


Пару месяцев назад мне из Минобра на рецензию поступил негативный отзыв на одну из диссертаций, направленный легендарным Диссернетом. К сожалению, он вызвал у меня резко негативную реакцию. Я долго терпел, но все-таки выношу свои эмоции на суд общественности:
«ОТЗЫВ
На письмо «председателя комиссии Диссернета ###### » с замечаниями на диссертационную работу *****

В указанном письме содержатся критические замечания по поводу вышеуказанной работы, причем основанием для этого взяты:
1) Использованные обозначения, например, «В статистике среднее арифметическое принято обозначать большой латинской буквой M, маленькая же латинская буква m применяется для обозначения ошибки среднего»,
2) Не вполне корректные формулировки, например, «достоверность различий» вместо «статистическая значимость различий».
По п. 1 можно заметить, что в математике принято, что выбор системы обозначений является прерогативой автора, и любую величину он может обозначать любой буквой любого алфавита, если он (что было сделано автором работы) это явно указал.
По п. 2 можно с сожалением заметить, что в современной русской математической школе нет общепринятой системы обозначений основных понятий в теории вероятности и математической статистике, отчего, к примеру, одни пишут «среднеквадратичное отклонение», другие – «среднеквадратическое отклонение», третье – «среднее квадратичное отклонение» и т.д. Подобный разнобой есть и в том, какую формулировку указывать для обозначения полученных различий, например, «различия статистически достоверны» или «различия статистически значимы». Кроме этого широко используются устаревшие термины и термины, являющиеся «кальками» с англоязычных терминов, например, «стандартное отклонение». Помимо этого во многих случаях используются сокращенные формулировки, близкие к жаргонизмам, по отношению к которым все, кто «в теме», понимают, о чем идет речь, тогда как для незнакомого с практикой человека это может стать затруднительно.
К сожалению, все эти недостатки присутствуют не только в автореферате, но и в указанном письме. В частности:
- используется устаревшее понятие «генеральная дисперсия». После появления аксиоматики Колмогорова-Смирнова понятие «генеральная выборка» и все, что с ней связано, осталось в средневековом прошлом,
- используется понятие «ошибка среднего» для обозначения понятия «статистическая погрешность среднего», полное корректное название которого «оценка среднеквадратичного отклонения среднего арифметического по группе»,
- не вполне точно говорить, что точный критерий Фишера (или точное решение Фишера) «применяется для сравнения не количественных, а номинальных данных в тех случаях, когда ожидаемое число наблюдений в любой из ячеек четырехпольной таблицы 2х2 окажется меньше 5».
Во-первых, если таблица 2 на 2, то это означает, что критерий хи-квадрат используется применительно к случайным величинам, имеющим два возможных значения. Но это – не номинальные, а ординальные случайные величины. Во-вторых, точное решение для таблиц 2 на 2 можно использовать для любых случаев, а не только когда ожидаемое число наблюдений менее 5. В-третьих, при достаточно малых p, взятых в качестве статистически значимых, точное решение обязательно надо применять и при большей величине ожидаемых количеств наблюдений.
- указано, что критерий Стьюдента можно применять только при «нормальности распределения во всех группах наблюдения».
Для любого мало-мальски квалифицированного математика понятно, что заболеваемость не может быть нормально распределена, так как нормальное распределение – непрерывная случайная величина с конечной ненулевой плотностью, поэтому для нее вероятность любого события, включающего не более чем счетное множество элементарных событий, равно нулю, а вероятность события типа «промежуток ненулевой длины» - положительно. При этом абсолютная заболеваемость является целым числом, а интенсивная и экстенсивная заболеваемость – рациональными числами, то есть принимают значения из не более чем счетного множества. Кроме того, заболеваемость не может быть отрицательной. Следовательно, заболеваемость в принципе не может быть распределена нормально.
Корректная формулировка в данном случае должна быть иной – что функции распределения не слишком сильно отличаются от нормальных для того, чтобы можно было пользоваться методами параметрической статистики.
Также в указанном письме имеется критика автора за использование обозначений типа a±b без указания, что это обозначает.
Я полностью согласен с тем, что подобная расшифровка нужна. Более того, в циклах, которые я провожу для аспирантов-медиков, я отдельно указываю на необходимость явной расшифровки. Однако имеющаяся практика статей по медицине, как российская, так и мировая, такова, что порядка 80% содержат обозначения типа a±b без расшифровки, и каждый, кто статьи регулярно читает, знает, что по умолчанию это обозначает M±m – во всех других случаях расшифровка присутствует явно. Поэтому можно критиковать сложившуюся практику, но высказывать претензии с оргвыводами по отношению к тому, кто ей пользуется, нельзя.

В представленном письме делается вывод о том, что из использования нестандартных буквенных обозначений и не вполне корректной системы терминов следует, что автор работы недостаточно хорошо разбирается в математике, причем этот вывод столь очевиден, что проверять работу по существу не надо. Однако, к примеру, «Бурбаки» тоже использовали собственную систему буквенных обозначений и свою терминологию, заметно отличающуюся от наиболее общеупотребительной. Возьмет ли автор письма на себя смелость утверждать, что на основании этого надо заключить, что сообщество авторов легендарной серии «Бурбаки» ничего не понимает в математике?
В завершение должен заметить, что я разделяют озабоченность членов сообщества «Диссернет» уровнем работ в отечественной науке, однако, как мне кажется, выводы о необходимости проведения тщательной официальной экспертизы надо делать на основании серьезного анализа содержания диссертационной работы, не ограничивающегося придирками к используемым обозначениям.
Также меня удивил стиль оформления представленного письма. Имеется подпись только ######, представившегося председателем комиссии, но не указано, кто еще в эту комиссию входил. Также не указаны «регалии» самого ######, а людей с этой фамилией и инициалами, публикующихся по подобной тематике, имеется несколько. Нет также информации для обратной связи. Хотелось бы, чтобы те люди, которые декларируют необходимость прозрачности, точности и тщательности в научных исследованиях, сами этим требованиям отвечали.»

Меня просили дать отзыв на письмо, а не на саму диссертационную работу, поэтому о ней я в отзыве не пишу. Что касается диссертации, то она ужасна. Моя крайне негативная реакция на отзыв связан с двумя обстоятельствами:
1. Автор отзыва даже не понял, какие ляпы были в диссертации, ограничившись придирками к не тем буковкам,
2. Я считаю, что организация, выступающая за честность и открытость в научных исследованиях, сама должна в полной мере придерживаться этих принципов. «Комиссия» из одного председателя – это просто позорище.
В целом я только поддерживаю бескорыстную работу тех энтузиастов, кто стремится навести порядок в отечественной науке. К сожалению, «Диссернет» во многом вырождается в банальные коммерческие проекты или сведение счетов. Например, в конце прошлого года мне коллеги из одного провинциального вуза жаловались – к ним обратился один из математиков с предложением провести у них цикл по статистике, но запросил за это какие-то немеряные деньги, которых у них не было. Они ему отказали, после чего он ищет все статьи, которые вышли из того вуза, и пишет в редакции письма о найденных ошибках.
UPD Как пояснили в комментах люди из Диссернета, автор отзыва от имени Диссернета - замозванец. Так что все еще интереснее

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
Tags: Ругань
Subscribe
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments