?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Пару месяцев назад мне из Минобра на рецензию поступил негативный отзыв на одну из диссертаций, направленный легендарным Диссернетом. К сожалению, он вызвал у меня резко негативную реакцию. Я долго терпел, но все-таки выношу свои эмоции на суд общественности:
«ОТЗЫВ
На письмо «председателя комиссии Диссернета ###### » с замечаниями на диссертационную работу *****

В указанном письме содержатся критические замечания по поводу вышеуказанной работы, причем основанием для этого взяты:
1) Использованные обозначения, например, «В статистике среднее арифметическое принято обозначать большой латинской буквой M, маленькая же латинская буква m применяется для обозначения ошибки среднего»,
2) Не вполне корректные формулировки, например, «достоверность различий» вместо «статистическая значимость различий».
По п. 1 можно заметить, что в математике принято, что выбор системы обозначений является прерогативой автора, и любую величину он может обозначать любой буквой любого алфавита, если он (что было сделано автором работы) это явно указал.
По п. 2 можно с сожалением заметить, что в современной русской математической школе нет общепринятой системы обозначений основных понятий в теории вероятности и математической статистике, отчего, к примеру, одни пишут «среднеквадратичное отклонение», другие – «среднеквадратическое отклонение», третье – «среднее квадратичное отклонение» и т.д. Подобный разнобой есть и в том, какую формулировку указывать для обозначения полученных различий, например, «различия статистически достоверны» или «различия статистически значимы». Кроме этого широко используются устаревшие термины и термины, являющиеся «кальками» с англоязычных терминов, например, «стандартное отклонение». Помимо этого во многих случаях используются сокращенные формулировки, близкие к жаргонизмам, по отношению к которым все, кто «в теме», понимают, о чем идет речь, тогда как для незнакомого с практикой человека это может стать затруднительно.
К сожалению, все эти недостатки присутствуют не только в автореферате, но и в указанном письме. В частности:
- используется устаревшее понятие «генеральная дисперсия». После появления аксиоматики Колмогорова-Смирнова понятие «генеральная выборка» и все, что с ней связано, осталось в средневековом прошлом,
- используется понятие «ошибка среднего» для обозначения понятия «статистическая погрешность среднего», полное корректное название которого «оценка среднеквадратичного отклонения среднего арифметического по группе»,
- не вполне точно говорить, что точный критерий Фишера (или точное решение Фишера) «применяется для сравнения не количественных, а номинальных данных в тех случаях, когда ожидаемое число наблюдений в любой из ячеек четырехпольной таблицы 2х2 окажется меньше 5».
Во-первых, если таблица 2 на 2, то это означает, что критерий хи-квадрат используется применительно к случайным величинам, имеющим два возможных значения. Но это – не номинальные, а ординальные случайные величины. Во-вторых, точное решение для таблиц 2 на 2 можно использовать для любых случаев, а не только когда ожидаемое число наблюдений менее 5. В-третьих, при достаточно малых p, взятых в качестве статистически значимых, точное решение обязательно надо применять и при большей величине ожидаемых количеств наблюдений.
- указано, что критерий Стьюдента можно применять только при «нормальности распределения во всех группах наблюдения».
Для любого мало-мальски квалифицированного математика понятно, что заболеваемость не может быть нормально распределена, так как нормальное распределение – непрерывная случайная величина с конечной ненулевой плотностью, поэтому для нее вероятность любого события, включающего не более чем счетное множество элементарных событий, равно нулю, а вероятность события типа «промежуток ненулевой длины» - положительно. При этом абсолютная заболеваемость является целым числом, а интенсивная и экстенсивная заболеваемость – рациональными числами, то есть принимают значения из не более чем счетного множества. Кроме того, заболеваемость не может быть отрицательной. Следовательно, заболеваемость в принципе не может быть распределена нормально.
Корректная формулировка в данном случае должна быть иной – что функции распределения не слишком сильно отличаются от нормальных для того, чтобы можно было пользоваться методами параметрической статистики.
Также в указанном письме имеется критика автора за использование обозначений типа a±b без указания, что это обозначает.
Я полностью согласен с тем, что подобная расшифровка нужна. Более того, в циклах, которые я провожу для аспирантов-медиков, я отдельно указываю на необходимость явной расшифровки. Однако имеющаяся практика статей по медицине, как российская, так и мировая, такова, что порядка 80% содержат обозначения типа a±b без расшифровки, и каждый, кто статьи регулярно читает, знает, что по умолчанию это обозначает M±m – во всех других случаях расшифровка присутствует явно. Поэтому можно критиковать сложившуюся практику, но высказывать претензии с оргвыводами по отношению к тому, кто ей пользуется, нельзя.

В представленном письме делается вывод о том, что из использования нестандартных буквенных обозначений и не вполне корректной системы терминов следует, что автор работы недостаточно хорошо разбирается в математике, причем этот вывод столь очевиден, что проверять работу по существу не надо. Однако, к примеру, «Бурбаки» тоже использовали собственную систему буквенных обозначений и свою терминологию, заметно отличающуюся от наиболее общеупотребительной. Возьмет ли автор письма на себя смелость утверждать, что на основании этого надо заключить, что сообщество авторов легендарной серии «Бурбаки» ничего не понимает в математике?
В завершение должен заметить, что я разделяют озабоченность членов сообщества «Диссернет» уровнем работ в отечественной науке, однако, как мне кажется, выводы о необходимости проведения тщательной официальной экспертизы надо делать на основании серьезного анализа содержания диссертационной работы, не ограничивающегося придирками к используемым обозначениям.
Также меня удивил стиль оформления представленного письма. Имеется подпись только ######, представившегося председателем комиссии, но не указано, кто еще в эту комиссию входил. Также не указаны «регалии» самого ######, а людей с этой фамилией и инициалами, публикующихся по подобной тематике, имеется несколько. Нет также информации для обратной связи. Хотелось бы, чтобы те люди, которые декларируют необходимость прозрачности, точности и тщательности в научных исследованиях, сами этим требованиям отвечали.»

Меня просили дать отзыв на письмо, а не на саму диссертационную работу, поэтому о ней я в отзыве не пишу. Что касается диссертации, то она ужасна. Моя крайне негативная реакция на отзыв связан с двумя обстоятельствами:
1. Автор отзыва даже не понял, какие ляпы были в диссертации, ограничившись придирками к не тем буковкам,
2. Я считаю, что организация, выступающая за честность и открытость в научных исследованиях, сама должна в полной мере придерживаться этих принципов. «Комиссия» из одного председателя – это просто позорище.
В целом я только поддерживаю бескорыстную работу тех энтузиастов, кто стремится навести порядок в отечественной науке. К сожалению, «Диссернет» во многом вырождается в банальные коммерческие проекты или сведение счетов. Например, в конце прошлого года мне коллеги из одного провинциального вуза жаловались – к ним обратился один из математиков с предложением провести у них цикл по статистике, но запросил за это какие-то немеряные деньги, которых у них не было. Они ему отказали, после чего он ищет все статьи, которые вышли из того вуза, и пишет в редакции письма о найденных ошибках.
UPD Как пояснили в комментах люди из Диссернета, автор отзыва от имени Диссернета - замозванец. Так что все еще интереснее

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 37 комментариев — Порадовать комментарием )
ragnaroek
15 май, 2014 08:37 (UTC)
Все эти вики-проекты имеют смысл (о пользе не говорю) только при массовом участии, когда мнения уравновешиваются и приводятся к общему знаменателю (истинность нормализованного по массе мнения -- отдельный вопрос, в половине случаев оно бывает массовым заблуждением).
Если же в проекте участвуют единицы, это то же самое, что непосредственное оффлайн-участие, только без малейшей гарантии незаинтересованности и хотя бы какой-то компетенции.
uborshizzza
15 май, 2014 09:38 (UTC)
Диссернет быстро свалился в политиканство
easy_pagan
15 май, 2014 09:28 (UTC)
Мда. Как говорится:

олег за всё берётся смело
всё превращается в говно
а если за говно берётся
то просто тратит меньше сил

Они чо, уже все-все диссеры на плагиат и компиляцию проверили? И теперь обзавелись специалистами во всех без исключения областях знаний и хотят больше, лучше и чаще? Надеюсь, что Минобр как следует потыкает их Вашей рецензией на их феерический отзыв.
uborshizzza
15 май, 2014 09:43 (UTC)
А, заявят, что я необъективен и куплен Минобром
(без темы) - easy_pagan - 15 май, 2014 09:49 (UTC) - Развернуть
rwalk
15 май, 2014 09:59 (UTC)
Говоря об "аксиоматике Колмогорова-Смирнова" вы часом не спутали аксиоматику Коомогорова с критерием Колмогорова-Смирнова?
uborshizzza
15 май, 2014 10:02 (UTC)
Нет.
Я сам обычно говорю для краткости про аксиоматику Колмогорова, но реально это версия Колмогорова-Смирнова
deadmanru
15 май, 2014 11:55 (UTC)
>Они ему отказали, после чего он ищет все статьи, которые вышли из того вуза, и пишет в редакции письма о найденных ошибках.

>иссернет» во многом вырождается в банальные коммерческие проекты или сведение счетов.

Я вот не пойму. Ошибки можно и нужно допускать или как? Если нет, то какое это сведение счётов?
uborshizzza
15 май, 2014 16:04 (UTC)
Допускать ошибки нельзя. Искать ошибки и сообщать о найденных кошерно. Избирательно искать ошибки для вымогательства - аморально
yanatol
15 май, 2014 13:09 (UTC)
да правельна!
забаливаемасть ни можит быть нармальна росс.придилина- ана - аткланенее ат нормы, балезнь.
ничиов эти бурбаки в матиматике ни панемаюд!
uborshizzza
15 май, 2014 16:03 (UTC)
Re: да правельна!
А что, Бурбаки где-нибудь писали, что заболеваемость распределена нормально?
malbiz
17 май, 2014 08:58 (UTC)
Позвольте уточнить. Насколько понимаю, раньше Диссернет ограничивался анализом на плагиат. Здесь же о плагиате ничего не говорится (по крайней мере, в Вашем отзыве), а производится именно попытка анализа по существу дела. Т.е. плагиата нет? Так ли это? Если так, то печально, что шаг в правильном направлении (анализ сути) сделан таким вот образом.
uborshizzza
17 май, 2014 13:00 (UTC)
Совершенно верно. Здесь нет ни плагиата, ни фальсификации. Есть слабая работа, на которую сделана еще более слабая рецензия
(без темы) - burivykh - 17 май, 2014 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 17 май, 2014 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burivykh - 17 май, 2014 22:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - malbiz - 18 май, 2014 04:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 май, 2014 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scinquisitor - 19 май, 2014 17:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 май, 2014 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - __const__ - 20 май, 2014 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - c70we7 - 20 май, 2014 05:13 (UTC) - Развернуть
prahvessor
19 май, 2014 16:21 (UTC)
Диссернет никогда не делает отзывов по существу работы и, в частности, не обсуждает термины и обозначения. Насколько мне известно, Диссернет не отправлял никаких апелляций на работы по математике. У Диссернета нет понятия "комиссии" и, соответственно, "председателя комиссии".

Таким образом, то, что попало Вам в руки, - самозванство. Если Вы будете готовы поделиться подробностями, мы попробуем разобраться.

Далее, Диссернет не участвовал ни в каких коммерческих проектах - если у Вас есть иные сведения, прошу их опубликовать. Никто из участников Диссернета не читает лекций по статистике от имени Диссернета.
uborshizzza
19 май, 2014 17:03 (UTC)
По п.1
Это была работа по медицине. Спасибо за сообщение, я свяжусь с теми, кто дал мне отзыв на отзыв и, если будет согласие, сообщу конкретику.

По п. 2.
Я в посте не писал, что кто-то именно из членов Диссернета занимался такой формой вымогательства. Просто врачи из кемеровского меда жаловались, что их так троллят.

Спасибо за обращение. Кстати, вот прям сейчас еще напишу на эту тему, но уже с другой стороны.

Еще раз спасибо за работу
(без темы) - prahvessor - 19 май, 2014 17:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 19 май, 2014 17:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aosypov - 19 май, 2014 23:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Roma Lee - 20 май, 2014 02:56 (UTC) - Развернуть
darnley
20 май, 2014 14:27 (UTC)
Хорошо бы апдейт написать, в связи с информацией от prahvessor, а то некрасиво получается.
( 37 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow