?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Самолеты и геометрия


https://img-fotki.yandex.ru/get/15571/54617972.34/0_113870_3fdeb993_orig.jpg
В ЖЖ идет остервенелое обсуждение подлинности непонятно откуда появившегося снимка из космоса, на котором изображен истребитель, атакующий «Боинг» вблизи Донецка. Снимок атрибутируется как изображение малайского Боинга, которого сбивает украинский истребитель.

Тут же появились многочисленные опровержения, а также опровержения опровергателей. Опровержения – что истребитель не той модели (хрен что там, если честно, разглядишь, это – работа для специалистов, а не диванных обитателей), что облако на снимке такое же, как на гуглоснимке, и т.д. Скажу честно, что опровержения опровергателей выглядят более сомнительно, чем те утверждения, которые они опровергают.

Однако есть один пункт – видимый размер самолетов. Как известно, видимый размер объектов обратно пропорционален расстоянию до них. Например, предмет размером в 10 метров на расстоянии 1 километр имеет те же самые видимые размеры, что и размером в 20 метров на расстоянии 2 километра. Небольшие отклонения от этой схемы относятся лишь к съемке близкорасположенных объектов и сводятся к уточнению того, что расстояние нужно считать не до объектива, а до некоторой другой точки внутри камеры.

Так как Боинг был на высоте около 10 километров, то при съемке со спутника с высоты 100 километров (то есть в 90 километров над самолетом) его видимый размер должен был быть на 1/9 больше, чем у Боинга, стоящего на земле. На фотографии же видимые размеры Боинга намного больше (в десятки раз, недалеко от Боинга видна посадочная полоса аэродрома, имеющая примерно такие же видимые размеры, как самолет), чем должны быть, так что расчетная высота, с которой был сделан снимок – порядка 100 метров над Боингом. Кстати, истребитель визуально увеличен немного меньше, что соответствует описанию, что в момент атаки он был несколько ниже Боинга.

Следовательно, снимок был сделан не со спутника – они на такой высоте летать не могут, сгорят. Может он быть сделан или это – однозначно фотошоп? Может, с другого самолета. Кстати, замечу, что очевидцы многократно путались в том, какие именно военные самолеты они видели в том районе, одни говорили про Су, другие – про Миг. Может ли снимок быть сделан с беспилотника, не знаю, так как не имею информации о том, есть ли сейчас модели, летающие на подобных высотах.

В общем – надо разбираться со снимком. Но вот что меня больше всего убило – это огромное количество людей, которое на полном серьезе утверждают, что подобное искажение относительных размеров может быть за счет использования длиннофокусной оптики при спутниках со спутников. В доказательство они приводят какие-то мутные сравнения и странные формулы. Просто удивительно, до какой степени упал уровень знания простейшей физики и математики у современных людей!



Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Новости)

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 74 комментария — Порадовать комментарием )
jigan
15 ноя, 2014 10:41 (UTC)
В то что снимок подлинный я не верю никак, слишком много не стыковок.
А по поводу физики, оптический зум не?
victor_zagorski
15 ноя, 2014 11:05 (UTC)
А вы схему движения лучей при оптическом зуме нарисуйте.
uborshizzza
15 ноя, 2014 11:25 (UTC)
Оптический зум увеличивает все размеры пропорционально. Речь же идет об относительных.

Грубо говоря - есть область земли, которую самолет загораживает своим телом. Вне зависимости от того, какой зум применять, область, которую самолет перекрывает, не меняется
(без темы) - barsukk - 15 ноя, 2014 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 13:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barsukk - 15 ноя, 2014 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 14:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barsukk - 15 ноя, 2014 23:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 16 ноя, 2014 07:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - barsukk - 16 ноя, 2014 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 16 ноя, 2014 08:37 (UTC) - Развернуть
sovsemveteran
15 ноя, 2014 11:10 (UTC)
Просто удивительно, до какой степени...
"Следовательно, снимок был сделан не со спутника – они на такой высоте летать не могут, сгорят." Вот уж, Вы продемонстрировали глубокие знания... А меня поразило то, что вас "больше всего убило"! Фотографией теперь все занимаются. Неужели никогда не приходилось наблюдать искажения относительных размеров на неумело сделанных фото? Если длиннофокусными не приходилось пользоваться, то уж на широкоугольных хорошо видны оптические искажения.
uborshizzza
15 ноя, 2014 11:22 (UTC)
Re: Просто удивительно, до какой степени...
Еще один человек, не знающий школьную математику и физику, пришел отметиться в комменты.

Итак, для начала - на какой высоте летают спутники?
biglebowsky
15 ноя, 2014 11:23 (UTC)
Лично я, пока что, не встречал в LJ людей, верящих в подлинность данной фотографии.

Дебаты, которые я видел - "какой смысл делать фальшивку столь неумело, чтобы абсолютно все были убеждены, что это фальшивка?".
Высказывались разные конспирологические версии. Мол, это очень хорошо и полезно как для российского телевидения, так и для России в целом - соврать по-глупому и быть пойманным на вранье. Лично я в пользу для России и хитрые планы не верю. То, что может быть объяснено идиотизмом, в качестве рабочей гипотезы и следует объяснять идиотизмом.

Лично я убежден, что средний интеллект у работников телевидения существенно ниже среднестатисческого интеллекта обывателей. На это еще накладывается и глубочайшее презрение телевизионщиков к окружающим. Мол, вокруг - сплошное легковерное "тупое быдло", какую глупость с экрана не скажи - "пипл все схавает".
Ну и, в результате, возникают истории наподобие "путинских амфор".
uborshizzza
15 ноя, 2014 11:26 (UTC)
"Лично я, пока что, не встречал в LJ людей, верящих в подлинность данной фотографии."

Что только подтверждает мой тезис о том, что в ЖЖ сейчас засилье гуманитариев
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 12:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 14:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 14:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 14:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - biglebowsky - 15 ноя, 2014 12:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 12:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 12:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 13:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 13:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kavadim - 15 ноя, 2014 13:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 15 ноя, 2014 13:58 (UTC) - Развернуть
killa_kan
15 ноя, 2014 12:09 (UTC)
И самолет, и поверхность находятся на разных слоях "воздушной линзы", этим и могут быть вызваны искажения.
uborshizzza
15 ноя, 2014 12:17 (UTC)
Оптические искажения, вызывающие изменения размеров даже в полтора-два раза, хорошо видны на снимках. Здесь же речь идет об отношении размеров в 50 раз.

То есть любому человеку, имеющему математическую и физическую культуру хотя бы в зачаточном состоянии, очевидно, что все тонкости оптических искажений - лишь поправки, которые нужно учитывать, чтобы определить высоту съемки с точностью до метра
e_1_off
15 ноя, 2014 12:18 (UTC)
То есть "дело в размере". То, что фон фотографии совпадает с доступным в интернете снимком с точностью до мельчайших деталей, а сам "Боинг" не той модели и тоже совпадает с другим доступным в интернете снимком вплоть до "обрезаного" крыла, то, что снимок, судя по направлению падения света на "Боинг" и на истребитель, сделан явно в системе двойной звезды, то, в конце концов, что пуск ракеты (и, соответственно, попадание) происходит со стороны, противоположной повреждениям на фюзеляже "Боинга" это ниче.
Что до искажений, то я, конечно, помню оптику на уровне, необходимом для диагностики и понимания глазных болезней. И этот уровень говорит мне, что любое вызванное объективом искажение, при проецировании на плоскость (пленку, матрицу или сетчатку) одинаково искажает все объекты, лежащие на одной оси. То есть если бы масштаб "Боинга" или истребителя были бы скажены по сравнению с масштабами аэропорта, то масштабы объектов на земле, находящихся за ними должны был были быть искажены точно так же.

Edited at 2014-11-15 12:20 (UTC)
uborshizzza
15 ноя, 2014 12:31 (UTC)
По Вашим возражениям в первой части есть контрвозражения. Например, что гугл мог использовать спутниковый снимок, сделанный примерно в то же время. Изображения истребителя и Боинга, те это модели или нет, не скажу - тут надо разбираться специалистам. На мой непросвещенный взгляд они все одинаковые, но это примерно как с разглядыванием микробиков под микроскопом - специалисту все ясно, а для других они все одинаковые. С ракетой тоже "не все так однозначно", народ говорит, что она не просто наводится по прямой, и имеет комп со своей логикой и вполне может зайти по кривой с другого бока.

Но вот идея многих комментаторов о том, что при использовании длиннофокусной или широкоугольной оптики меняется область земли, перекрываемая стоящим перед ней предметом - это да, весьма странно
sovsemveteran
15 ноя, 2014 13:27 (UTC)
меняется область земли, перекрываемая стоящим перед н
И что тут странного?Сделайте снимок одиноко стоящего дерева, в поле на фоне леса НА ГОРИЗОНТЕ. Один раз- широкоугольным, другой раз из фоторужья. Постарайтесь чтобы размер дерева на снимке остался тем же. Во втором случае Вам придётся отойти подальше, естественно. Теперь сравните изображения леса на горизонте и мысленно удалите из кадра объект фотографирования(дерево). Будут ли одинаковыми "области леса" перекрываемые деревом?
e_1_off
15 ноя, 2014 16:08 (UTC)
Там на снимке все совпадает, вплоть до деталей типа трактора в поле. Если уж гугл внезапно использовал снимок, сделанный в ту же секунду, то где на этом снимке самолеты тогда? Причем есть хохма: большая часть снимка с гугла, но квадратик, в котором находится отфорошопленных боинг — от яндекса.

Насчет объективов, какая штука. Как я понимаю, если мы говорим о сравнении размеров аэропорта с размерами самолета и больше ни о чем, то тут они формально правы. Самолеты и аэропорт ведь находятся на разных оптических осях. Хрен его знает, может на спутники-шпиёны неназванной страны ставят голимые купленные в интернетах китайские телеобъективы со сферической аберрацией, астигматизмом и дисторзией. Но в этом случае масштаб объектов, находящихся на земле под самолетами должен был бы быть измененным по сравнению с масштабами наземных объектов в области аэропорта.
bonarienz
15 ноя, 2014 19:31 (UTC)
Medice, cura te ipsum... Без иронии...
Спутники бывают фото- и теле-разведки. Оптика - наука диавольская.
Спутники системы Феникс могли и не такое наснимать...

Читайте у Носикот'а - он прально написал!
wagroux
16 ноя, 2014 09:16 (UTC)
Даже без измерения видно, что у этого боинга одно крыло короче другого.
( 74 комментария — Порадовать комментарием )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow