uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Category:

Происхождение быдла и новейшая русская история

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Вначале я помещу отрывок из статьи М.Харитонова в «Русской жизни» о быдле. «Потому что социально расслаивать Россию начали не с создания класса богатых, а с создания класса бедных.

Сейчас никто не придает особого значения тому факту, что все усилия тогдашних властей — как государственных, так и «властей дум» — были направлены не на обустройство класса богатых людей, а на создание искусственной нищеты, насильственного опускания целых социальных слоев. По масштабу это было сравнимо с гражданской войной, разрухой и коллективизацией разом. Бедность масс была главной, если не единственной целью реформ — причем бедность как материальная, так и культурная, и социальная. Людей буквально калечили, сознательно и целе-устремленно.
Как делали быдлом? Мы знаем о массовых технологиях — типа закрытия производств, удушения налогами, гуляй-вольная бандитам и прочее. Еще страшнее это выглядело на индивидуальном уровне, на конкретных людях. Лишиться всего мог буквально, буквально каждый, причем из-за ерунды или вообще «нипочему». «На него повесили долги и включили счетчик» — фраза из того времени, жуткий денотат, которой лучше к ночи не вспоминать. Но могло быть и куда проще, «без ужасов». Вот вчера ты жил, никого не трогал, берегся от всех напастей и ни во что не лез — а туг верная, любящая жена, подсев на рекламу, снесла все семейные сбережения во «Властелину». Или, скажем, сын сторчался и начал таскать из дому все ценное. Или просто — муж ушел из ДОМУ И не вернулся, потом пришли какие-то люди с документами на квартиру... Что-то такое могло стоиться всегда, в любой момент, включая самых что ни на есть высокопоставленных шишек, залетевших под какую-нибудь раздачу.

Одновременно в общество ведрами вливали страх и ненависть по отношению к бедным. Бедные — которых, напоминаю, тогда же и штамповали в массовом порядке — были объявлены врагами общества, носителями проклятых коммунистических идеалов, природными черносотенцами, будущими погромщиками, людоедами и просто собаками тогда было принято слово «шариков»). Но главным было слово «быдло» — вообще-то полонизм, подлый, как все польское. Слово это стали бешено пиарить — так, чтобы лю-дей корежило, корчило от страха и ненависти. Образами «голытьбы» и «быдла», которое вот-вот подымет страну на вилы, если не держать его в железной узде, кормили досыта, впихивали в мозг под давлением, как французскому гусю через трубку. Страхом и ненавистью пичкали отовсюду — как по федеральным телеканалам, так и из элитных модных журналов для молодых негодяев, с их посылами типа «лучше быть геем, чем нищебродом», «наркотики лучше нацизма» и т. д.

Так формировался класс, который очень хочется назвать, по аналогии, «шляхтой», но который сам себя именовал «небыдлом» и «приличными людьми». Не обязательно это были богатые или хотя бы обеспеченные. Скорее, там сбились особо падкие па пропаганду быдлоненавистничества. Какая-нибудь интеллигентная старушка, у которой реформы съели сбере-жения, пенсию, даже жизнь детей, могла трястись от быдлоненавистничества не хуже какого-нибудь скоробогача, выковыривающего из кривых зубов остатки рябчика с ананасом.»


Хорошо пишет. В этом журнале, вообще, есть, что почитать, если бы еще их главный редактор поменьше писал.
Но про то, что то, что население сознательно и целенаправленно вгоняли в нищету, я не согласна. Я не вижу здесь злого умысла, направленного именно на это: люди просто старались обогатиться любым способом, и их целью было собственное процветание, а не чужое разорение. Другой вопрос, что побочным следствием обогащения одних, немногих, стало обнищание других, многих. Увы, это закон сохранения: если в одном месте что-то прибыло, то оно не взялось ниоткуда – это означает, что в другом – столько же убыло.

Когда мы клеймим людей за их алчность и эгоизм, мы немного неправы. Человек в первую очередь – общественное существо, он так сделан, ему нелегко грабить собратьев. Хороша была бы стая приматов, если бы несколько сильных особей все отбирали у остальных! Ну и передохли бы все, а парочка самцов бы осталась, и где бы были эти приматы лет через пять? Даже торговля очень долго не прививалась в человеческом обществе, большая часть истории нашего вида ушла на то, чтобы приучиться к мысли о том, что лишний продукт надо продать, а не разделить поровну. Торговля в первобытных племенах до сих пор очень сложна, обставлена множеством ритуалов, которые должны замаскировать тот факт, что продукт продается, а не дарится. Но есть различие между своими и чужими. Наши предки, по-видимому, были территориальными животными. Чужую стаю они вполне могли преследовать, убивать и грабить. Тогда очень легко было понять, кто свой, а кто – чужой. Свои жили рядом, чужие – далеко. Людьми считались только свои. А чужие были неизвестно кто: чаще всего их подозревали в том, что они – злые духи, принявшие человеческий облик. А как понять, кто свои, а кто чужие в современном мире? Другой язык, другая раса отчасти помогает. А в своей стране? Кого можно грабить? К счастью, не все способны грабить только потому, что им этого очень хочется, такие люди тоже есть, но их не так много. Это – асоциальные элементы, их и не может быть много. И вот приходится придумывать обоснования, почему тебе можно брать чужое, а другим нельзя. В советском обществе мы все считались равными. Да, были какие-то социальные различия, но очень незначительные, и они всячески маскировались, замалчивались, их стыдились. Поэтому срочно надо было как-то обозначить ту часть населения, которой не дадут пирога. Их и назвали быдлом. Потом стали придумывать, чем они отличаются от «элиты», потом бояться.
Второй момент, это то, что людей не столько грабили, потому что взять с нас было нечего, сколько лишили гордости за себя и веры в будущее. Прав Харитонов в том, что весь тогдашний и сегодняшний агитпроп направлен на внушение бывшим советским людям, что все, что у них есть – это дрянь. Квартира – трущеба, потому что в ней меньше 100 кв. метров, да и 100 квадратов – маловато будет. Были заданы немыслимые стандарты: ты не человек, если у тебя нет 100 квадратов на человека в центре, нет дома за городом, нет квартир и домов за границей. Ты не человек, если твой доход меньше той или иной суммы, если твоя машина не той марки, если ты носишь не ту одежду. Все это омерзительно, но люди купились на это. Они стали мерить свою жизнь и личность в денежных знаках, квадратных метрах, марках и лейблах.

Повторюсь: все это сделано не со зла, а чтобы навсегда установить порядок, по которому большинство никогда не будет допущено к бывшему еще недавно общим продукту. Все же умные и понимают, что при таких стандартах потребления на всех не хватит.

И все же роль людей, называющих себя интеллигенцией, в этом процессе беспрецедентна. Никогда в нашей истории народ не оценивался таким образом, никогда в чужой истории не было подобного. Я нигде не читала, чтобы так говорили о больших группах людей, практически о 90% населения. Конечно, и ситуации такой никогда раньше не было: чтобы взять все общее и разделить между немногими.

Не далее, как сегодня в ЖЖ было отвратительное обсуждение фотографий с родной деревенской свадьбы. Они попали в Топ-30. Сколько гадостей было написано про молодых и их гостей! И дегенераты они, и алкоголики, и, конечно, быдло. А я представила в этой обстановке любых наших «звезд» от эстрады и от политики - они бы смотрелись вполне органично, потому что и пьют много и уже не молоды и не красивы. Пороки и тупость на лицах деревенских жителей видят только потому, что знают об их бедности. А напиши, что это прикалывается бомонд – сразу обнаружат и интеллект, и породу и красоту.

Особенно мне понравилась перепалка между 2-мя комментаторами. Женщина пишет, что и за миллион не стала бы делать свадьбу, а лучше потратила бы его на что дельное. Молодой человек ей отвечает, что, она, наверное, не замужем. Нет, у нее есть муж и ребенок, но они не расписаны. Он ей пишет, что будь у нее миллион, она бы его не удержала, потому что для денег нужна особая энергетика. Вот его друг дал для прикола 2-м девкам в ресторане 10 000 долларов, так они их быстро потратили на ерунду, да еще подрались. Она отвечает, что конечно, 10 000 – деньги небольшие, но им можно было найти лучшее применение. Он ей пишет, что ему смешно, что кто-то, кому никогда не дарили такие деньги за ужин, рассуждает на такие темы. Она с достоинством отвечает, что для ее семьи – это очень маленькая сумма, но дело не в этом. Кроме того, ее муж – бизнесмен, проходил курсы у Свияша кстати, он ведь был нормальным ученым, а теперь проводит все эти жульнические курсы), и она очень понимает, что такое «энергия» денег. Тогда он залезает к ней в дневник и выясняет, что она радуется, что купила дочке что- то не за 2 тысячи, а за 700 рублей, что у нее «дешевая» японская машина, и уличает ее во вранье. Она тушуется, он торжествует.
Ну, скажите, не глупость ли такая перепалка? Что за придурки у нас живут, что доказывают друг другу, что могут запросто выбросить 10000 долларов? Да хоть 10 рублей? Заработанные деньги на ветер не бросают, а если их воровать, то конечно. Но вместо того, чтобы ему написать что-то вроде этого, эта незамужняя мать стала ему доказывать свою состоятельность, чтобы не прослыть быдлом. Вот такие смешные нравы образовались всего за какие-то 17 лет. Не зря старались.
Tags: Идеологические размышлизмы
Subscribe

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments