?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жизнь в матрице


http://img13.nnm.ru/imagez/gallery/2/5/8/1/0/25810ace89fa75ef543abaf821232727_full.jpg
Оказывается, не только любителей фантастики посещают странные мысли. Учёные из Вашингтонского университета озаботились проблемой доказательства или опровержения той гипотезы, что мы все живем в Матрице. Все сущее является ни чем иным, как компьютерной математической моделью, аналогично той, что представлена в трилогии «Матрица», которая выполняется на некоем суперкомпьютере, созданном сверхразумом.
Представьте себе, на эти исследования были выделены немалые деньги.
Допустим, что мы – это не мы, а компьютерная программа – как это доказать? Если предположить, что Вселенная представляет собой матрицу, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеет место. Для проверки гипотезы необходимо создать элементарную базовую математическую модель Вселенной. Современные технологии позволяют смоделировать определённый объект, максимальная точность которого составит 100 триллионных метра. А ответ на вопрос будет получен при моделировании области размером метр на метр.
По расчетам, это будет возможно примерно через 140 лет, если вычислительная техника будет развиваться теми же темпами в том же направлении.
Единственное, чего я не пойму, так это зачем выделять деньги сейчас. Ведь если создать модель можно будет только после создания соответствующих компьютеров, то чем ученые будут заниматься сейчас?
Хотя, с другой стороны, найдут чем. А через 140 лет все и откроется! Ура, мы не компьютерные модели! Мы свободны! Мы – настоящие! Представляете, как все обрадуются? Или, ура, мы компьютерные модели! Это значит, что по жизни можно больше не париться, так как кто надо что надо про тебя давно прописал, и, вообще, смерти нет.
Даже неизвестно, какой результат будет лучше. А уж как свезет ученым, поколения которых будут трудиться над этой проблемой, и говорить нечего.

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (За жизнь)

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 11 комментариев — Порадовать комментарием )
ragnaroek
11 фев, 2015 10:07 (UTC)
В современной науке главное презентацию красивую нарисовать.
uborshizzza
11 фев, 2015 10:43 (UTC)
Живут же люди. Или программы.
chitatel_lj
11 фев, 2015 10:37 (UTC)
С баша:
Хабр, обсуждение попытки построить полную симуляцию червя
larikov: Интересно, этот червь «знает», что он компьютерная симуляция? :)
VoidEx: Даже мы не знаем, компьютерная ли мы симуляция.
Halt: Да ладно, не знаем. Элементарно выводится из имеющихся представлений об окружающей действительности ;)
1. Имеется явный, четко выраженный момент запуска симуляции — Большой взрыв. Удобный вариант бутстрапа без необходимости думать о развертывании системы на всех уровнях. Пусть сама себя запускает.
2. Тонкая настройка вселенной — ну тут тоже понятно, симуляцию подгоняли под наиболее интересные условия.
3. Квантование всего: пространства, энергии, времени и с недавнего времени гравитации. Планковские величины представляют по сути то, с чем приходится сталкиваться любому программисту — ограничения на размер переменных и точность вычислений. Скорость света — ограничение на фреймрейт симуляции. Просто товарищи экспериментаторы недооценили желание отдельного элемента системы лезть слишком глубоко.
4. Вероятностная природа квантовой механики — ошибки округления при работе с числами с плавающей точкой при приближении к пределу точности вычислительной системы. Читайте спецификацию IEEE 754.
5. Невозможность увязать квантовую механику и теорию относительности — да банально обсчитываются разными модулями. Гордон Фримен тоже мог бы долго ломать голову над механикой взрывающихся бочек (Havok) и ее несоответствием с визуальной моделью (шейдеры).
6. Квантовая запутанность — первый обнаруженный баг в симуляторе, нарушающий локальность. Видать, перемудрили с указателями.
uborshizzza
11 фев, 2015 10:44 (UTC)
Вообще, много подозрительного. Полно необъяснимых явлений, например, куда вечно девается второй носок? Это все недоработки божественных программистов!
1_na_vetru
11 фев, 2015 11:36 (UTC)
Надо же ученых чем-то занять, они тоже люди, им тоже кушать хочется. А то еще в политику полезут.
rombell
11 фев, 2015 13:11 (UTC)
А вот тут не соглашусь. Это не мейнстрим, но наука, она такая - ей всё интересно, и неизвестно, будет польза или нет. Но есл будет - то может оказаться сразу много. Как с лазерами, как с электроникой современной.
А что до "через 140 лет" - так вот представльте Майкльсона какого-нибудь, не ставшего проводить свои опыты по эфиру, так как через 100 лет точность должна была бы стать намного выше. Или Резерфорда. Да хоть бы и Галиллея.

Насчёт пользы: представьте, что мы таки живём в симуляции (и есть, кстати, достаточно убедительные прикидки, что если это вообще возможно, то это так). И бах - научились искать в ней баги и фичи. Здравствуйте, телепортация и прочая магия! Ну классно ведь!
"13-й этаж" рекомендую к просмотру, кстати.
(Анонимно)
11 фев, 2015 14:49 (UTC)
<Если предположить, что Вселенная представляет собой матрицу, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв.>
А вот поподробнее можно: почему из этого "если" следует это "то"???
uborshizzza
11 фев, 2015 17:50 (UTC)
Это - вопрос к британским, то есть к американским ученым.
От себя добавлю, что все эти проверяльщики очень странно представляют себе матмодель, по которой рассчитывается матрица мира. Они проверяют модель в виде самого тупого сеточного представления, тогда как он может быть представлен в виде разложения, например, по каким-то гладким убывающим функциям
bials
12 фев, 2015 07:04 (UTC)
Меня всё время прикалывают всякие "математические доказательства Бога" и тому подобная фигня.
Каждый раз как вижу что кто-то заявляет такое, начинаю читать:
" допустим, что то-то и то-то..." и дальше строится стройное "доказательство" чего-то.
А у меня возникает вопрос: А что если "не допускать то-то и то-то?"
Тогда вся "стройная теория" летит ко всем чертям.
winged_crocodil
11 фев, 2015 16:56 (UTC)
Знаете, когда я работал над С-400, у нас стояли 386-е компы. Потом нам выделили Pentium-II. Там запустили ту же самую программу расчета параметров транзисторов, только теперь она работала примерно в 100 раз быстрее.
Что сделали? Правильно: повысили частоту дискретизации!
( 11 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow