?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про рейтинги

Я тут внезапно –ссылка за ссылкой – нашла рейтинг цитируемости российских ученых. Рейтинг называется РИНС. Включают в РИНЦ статьи из переводных
российских и некоторых иностранных журналов, которые отражаются в международных системах (Web of Science, Scopus и др.). Он имеется в 2-х видах: цитируемости и продуктивности, а основан на индексе Хирша.
Что это такое? Например, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз.
В то же время (более реалистический случай), если среди публикаций исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи (включая уже упомянутую статью с 9 цитированиями) с не менее, чем 8 цитированиями, 3 статьи с не менее, чем 7 цитированиями, …, 9 статей с не менее, чем 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5 (так как на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).
Иначе говоря, для определения индекса Хирша рассматриваемые статьи располагают по убывающей числа ссылок на них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша. Например, если индекс Хирша равен 20, то у автора есть по крайней мере двадцать статей, последняя из которых цитировалась не менее 20 раз. Предыдущие 19 статей в списке хотя и цитировались больше, для определения индекса значения не имеют.
Индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении учёных, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике).


В общем, все сложно.

По моей специальности отдельного раздела нет, хотя есть многое другое, в том числе «водное хозяйство», «рыбное хозяйство».
Решила посмотреть ту специальность, что была у меня по диплому.
Там в списки 100 самых цитируемых и 100 самых продуктивных (их два, и они несколько различаются) входят, в том числе, и люди, давно умершие. Интересно, что это не те, на кого мы ссылались, когда учились. Самые-самые знаменитые не цитируются.

Зато я обнаружила в обоих списках, да еще и в паре других, по смежным темам, одного своего сокурсника. Более того, он там один как с нашего курса, так и с других курсов. Получается, что он – самый-самый великий ученый из всех, кого я знаю.
Вот тебе и раз!

Он поступил через рабфак, после армии. В школе учился на тройки, возможно и потому, что его отец был военный, и семья много раз переезжала. Но ко времени учебы в вузе он уже жил в Москве.

Но он и у нас учился неважно, что, само по себе, было, по-моему, трудно. Учеба у нас была очень ненапряжная и одно удовольствие.
Отличался он тем, что его трудно было понять: он так говорил, что фразы не составляли связной речи. Люди жаловались, что говорили с ним, но не поняли, о чем. При этом все чувствовали себя неловко. Разговоры же были вовсе не о науке, а о чем угодно, хоть о том, что продается в соседнем магазине. Уже через пару минут разговора с ним, ты начинал чувствовать, что крыша у тебя едет: человек горит с чувством и расстановкой, а ты, будто иностранный язык слышишь, и потихоньку в транс впадаешь. Но не переспрашивать же каждое слово: вот он тебя выслушал, и лицо у него было такое понимающее, и глаза у него такие грустные...

Но относились к нему все хорошо: он умел как-то найти подход к каждому, не конфликтовал, слушал, сочувствовал, чем-то помогал. Всегда всех хвалил.
В то время он увлекался рисованием и фотографированием, даже мультфильмы свои делал и обои от руки разрисовывал. Кинокамера у него еще была - тоже снимал.

Первые три года его снимки были просто ужасны: ведь тогда снимали на пленку, которую нужно было самому проявлять, потом печатать снимки. Казалось, что он никогда не научится. Изображения двоились, были еле видны, или, наоборот, получались совсем темными. А ведь другие быстро все это искусство осваивали.
Но к пятому курсу он все научился делать сносные фото, и даже у него стали получаться хорошие портреты.

Я думала, что он станет художником, но нет, он выбрал научную карьеру. Отработал три года по распределению на заводе и получил направление в аспирантуру. Область, которую он выбрал, была прикладной, востребованной в советское время, но конъюнктурной. Не сказала бы, чтобы ею многие хотели заниматься.
Он защитил одну диссертации, потом вторую. Стал преподавать.
Я как-то не могла представить себе, что студенты смогут его понимать. Однако он записал курс лекций на видео, в 11 частях. В каждой части он говорил одно и то же, и просто трудно себе представить, как это можно было развести на целый курс. Но, все же, в его речи наблюдался прогресс: теперь уже можно было понять, что он хотел сказать. Единственное, непонятно, зачем об этом говорить: это то же самое, что миллион раз сказать, что масло - масленое.

Вот выдержки из одного его курса, где он объяснял, что такое субъект. Он заявил, что субъект характеризуется спонтанностью и рефлексией по поводу своей спонтанности, а затем начал пояснять на примерах. Спонтанность он объяснял так: "Если ударить по столу, то он ответит всегда одинаково: появится звук, а если ударить по человеку, то он ответит по-разному - это и есть спонтанность. Далее человек будет думать, почему он ответил так, или иначе, а стол не будет думать, как ответить".
Мама моя! Стол не будет думать!

Еще он сказал, что "Мышление возникает в ситуации неопределенности".
Я больше уже слушать не смогла, но студенты это должны учить!
И студенты это запоминают!

Написал уйму книг, статей. Но почему на него ссылаются, а на других – нет? Не он один ведь пишет очень много. У нас на курсе были очень способные ребята. Некоторые из них куда-то делись (самые, кстати, яркие), а другие тоже стали профессорами. Но они в этот рейтинг не входят, хотя и книги пишут, и статьи, и аспиранты-докторанты у них есть. В свое время они учились на пятерки и говорили хорошо. Должности они занимают хорошие: есть и ректор, и деканы и завлабы, а он просто преподает и пишет книги, но ничем не заведует (хотя одно время было что-то такое, но, видимо, не срослось).

В чем секрет успеха? В умении ладить с людьми, нравиться людям? В упорстве и трудолюбии? Все это - замечательные качества, но не имеют к науке никакого отношения.

В общем, мне осталось непонятным, что отражает рейтинг продуктивности: что продуктируется -то?

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Лытдыбр)

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 40 комментариев — Порадовать комментарием )
bkl
18 фев, 2016 13:15 (UTC)
>Но почему на него ссылаются, а на других – >нет? Многие ведь пишут очень много.

Скорее всего у него есть идеи, которые интересны многим. Хирш неплохой индикатор для этого.
uborshizzza
18 фев, 2016 13:19 (UTC)
С чего бы это они у него появились?
bkl
18 фев, 2016 13:21 (UTC)
Так бывает, судить о человеке по студенческим временам - ошибка.
uborshizzza
18 фев, 2016 13:23 (UTC)
Люди не меняются. Меняются времена и критерии.
(без темы) - bkl - 18 фев, 2016 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bkl - 18 фев, 2016 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 16:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bkl - 18 фев, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
kh_sugutskiy
18 фев, 2016 13:27 (UTC)
может его цитируют от того что он клоун и выбирает он свои 5% и получается больше всех
uborshizzza
18 фев, 2016 13:46 (UTC)
Чтобы понять, нужно знать, сколько у нас публикаций всего по тому или иному разделу этой науки. Я не знаю.
Но для меня сам факт примечателен.
(без темы) - kh_sugutskiy - 18 фев, 2016 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 15:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 18 фев, 2016 15:05 (UTC) - Развернуть
lev_davidovich
18 фев, 2016 13:41 (UTC)
То Вы про рейтинги Яндеха, то про рейтинги ЖЖ, то про рейтинги этого, как его...(херша,что ли ?)
Наводит...
uborshizzza
18 фев, 2016 13:45 (UTC)
Рейтинг Хирша - это тот инструмент, с помощью которого сегодня оценивают все в нашей науке.
(без темы) - lev_davidovich - 18 фев, 2016 13:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lev_davidovich - 18 фев, 2016 13:54 (UTC) - Развернуть
nacht_undnebel
18 фев, 2016 13:42 (UTC)





Да, это одна из основных проблем преподавания: бывает, что человек знает свой предмет не столь глубоко, как другие его коллеги, но доносит он это свое знание студенту так, что людей охватывает интерес и увлечение к преподаваемому предмету. В этом и есть смысл преподавания - зажечь любопытство. Другие знают много больше, но донести свое знание до слушателя не могут, они думают: "то, что я знаю, я преподаю, значит и они знать будут столько же, сколько и я". Но знание так и остается при самом его носителе, не идет дальше, так как его объяснить и подать правильно он не способен.
uborshizzza
18 фев, 2016 13:44 (UTC)
В мое время таких преподавателей не было.
(без темы) - nacht_undnebel - 18 фев, 2016 14:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 16:39 (UTC) - Развернуть
serega133
18 фев, 2016 13:42 (UTC)
По количеству ссылок Резун, Солонин и Фоменко побьют любого историка.
uborshizzza
18 фев, 2016 13:43 (UTC)
Но это же научный рейтинг.
iigogosha
18 фев, 2016 13:56 (UTC)
кто цытирует?
а учитывается кто цытирует?
я могу сам себя нацытировать стопитсот раз. и стать великим учоным.
преподаватель может студентам своим в работе по диплому рекомендовать свой труд - вот вам и рост цытирования.
научную работу можно снабдить фотографиями котегов и анекдотами и выпустить как научнопопулярну книгу - читатели нацытируют.
uborshizzza
18 фев, 2016 14:10 (UTC)
Re: кто цытирует?
Учитываются только ссылки в зарубежных журналах и в наших солидных научных журналах, а не все подряд.

Edited at 2016-02-18 14:16 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - uborshizzza - 18 фев, 2016 15:16 (UTC) - Развернуть
zmeika_gadyka
18 фев, 2016 15:00 (UTC)

Выбегалло?

(Анонимно)
18 фев, 2016 17:53 (UTC)
Мне жаловался коллега из Петербургского Университета (бывшего ЛГУ). Так вот, свыше спустили приказ продлевать договор по индексу цитирования. Если молодой преподаватель имеет индекс цитирования выше пожилого профессора - продлевать молодому, старого убирать. И неважно, положительное цитирование или отрицательное. Этого молодого может весь мир ругать, но раз ссылаются, значит - УЧЁНЫЙ!
uborshizzza
19 фев, 2016 05:50 (UTC)
Для меня то, что, например, на первом месте стоит покойный Игорь Кон (умер лет 10 назад), очень удивительно.

Кстати, цитируемые классики входят в такие рейтинги, или есть какой-то период от времени смерти?
(без темы) - peter_hrumov - 19 фев, 2016 22:44 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
18 фев, 2016 18:43 (UTC)
Вот о радости взаимного цитирования:
https://www.youtube.com/watch?v=ElCIrYUOI40
uborshizzza
19 фев, 2016 05:50 (UTC)
Re: Вот о радости взаимного цитирования:
Спасибо.
(Анонимно)
19 фев, 2016 06:08 (UTC)
Пример Вашего коллеги вполне показателен. Индекс цитирования связан с заслугами и истинным вкладом в науку весьма опосредованно, особенно в гуманитарном знании. Только пара примеров:
1. Истинное новаторство рейтинг не поднимает т.к. должно пройти еще время, чтобы новая идея была понята и освоена научным сообществом (при условии, что это вообще произойдет).
2. Академические и иные НИИ намеренно не исключают умерших коллег, чье имя сложилось еще в советское время, ибо их знали все (тогда понятие школы и направления еще не утратило смысл) и до сих пор ссылаются на корифеев, что выгодно организации.
3. Рейтинг сегодня высокий у тех, кто много пишет и выступает,т.е. "светится". Качество почти никакой роли не играет. Или у тех, кто входит в академические группировки, связанные со статусными позициями.
4. Зарубежные издания по гуманитарным наукам охотно опубликуют статьи типа "Красная Амия изнасиловала и зарезала всех женщин Европы по четыре раза". Опубликовать же тексты, отражающие положительный взгляд на нашу историю, язык, культуру, значительно сложнее.
5. Чтобы получить известность и "запустить" механизм цитирования, надо работать в одном из ведущих учреждений своей отрасли. Если вы не дай бог трудитесь в маленьком частном вузике, шансов практически нет,будь вы хоть семи пядей во лбу.
6. При нынешних нагрузках профессуры скоро она вообще не сможет писать. Даже плохие тексты.
Для справки: знаю, о чем говорю, имею высокий рейтинг в РИНЦ.
ragnaroek
19 фев, 2016 10:43 (UTC)
Делается это элементарно. Просишь своих интернов, чтобы они тебя процитировали. Иначе тупо не ставишь зачет.
И еще миллион способов.
Вся эта наукометрия -- это прививание науке методологии казино.
( 40 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow