uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Про рейтинги

Я тут внезапно –ссылка за ссылкой – нашла рейтинг цитируемости российских ученых. Рейтинг называется РИНС. Включают в РИНЦ статьи из переводных
российских и некоторых иностранных журналов, которые отражаются в международных системах (Web of Science, Scopus и др.). Он имеется в 2-х видах: цитируемости и продуктивности, а основан на индексе Хирша.
Что это такое? Например, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз.
В то же время (более реалистический случай), если среди публикаций исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи (включая уже упомянутую статью с 9 цитированиями) с не менее, чем 8 цитированиями, 3 статьи с не менее, чем 7 цитированиями, …, 9 статей с не менее, чем 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5 (так как на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).
Иначе говоря, для определения индекса Хирша рассматриваемые статьи располагают по убывающей числа ссылок на них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша. Например, если индекс Хирша равен 20, то у автора есть по крайней мере двадцать статей, последняя из которых цитировалась не менее 20 раз. Предыдущие 19 статей в списке хотя и цитировались больше, для определения индекса значения не имеют.
Индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении учёных, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике).


В общем, все сложно.

По моей специальности отдельного раздела нет, хотя есть многое другое, в том числе «водное хозяйство», «рыбное хозяйство».
Решила посмотреть ту специальность, что была у меня по диплому.
Там в списки 100 самых цитируемых и 100 самых продуктивных (их два, и они несколько различаются) входят, в том числе, и люди, давно умершие. Интересно, что это не те, на кого мы ссылались, когда учились. Самые-самые знаменитые не цитируются.

Зато я обнаружила в обоих списках, да еще и в паре других, по смежным темам, одного своего сокурсника. Более того, он там один как с нашего курса, так и с других курсов. Получается, что он – самый-самый великий ученый из всех, кого я знаю.
Вот тебе и раз!

Он поступил через рабфак, после армии. В школе учился на тройки, возможно и потому, что его отец был военный, и семья много раз переезжала. Но ко времени учебы в вузе он уже жил в Москве.

Но он и у нас учился неважно, что, само по себе, было, по-моему, трудно. Учеба у нас была очень ненапряжная и одно удовольствие.
Отличался он тем, что его трудно было понять: он так говорил, что фразы не составляли связной речи. Люди жаловались, что говорили с ним, но не поняли, о чем. При этом все чувствовали себя неловко. Разговоры же были вовсе не о науке, а о чем угодно, хоть о том, что продается в соседнем магазине. Уже через пару минут разговора с ним, ты начинал чувствовать, что крыша у тебя едет: человек горит с чувством и расстановкой, а ты, будто иностранный язык слышишь, и потихоньку в транс впадаешь. Но не переспрашивать же каждое слово: вот он тебя выслушал, и лицо у него было такое понимающее, и глаза у него такие грустные...

Но относились к нему все хорошо: он умел как-то найти подход к каждому, не конфликтовал, слушал, сочувствовал, чем-то помогал. Всегда всех хвалил.
В то время он увлекался рисованием и фотографированием, даже мультфильмы свои делал и обои от руки разрисовывал. Кинокамера у него еще была - тоже снимал.

Первые три года его снимки были просто ужасны: ведь тогда снимали на пленку, которую нужно было самому проявлять, потом печатать снимки. Казалось, что он никогда не научится. Изображения двоились, были еле видны, или, наоборот, получались совсем темными. А ведь другие быстро все это искусство осваивали.
Но к пятому курсу он все научился делать сносные фото, и даже у него стали получаться хорошие портреты.

Я думала, что он станет художником, но нет, он выбрал научную карьеру. Отработал три года по распределению на заводе и получил направление в аспирантуру. Область, которую он выбрал, была прикладной, востребованной в советское время, но конъюнктурной. Не сказала бы, чтобы ею многие хотели заниматься.
Он защитил одну диссертации, потом вторую. Стал преподавать.
Я как-то не могла представить себе, что студенты смогут его понимать. Однако он записал курс лекций на видео, в 11 частях. В каждой части он говорил одно и то же, и просто трудно себе представить, как это можно было развести на целый курс. Но, все же, в его речи наблюдался прогресс: теперь уже можно было понять, что он хотел сказать. Единственное, непонятно, зачем об этом говорить: это то же самое, что миллион раз сказать, что масло - масленое.

Вот выдержки из одного его курса, где он объяснял, что такое субъект. Он заявил, что субъект характеризуется спонтанностью и рефлексией по поводу своей спонтанности, а затем начал пояснять на примерах. Спонтанность он объяснял так: "Если ударить по столу, то он ответит всегда одинаково: появится звук, а если ударить по человеку, то он ответит по-разному - это и есть спонтанность. Далее человек будет думать, почему он ответил так, или иначе, а стол не будет думать, как ответить".
Мама моя! Стол не будет думать!

Еще он сказал, что "Мышление возникает в ситуации неопределенности".
Я больше уже слушать не смогла, но студенты это должны учить!
И студенты это запоминают!

Написал уйму книг, статей. Но почему на него ссылаются, а на других – нет? Не он один ведь пишет очень много. У нас на курсе были очень способные ребята. Некоторые из них куда-то делись (самые, кстати, яркие), а другие тоже стали профессорами. Но они в этот рейтинг не входят, хотя и книги пишут, и статьи, и аспиранты-докторанты у них есть. В свое время они учились на пятерки и говорили хорошо. Должности они занимают хорошие: есть и ректор, и деканы и завлабы, а он просто преподает и пишет книги, но ничем не заведует (хотя одно время было что-то такое, но, видимо, не срослось).

В чем секрет успеха? В умении ладить с людьми, нравиться людям? В упорстве и трудолюбии? Все это - замечательные качества, но не имеют к науке никакого отношения.

В общем, мне осталось непонятным, что отражает рейтинг продуктивности: что продуктируется -то?

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Лытдыбр)
Tags: Лытдыбр
Subscribe
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments