?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чему нужно учить в школе?

Я сегодня написала пост про «Войну и мир» и выяснила, что роман читали немногие, несмотря на то, что на его изучение в школе раньше выделялось целых три месяца.
А подняла эту тему в связи вот с этим постом

http://annatubten.livejournal.com/493825.html

Автор поста рассказывает о тестах на эрудицию, которые она проводила среди детей от 13-ти до 16-ти лет. Им задавали, например, такие вопросы: «"Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?", "Фалафель, Барто, Пухто - кто из них женщина?". Также детей просили объяснить, что такое «амбразура», «навзничь», «попадья», «иждивенец», «пресса», «бирюзовый», «пунцовый». Их спрашивали имя последнего русского царя, автора «Песни о Вещем Олеге», кто такой Цой, кто придумал Фейсбук.

Дети ничего этого не знают. Есть смешные ответы, например, что «иждивенец» - "человек, который иждевал". Не лишено логики, не находите? О том, кто последний русский царь, отвечали, что это "Петор первый или третий", чуть меньше, что "Иван Грозный", кое-кто, что какой-то "Добрыня".
Автор пишет: «что ВО война была с немцами, тоже знают не все. Дату один из них (учащийся 8 класса, 14 лет) указал 1941-1998г., а другой 12 лет - с 1710 по 2005 год. Но на этот вопрос чаще всего ответы правильные», «Еще новенькое: столица Белоруссии - Украина, Турция, Киев, Белгород, а Эстонии — Мексика. Чукчи живут в горах, в лесу, в Игле, в холодных странах, где таджики, на востоке, в хатах, на северном полюсе».

На мой взгляд, вопросы составлены не совсем корректно. Например, зачем спрашивать: "Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?"? Лучше бы спросили, кто из них поэт. А что такое «Пухто»?

Но дело не в этом, а в том аде, который царит в комментариях. Люди очень агрессивно реагируют. Одни пытаются выявить невежество автора: «Николай II был не царь, а император»; автор не знает, что никакой Великой Отечественной войны не было, что воевали не с немцами(?) и воевали не русские и т.п.; автор пишет со стилистическими ошибками и т.п. Другие доказывают, что Мандельштам – дурной поэт, Бабель – плохой писатель, а Коллантай – еврейка. А белорусы задолбали, что надо писать не «Белоруссия», а «Беларусь» - новое издание « в/на Украину».

Вот пример типичного комента: "О чём я всегда и говорю - всё это уже давно никому не нужное, протухшее, пылью покрытое говно - все эти бабели-шмабели, мандельштампты-шмандельтампы.
Запомнить всю эту совершенно НЕ ПОНЯТНУЮ многословную ахинею - невозможно. Детям это не только не понятно, но и не близко. А уж тем более - запомнить кто эту муру написал."

Сегодня люди до посинения готовы отстаивать свое право чего-то не знать и не учить. Раньше стеснялись незнания, помалкивали, или старались ликвидировать пробел в знаниях, а теперь, наоборот, виноват тот, кто что-то знает.
О чем говорить, если почти мой ровесник в коментах к моему посту утверждал, что Толстой – графоман. Теперь ведь ничего не стыдно, и авторитетов нет.
Есть одна священная персона – ты сам.

С другой стороны, вот мои бабки (не все) были неграмотные, да и остальные предки тоже, но жили же, землю пахали, детей растили. Может, и сегодняшним людям не нужно столько того, чему учат в школе?

Может быть, сделать большое тестирование и выяснить, что помнят люди после 10-15 лет после окончания школы, а потом только этому и учить. И дешево, и сердито.
А литературу и вовсе из программы убрать: раз уж невозможно запомнить, кто автор «Песни о Вещем Олеге», то зачем заставлять детей читать «Войну и мир»? Это их нервирует.

Говорят, что древние греки должны были знать «Илиаду наизусть», а кто теперь ее читал, тем более, на древнегреческом? Все проходит.

Я вот только не пойму, что пришло взамен? Что такого знают новые люди, что компенсирует то, чему нас учили в школе?
Мы хотя бы вместо «Илиады» «Войну и мир» читали.

Люди не читают Толстого, но они и ничего другого не читают. Они не смотрят телевизор, они не ходят в кино, а что они смотрят?
Какой-то непонятный снобизм на голом месте.
Что же, будущее покажет.

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 79 комментариев — Порадовать комментарием )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
inoy_dmitriy
8 сент, 2016 21:01 (UTC)
Правда, удивляет, что люди не понимают очевидные вещи.

Информация, почерпнутая в школе не важна. Важны нейронные связи и умственные навыки, которые обеспечиваются учебой и которыми пользуются потом всю жизнь.
uborshizzza
8 сент, 2016 21:18 (UTC)
То есть, не нужно ничего помнить, да? Кто был последний царь, дату начала войны, кто с кем воевал. А что нужно помнить? Как маму зовут, или тоже обойтись можно?
(без темы) - pphantom - 8 сент, 2016 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 04:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pphantom - 9 сент, 2016 08:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 8 сент, 2016 22:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 04:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 9 сент, 2016 23:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inoy_dmitriy - 9 сент, 2016 03:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 04:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inoy_dmitriy - 9 сент, 2016 06:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mudric_1960 - 8 сент, 2016 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matagon - 8 сент, 2016 22:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - inoy_dmitriy - 9 сент, 2016 03:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 05:23 (UTC) - Развернуть
minaich
8 сент, 2016 21:42 (UTC)
а вот это и пришло взамен - пафосная пустота

uborshizzza
9 сент, 2016 05:22 (UTC)
И это еще те, кто хоть чем-то интересуется. Остальные же не знают, что есть ЖЖ.
(без темы) - minaich - 9 сент, 2016 05:31 (UTC) - Развернуть
sigma_s
8 сент, 2016 21:49 (UTC)
Ну, в общем-то предсказуемо. Результат идиотских игр со школьными программами по истории, литературе и т.д. Не очень понятно, почему спрашивают именно про Цоя. Или он уже считается "великим" певцом и его обязательно знать всем? А кто такой "Пухто"? Опрос тоже страдает недостатками, что очевидно. Но общее впечатление грустное...
uborshizzza
9 сент, 2016 04:44 (UTC)
Она считала, что дети что-нибудь слышали про Цоя. Я же говорю, что ее тесты - несовершенны. Но дело не в них. а в реакции ЖЖстов на этот пост.
tirlili
8 сент, 2016 21:50 (UTC)
Ну во-первых, когда я читала эту подборку, я поймала себя, что судорожно пытаюсь вспомнить, кто же написал "Песнь о Вещем Олеге". К своему удивлению мне нужно было подумать! Школа, конечно лет 30 назад кончилась, и многое позабыто... Но вот такой вот казус случился, да...
Во-вторых, сдается мне, если эти дети реальны (в чем я немножко все же засомневалась), все же остается надежда, что некий процент - прикололись или просто не напрягали мозги для ответа. Отмахнулись лопатой.
В-третьих, немного смутил самопиар дамы и ее курсов - увы и такое может быть. А тут уж все средства хороши: и школьники внезапно могли быть описаны несколько тупее, чем они есть на самом деле.
Ну и подборка подсказок на вопросы - несомненна хороша, как и сами вопросы.

Все вышенаписанное мной абсолютно не отменяет необходимость учиться и быть образованным человеком. И, что качество образования со времен моего советского детства наверное упало.

Но сама статья показалась мне несколько... рекламной.

Впрочем, доводилось мне беседовать со школьниками в 90-е. Мы с мужем рассказали глупый анекдот (к слову пришелся) про то, что ходоки пришли жаловаться к Ленину. Он начинает говорить: "Товарищи беднячки...", они ему - "Мы не бедняки". "Ааа, так вы - середнячки?", "Мы не середнячки". - "Так вы - кулачки? Тогда это не ко мне, это в соседний кабинет - к Дзержинскому". Так вот школьники - вполне себе отличники, вежливо поулыбались, а одна девочка потом сказала "а кто такие кулачки, и кто такой Дзержинский?" Мы вытаращились на нее, а она смущенно так "Ну мы этого еще не проходили". 95 год, дети из 9 класса. А казалось бы только-только Дзержинского снесли. Дети живут своими делами. Всего 4 года, а для детей это - целая жизнь. Потом все наверстают.
uborshizzza
9 сент, 2016 04:47 (UTC)
Что-то никто ничего не собирается наверстывать. Знание более - не ценность.
(без темы) - tirlili - 9 сент, 2016 08:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 9 сент, 2016 07:23 (UTC) - Развернуть
matagon
8 сент, 2016 21:51 (UTC)
Сложная тема.
Но меня этот псто заставил улыбнуться, т.е. получить некоторые эмоции.
(По ссылке даже не ходил - там, наверное, вообще хорошо)
Точно так же, как и, в своё время, были интересны некоторые тексты и исторические персонажи.

*** Я вот только не пойму, что пришло взамен? ***
Тут вижу два возможных варианта:
1) либо среднестатистическое необходимое для людей количество эмоций по каким-то причинам снизилось
2) либо, эти эмоции добираются просто бОльшим количеством текущей информации
/маргинальные случаи брать в расчёт не будем - они во все времена были/

uborshizzza
9 сент, 2016 04:48 (UTC)
А вы сходите. Там было 1300 с чем-то коментов.
(без темы) - matagon - 9 сент, 2016 23:40 (UTC) - Развернуть
lev_davidovich
8 сент, 2016 22:59 (UTC)
Гордиться нечем.
uborshizzza
9 сент, 2016 05:24 (UTC)
А люди гордятся.
776166
8 сент, 2016 23:10 (UTC)
1) Вы рассуждаете, основываясь на неправильной предпосылке. Человек не может одновременно не читать никаких книг, не смотреть никакого телевизора и не смотреть никакого кино. Вы бы ещё добавили, что он совсем не посещает интернет. Если это отдельный аутист, ещё можно понять, но делать такие широкие выводы про «людей» недопустимо. По-отдельности — да. Можно не читать, но сидеть в телевизоре. Можно читать Толстого и смотреть кино Бондарчука (говорят, довольно слабое). Можно тупить во вконтактике и смотреть Звёздные войны и иногда поглядывать Дом2. Не может человек не получать никакой информации никаким способом.

2) В школе читают не для того, что бы запомнить имена всех героев или кто что написал и в каком году было Куликовское сражение, где оно было, кто победил и какой масти была лошадь. По-большому счёту, сама эта информация ненужная и в жизни не пригодится вообще. Обучение нужно для развития мозга ребёнка через нагрузку различными способами. Поэтому тестирование по-большому счёту говорит только о том, у кого лучше память.
У меня, например, память всегда была очень плохая, я не мог запомнить четверостишье часами, особенно не понимая, зачем мне это надо. Зато это компенсировалось другими сильными сторонами развития личности.

3) Апелляции к «старой школе» довольно забавно выглядят в современной России, где люди в подавляющем большинстве своём читали Толстого, Горького и прочую классику с её вечными вопросами, но не умеют быть самостоятельными и отстаивать свои интересы, а предпочитают выбирать себе царя, жить в нищете и не даже хотеть лучшей жизни, утешая себя тем, что зато Крым наш, а Путин всех переиграл. Видимо, вся эта литература не в прок пошла. Иначе страна не была бы в полнейшей жопе.

4) И не надо в крайности впадать. Не любят читать классику — так убрать из программы? Давайте. Оставим только физкультуру и пение, это всегда нужно. Только является ли это правильным решением, основанным на понимании происходящего?
uborshizzza
9 сент, 2016 04:55 (UTC)
Что значит "посещает Интернет"? Да, без Интернета никуда, но что там смотрят? "Ой, мне такую картиночку прислали!". Большей частью люди общаются с настоящими и виртуальными знакомыми, а информация им нужна чисто справочная: что, где, почем.
bir4ik
8 сент, 2016 23:13 (UTC)

Нужно с малых лет приучать к книгам,читать например незнайку а потом распрашивать,кто и куда,где и зачем) и книги будут лучшие друзья

uborshizzza
9 сент, 2016 05:00 (UTC)
Видимо, не все так поступают, хотя с детей они еще что-то спрашивают, но вот собой вполне довольны.
biglebowsky
8 сент, 2016 23:46 (UTC)
Re: "Но дело не в этом, а в том аде, который царит в комментариях. Люди очень агрессивно реагируют."

Я читал тот пост.
Речь шла о каких-то непонятныех "квазирепетиторских" курсах, на которые набирают школьников с серьезными интеллектуальными проблемамм.
И преподавтельница этих курсов позволила себе стебаться по поводу своих учеников.

Да, действительно, я на такое реагирую крайне агрессивно.
А еще я буду агрессивно реагировать на медсестру в реанимации, глумящуюся над тем, что пациенты столь тупые, что ходить самостоятельно не могут. Мол, ахахаха, этих "овощей" на кресле-каталке приходится возить.

Так, а теперь кто-нибудь может мне объяснить цель того теста, на который потратила последнее занятие обсуждаемая Наташа?

Если бы тест был на первом занятии, то я допускаю смысл - оценить начальные знания учеников. И в соответствии с этим подкорректировать процесс обучения.
А вот именно на последнем?
Обычно, так контролируют результат - запомнили ли ученики изложенное на курсах.
Получается, что.
1) Наташа крайне хреново поднатаскала своих учеников (зря деньги с родителей взяла).
2) И учила каким-то странным, на мой взгляд, вещам. На курсах , вроде как, школьников к ЕГЭ готовят. Может ли входить в ЕГЭ питербургский жаргон ("пухто"), слова из арабского / иврита ("фалафель")? Да и сомневаюсь, что Бабель присутствует в стандартной школьной программе по литературе - очень уж своеобразный писатель.

Edited at 2016-09-08 23:47 (UTC)
uborshizzza
9 сент, 2016 05:14 (UTC)
Я так и не поняла, что это за курсы и для кого. Но люди в коментах кроют чуть ли не матом любую попытку сказать, что нужно знать и помнить хоть что-то, не относящейся непосредственно к их повседневной жизни.

Митрофанушка по сравнению с ними - просто академик.
(без темы) - biglebowsky - 9 сент, 2016 06:49 (UTC) - Развернуть
biglebowsky
9 сент, 2016 00:19 (UTC)
Re: "О чем говорить, если почти мой ровесник в коментах к моему посту утверждал, что Толстой – графоман. Теперь ведь ничего не стыдно, и авторитетов нет."

Э. Лимонов, "Дневник неудачника"

Льва Николаевича Толстого, живи он сейчас, я ударил бы поленом по голове за кухонный морализм, беспримерное ханжество, за то, что не написал он в своих великих произведениях, как переебал изрядное количество крестьянских девушек в своих владениях.
uborshizzza
9 сент, 2016 05:06 (UTC)
Я после "Священных монстров" Лимонова не читаю. А Веллера перестала читать после "Перпендикуляра", где он тоже развенчивал классиков.
since1975
9 сент, 2016 02:25 (UTC)
Раньше школьная программа была построена на том, чтобы
1) ученик научился учиться самостоятельно
2) умел сопоставлять материал, анализировать его и делать выводы

Современное образование в стиле ЕГЭ рассматривает учебу школьников просто как набор фактов, которые надо запомнить. А, как известно, мозг очень быстро забывает то, что не использует. Вот и результат.

Огромную роль играет и учитель, если он заинтересует предметом, может изложить материал как логичную и обоснованную цепочку фактов и выводов, то ученики выходят из школы с хорошим знанием его предмета и даже если и забывают что-то, то потом, при необходимости, быстро восстанавливают знания.

Но еще и всегда есть дети, которые не хотят учиться. И в моем классе с великолепными учителями по некоторым предметам они были, и у дочки в классе есть. Не хотят, не ощущают нужным и не учатся и все тут.

В моем классе (когда я училась в старших классах, это были времена горбачевской перестройки, школа была еще советской) была такая девочка. Она так и говорила: мне вся ваша математика не нужна, я стану поваром. А стала ... завучем школы в результате.

В университете у нас были "спортсмены", а еще есть категория "активисты" (будущие номенклатурщики), им ставили оценки за спортивные и иные отличные от учебы достижения.

Вопрос в % этих людей, сейчас, мне кажется, он стал больше.

Edited at 2016-09-09 02:27 (UTC)
since1975
9 сент, 2016 02:32 (UTC)
Добавлю, что еще очень важна система. Например, я за годы учебы в школе сменила 6 учителей английского. Но я могу дочке объяснить материал, знаю все основные слова, знаю, где что искать. Дочку же учат по учебнику, в котором грамматический материал оторван от практики, не устанавливают связь теории и упражнений и очень мало объясняют в школе.
Современная школа вообще подразумевает, что ученик должен учиться сам (с помощью родителей и репетиторов). Особенно ужасны некоторые программы для начальной школы, в частности, программа "Перспективная начальная школа", по которой мы учились. Никаких навыков она не прививает, все приходилось объяснять самой.
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 05:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 1_na_vetru - 9 сент, 2016 06:41 (UTC) - Развернуть
foundup
9 сент, 2016 03:08 (UTC)

Современные дети вместо Войны и Мира читают тупые блоги про то, как поджарить свой айфон в микроволновке.


Вот вам и ответ.

uborshizzza
9 сент, 2016 05:16 (UTC)
Айфоны жарят? Зачем?
(без темы) - foundup - 9 сент, 2016 11:43 (UTC) - Развернуть
biglebowsky
9 сент, 2016 03:53 (UTC)
Результат гугления.
В статье http://vgribe.com/members/nromanova/publications/nr-18-10-15 утверждается, что филолог Наталья Романова якобы сумела разработать исключительно простую систему правил для русского языка (всего десяток правил), позволяющую школьникам грамотно писать.
В статье рассмотрено 1 правило Романовой (якобы, проще чем стандартное) на написание слитно некоторых слов. Цель Романовой - объяснить что-то школьникам, обойдясь без терминов "существительное" и "наречие".
Правило расмотрено на словосочетаниях:
- "сидел вполоборота" ("вполоборота" - слитно) и
- "вернусь наутро" ("наутро" - слитно).

Естественно, я сходу придумал то, что воспринимаю как контрпримеры к "правилу Романовой": "газ в пол" и "еда на утро".
Не может ли кто-нибудь, разбирающийся в филологии, взглянуть на заметку и прокомментировать - есть ли здравые идеи в обсуждаемом "правиле Романовой"?
vovinsky
9 сент, 2016 05:56 (UTC)
Она субъективна.
"Теперь смотри: "вернусь наутро". Трудность есть? Да. Раз задумался, значит, трудность есть. Где трудно — там слитно." - вот у Романовой, может, трудность только тут есть, а у людей может трудности и не быть. Люди вполне легко могут написать "сидел в пол оба рота" - вообще не шучу.

Короче, эти трудности и сомнения у человека будут, если он сколько-то читает и мозг уже видел правильно написанные слова. Если нет - никаких трудностей! Все просто! Пишем как угодно! )
(без темы) - biglebowsky - 9 сент, 2016 06:58 (UTC) - Развернуть
zloi_sibiriak
9 сент, 2016 04:10 (UTC)
Все помнить после школы и нереально и нет смысла.

Школа позволяет изучить разное за 11 лет и выбрать что-то себе по душе, интеллекту и т.п.
uborshizzza
9 сент, 2016 05:19 (UTC)
Сейчас все такие взыскательные, у всех такой тонкий вкус, что они не выбирают ничего.
(без темы) - zloi_sibiriak - 9 сент, 2016 05:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 9 сент, 2016 17:58 (UTC) - Развернуть
starmos
9 сент, 2016 04:38 (UTC)
Советская школа все же могла дать нормальные знания.
Но насчет бабелей и мандельштамов соглашусь - эти обиженные властью действительно г..но. Собственно читая Бабеля - читаешь про еврейскую жизнь в массе, ну может евреям оно и интересно. А про Мандельштама славен тем что он от Сталина пострадал, а так - "великий поэт", малоизвестный только, но посмертно рукопожатный.
uborshizzza
9 сент, 2016 05:18 (UTC)
А как же "Конармия"?

От детей не требовали знать стихи Мандельштама, хотя поэт он очень сильный, а просто знать, что он существует.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 79 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow