Правда, удивляет, что люди не понимают очевидные вещи.

Информация, почерпнутая в школе не важна. Важны нейронные связи и умственные навыки, которые обеспечиваются учебой и которыми пользуются потом всю жизнь.

а вот это и пришло взамен - пафосная пустота

Ну, в общем-то предсказуемо. Результат идиотских игр со школьными программами по истории, литературе и т.д. Не очень понятно, почему спрашивают именно про Цоя. Или он уже считается "великим" певцом и его обязательно знать всем? А кто такой "Пухто"? Опрос тоже страдает недостатками, что очевидно. Но общее впечатление грустное...

Ну во-первых, когда я читала эту подборку, я поймала себя, что судорожно пытаюсь вспомнить, кто же написал "Песнь о Вещем Олеге". К своему удивлению мне нужно было подумать! Школа, конечно лет 30 назад кончилась, и многое позабыто... Но вот такой вот казус случился, да...
Во-вторых, сдается мне, если эти дети реальны (в чем я немножко все же засомневалась), все же остается надежда, что некий процент - прикололись или просто не напрягали мозги для ответа. Отмахнулись лопатой.
В-третьих, немного смутил самопиар дамы и ее курсов - увы и такое может быть. А тут уж все средства хороши: и школьники внезапно могли быть описаны несколько тупее, чем они есть на самом деле.
Ну и подборка подсказок на вопросы - несомненна хороша, как и сами вопросы.

Все вышенаписанное мной абсолютно не отменяет необходимость учиться и быть образованным человеком. И, что качество образования со времен моего советского детства наверное упало.

Но сама статья показалась мне несколько... рекламной.

Впрочем, доводилось мне беседовать со школьниками в 90-е. Мы с мужем рассказали глупый анекдот (к слову пришелся) про то, что ходоки пришли жаловаться к Ленину. Он начинает говорить: "Товарищи беднячки...", они ему - "Мы не бедняки". "Ааа, так вы - середнячки?", "Мы не середнячки". - "Так вы - кулачки? Тогда это не ко мне, это в соседний кабинет - к Дзержинскому". Так вот школьники - вполне себе отличники, вежливо поулыбались, а одна девочка потом сказала "а кто такие кулачки, и кто такой Дзержинский?" Мы вытаращились на нее, а она смущенно так "Ну мы этого еще не проходили". 95 год, дети из 9 класса. А казалось бы только-только Дзержинского снесли. Дети живут своими делами. Всего 4 года, а для детей это - целая жизнь. Потом все наверстают.

Сложная тема.
Но меня этот псто заставил улыбнуться, т.е. получить некоторые эмоции.
(По ссылке даже не ходил - там, наверное, вообще хорошо)
Точно так же, как и, в своё время, были интересны некоторые тексты и исторические персонажи.

*** Я вот только не пойму, что пришло взамен? ***
Тут вижу два возможных варианта:
1) либо среднестатистическое необходимое для людей количество эмоций по каким-то причинам снизилось
2) либо, эти эмоции добираются просто бОльшим количеством текущей информации
/маргинальные случаи брать в расчёт не будем - они во все времена были/

Гордиться нечем.

1) Вы рассуждаете, основываясь на неправильной предпосылке. Человек не может одновременно не читать никаких книг, не смотреть никакого телевизора и не смотреть никакого кино. Вы бы ещё добавили, что он совсем не посещает интернет. Если это отдельный аутист, ещё можно понять, но делать такие широкие выводы про «людей» недопустимо. По-отдельности — да. Можно не читать, но сидеть в телевизоре. Можно читать Толстого и смотреть кино Бондарчука (говорят, довольно слабое). Можно тупить во вконтактике и смотреть Звёздные войны и иногда поглядывать Дом2. Не может человек не получать никакой информации никаким способом.

2) В школе читают не для того, что бы запомнить имена всех героев или кто что написал и в каком году было Куликовское сражение, где оно было, кто победил и какой масти была лошадь. По-большому счёту, сама эта информация ненужная и в жизни не пригодится вообще. Обучение нужно для развития мозга ребёнка через нагрузку различными способами. Поэтому тестирование по-большому счёту говорит только о том, у кого лучше память.
У меня, например, память всегда была очень плохая, я не мог запомнить четверостишье часами, особенно не понимая, зачем мне это надо. Зато это компенсировалось другими сильными сторонами развития личности.

3) Апелляции к «старой школе» довольно забавно выглядят в современной России, где люди в подавляющем большинстве своём читали Толстого, Горького и прочую классику с её вечными вопросами, но не умеют быть самостоятельными и отстаивать свои интересы, а предпочитают выбирать себе царя, жить в нищете и не даже хотеть лучшей жизни, утешая себя тем, что зато Крым наш, а Путин всех переиграл. Видимо, вся эта литература не в прок пошла. Иначе страна не была бы в полнейшей жопе.

4) И не надо в крайности впадать. Не любят читать классику — так убрать из программы? Давайте. Оставим только физкультуру и пение, это всегда нужно. Только является ли это правильным решением, основанным на понимании происходящего?

Re: "Но дело не в этом, а в том аде, который царит в комментариях. Люди очень агрессивно реагируют."

Я читал тот пост.
Речь шла о каких-то непонятныех "квазирепетиторских" курсах, на которые набирают школьников с серьезными интеллектуальными проблемамм.
И преподавтельница этих курсов позволила себе стебаться по поводу своих учеников.

Да, действительно, я на такое реагирую крайне агрессивно.
А еще я буду агрессивно реагировать на медсестру в реанимации, глумящуюся над тем, что пациенты столь тупые, что ходить самостоятельно не могут. Мол, ахахаха, этих "овощей" на кресле-каталке приходится возить.

Так, а теперь кто-нибудь может мне объяснить цель того теста, на который потратила последнее занятие обсуждаемая Наташа?

Если бы тест был на первом занятии, то я допускаю смысл - оценить начальные знания учеников. И в соответствии с этим подкорректировать процесс обучения.
А вот именно на последнем?
Обычно, так контролируют результат - запомнили ли ученики изложенное на курсах.
Получается, что.
1) Наташа крайне хреново поднатаскала своих учеников (зря деньги с родителей взяла).
2) И учила каким-то странным, на мой взгляд, вещам. На курсах , вроде как, школьников к ЕГЭ готовят. Может ли входить в ЕГЭ питербургский жаргон ("пухто"), слова из арабского / иврита ("фалафель")? Да и сомневаюсь, что Бабель присутствует в стандартной школьной программе по литературе - очень уж своеобразный писатель.

Edited at 2016-09-08 23:47 (UTC)

Re: "О чем говорить, если почти мой ровесник в коментах к моему посту утверждал, что Толстой – графоман. Теперь ведь ничего не стыдно, и авторитетов нет."

Э. Лимонов, "Дневник неудачника"

Льва Николаевича Толстого, живи он сейчас, я ударил бы поленом по голове за кухонный морализм, беспримерное ханжество, за то, что не написал он в своих великих произведениях, как переебал изрядное количество крестьянских девушек в своих владениях.

Раньше школьная программа была построена на том, чтобы
1) ученик научился учиться самостоятельно
2) умел сопоставлять материал, анализировать его и делать выводы

Современное образование в стиле ЕГЭ рассматривает учебу школьников просто как набор фактов, которые надо запомнить. А, как известно, мозг очень быстро забывает то, что не использует. Вот и результат.

Огромную роль играет и учитель, если он заинтересует предметом, может изложить материал как логичную и обоснованную цепочку фактов и выводов, то ученики выходят из школы с хорошим знанием его предмета и даже если и забывают что-то, то потом, при необходимости, быстро восстанавливают знания.

Но еще и всегда есть дети, которые не хотят учиться. И в моем классе с великолепными учителями по некоторым предметам они были, и у дочки в классе есть. Не хотят, не ощущают нужным и не учатся и все тут.

В моем классе (когда я училась в старших классах, это были времена горбачевской перестройки, школа была еще советской) была такая девочка. Она так и говорила: мне вся ваша математика не нужна, я стану поваром. А стала ... завучем школы в результате.

В университете у нас были "спортсмены", а еще есть категория "активисты" (будущие номенклатурщики), им ставили оценки за спортивные и иные отличные от учебы достижения.

Вопрос в % этих людей, сейчас, мне кажется, он стал больше.

Edited at 2016-09-09 02:27 (UTC)

Результат гугления.
В статье http://vgribe.com/members/nromanova/publications/nr-18-10-15 утверждается, что филолог Наталья Романова якобы сумела разработать исключительно простую систему правил для русского языка (всего десяток правил), позволяющую школьникам грамотно писать.
В статье рассмотрено 1 правило Романовой (якобы, проще чем стандартное) на написание слитно некоторых слов. Цель Романовой - объяснить что-то школьникам, обойдясь без терминов "существительное" и "наречие".
Правило расмотрено на словосочетаниях:
- "сидел вполоборота" ("вполоборота" - слитно) и
- "вернусь наутро" ("наутро" - слитно).

Естественно, я сходу придумал то, что воспринимаю как контрпримеры к "правилу Романовой": "газ в пол" и "еда на утро".
Не может ли кто-нибудь, разбирающийся в филологии, взглянуть на заметку и прокомментировать - есть ли здравые идеи в обсуждаемом "правиле Романовой"?

Все помнить после школы и нереально и нет смысла.

Школа позволяет изучить разное за 11 лет и выбрать что-то себе по душе, интеллекту и т.п.

Советская школа все же могла дать нормальные знания.
Но насчет бабелей и мандельштамов соглашусь - эти обиженные властью действительно г..но. Собственно читая Бабеля - читаешь про еврейскую жизнь в массе, ну может евреям оно и интересно. А про Мандельштама славен тем что он от Сталина пострадал, а так - "великий поэт", малоизвестный только, но посмертно рукопожатный.