?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Ревизии подвергается все в жизни несчастной женщины, начиная с места рождения. Вот Ахматова много писала о Царском Селе, хвастала, что она там жила. А сама родилась в Одессе! Какой позор! Таким образом, она не царскосельская барышня, а одесская базарная торговка! Но что же делать с тем, что она только родилась в Одессе, летом часто бывала в Херсонесе, а росла все же в Царском Селе, училась в Мариинской гимназии в Петербурге? Не выделываться и помалкивать на эту тему? Или вот, например, какой ужас: Ахматова смела употреблять в своей речи такие слова и выражения, как «куфельный мужик», « шлюха», «кретинка», « фуй, какой морд». А уж какие у нее были скверные манеры! Вот Пунин пишет: «Гуляя по Фонтанке, Олень (Ахматова) всенародно вынула из волос гребенку и причесалась» Катаева тут как тут со своим жирным шрифтом: «Не ковырялась в зубах?»

Особое возмущение вызывает псевдоним Ахматвой: якобы, она рассказывала, что ее бабушка была из татарских княжон, из Чингисхидов. Но Катаева точно знает, что это – вранье. Ну, допустим, и говорила, ну, допустим, и была у них в роду такая легенда – и что? Вполне допустимая слабость, тем более что это может быть и правдой.

Но претензии на ложный аристократизм и хорошие манеры - пустяки по сравнению с ее отношениями с мужчинами. Во-первых, эти мужчины Ахматову вовсе не любили и в грош не ставили, потому что она была плохая мать и хозяйка, во-вторых, они ей вовсе не мужья были (кроме Гумилева): справочек-то нет! В третьих, так себе были мужичонки. Это те, которые были, а про некоторых она и вовсе все выдумала. Начнем с Гумилева. Тут все вранье: она называла себя его вдовой, а он к моменту смерти был с ней в разводе. Поздравляем соврамши! Без бумажки ты известно кто, а никакая не вдова. Второй момент: она смела утверждать, что Гумилев ее любил. Не любил! Изменял, женился только потому, что Елизавета Дмитриева (Черубина де Габриак), из-за которой он стрелялся с Волошиным, ему отказала. (Даром, что стрелялся он не из-за любви, а потому что обиделся на мистификацию) Вот он с горя и женился на Горенко, а она потом всю жизнь рассказывала, что была его самой большой любовью. Но это еще не все. Гумилев вовсе не был большим поэтом, он был никаким поэтом, но Ахматова сделала все, чтобы он им прослыл после смерти, потому что ей было выгодно считаться вдовой большого поэта. Вот сколько людей ввела в заблуждение эта демоническая женщина, внушив лохам не только, что сама является большим поэтом, но и что ее, так уж и быть, муж (но бывший!) – тоже большой поэт! Но ничего, Катаева их вывела на чистую воду. Это ведь очень просто: большой поэт – это только тот, кого таковым считает Тамара Катаева (а еще у кого есть бумажка об этом: Нобелевская премия). Очень четко и логично.

Про остальных «мужей» и говорить нечего. Например, Ахматова носила в сумочке письмо к ней Пунина, где он называл ею главной женщиной своей жизни. Но Катаевой-то совершенно ясно, что он его написал, когда был не себе, а Ахматовой это и невдомек. Однако особенно Катаевой не нравится последняя любовь Ахматовой к Берлину. Примерно треть книги она посвятила разоблачению предположения о том, что у них была связь. Она установила: они не могли иметь секс (доказательство довольно большое и, по-моему, все же сомнительное), а значит, он и не может считаться ею последней любовью.

Итак, жалкие потуги Ахматовой считаться аристократкой и роковой женщиной успешно разоблачены. Теперь осталось разоблачить что? Ну, Ахматова была плохая мать. Она и сама про это писала. Тут ничего нового не нароешь, поэтому эта глава написана как-то вяло.

Теперь перейдем к так называемой любви к народу. Народ Ахматова не любила. Вот написала «Я была тогда с моим народом, там где мой народ к несчастью был», а сама вовсе с ним и не была. В эвакуации в Ташкенте пьяная в кровати валялась, а народ у нас не пьет! А заграницу не поехала их хитрости: знала, что там тиражи меньше.

А вот еще так называемые гонения. Какие еще гонения? Как сыр в масле каталась! Просто труслива была без меры. Нагло считала, что ее «Реквием» чем-то угрожает режиму. Да режим только счастлив был! То ли дело абсолютно антисоветские стихи, скажем, Хармса про самовар. Вот это было круто! За это его и репрессировали. А что сын зря сидел, так всякая бы поняла, что родители у нас за детей не отвечают, что раз уж сын сидит, то ей бояться нечего ни за себя, ни за сына. Бывшего мужа расстреляли, бывшего любовника посадили, из СП исключили? Это не повод беспокоиться. Абсолютно у всех были основания бояться репрессий, но только не у Ахматовой. Она была просто смешна со своими нелепыми страхами.

Но Ахматова была не только страшно самонадеянна, она была еще и преступница. На ее совести смерть человека. Кого? А сына Цветаевой, Мура. Позвольте, разве Мур не погиб на войне? А Ахматова должна была сделать так, чтобы его в армию не призвали! Добиться, чтобы освободили ее сына, она не сумела. Более того, Лев Гумилев, отсидев второй срок, попросился добровольцем на фронт и был счастлив, что он не лагере. Катаева считает, что связей Ахматовой бы вполне хватило, чтобы сделать Муру белый билет. Она упрекает ее и в том, что она мало ему помогала материально. Мур тоже был в эвакуации в Ташкенте, голодал, как многие. Ахматова его подкармливала, как многие. Но почем уже именно ей адресуются такие страшные упреки? Ведь Цветаева ей его не поручала, не просила помочь, они с Цветаевой, вообще, были мало знакомы, виделись один раз в жизни. Мур же был довольно сложным молодым человеком, так с Ахматовой он поссорился и перестал ходить к ней есть. Оказывается, Катаева открыла, что Ахматова безумно ненавидела Цветаеву, потому что завидовала ее поэтической славе. Спросите, какой такой славе, когда в СССР Ахматова была тогда известна много больше, чем Цветаева? А она предвидела посмертную славу Цветаевой, настигшую ее в 60-е годы. На самом деле, ничего удивительного в этом предположении нет: уж если Ахматовой было по силам внушить всем, что два никчемных графомана - она и Гумилев - большие поэты, то предвидеть, что будет через 20 лет, ей раз плюнуть. «Она убила его собственными руками» - пишет Катаева. Мало того, именно Ахматова сгубила своей ненавистью и всю семью Цветаевой. Она такая, она могла.

Что еще? Ахматова напрасно мнила себя пушкинисткой, не знала языков, врала, что читает Данте. А ее признание за рубежом – очередной блеф. Ездила в обыкновенную профсоюзную поездку в Италии и в Англию, а раздула миф о всемирном признании.

К сожалению, Ахматова была окружена очень наивными людьми, например, совершенно наивным Бродским, который говорил о ней много хорошего. Сам Бродский был, конечно, великий поэт: у него же была бумажка – Нобелевская премия. А вот у Ахматовой не было «нобелевки»: ее номинировали, но не присудили. Хоть где-то есть справедливость! И еще раз: Ахматова была очень плохим поэтом. Вот Цветаева посвящала ей стихи, но не потому что любила ее поэзию. А потому что была в нее влюблена. Это гормоны. Бродский притворялся, что ему нравятся ее стихи, но притворялся плохо. Блок ничего не написал хорошего о ее стихах. Еще доказательства нужны? А, по-моему, забыла написать, что поэзию Ахматовой осудил А.Жданов. Вот это – действительно аргумент!

И похоронили Ахматову неправильно, не там, где нужно. Ее недалекие почитатели выбили ей место на аллее Комаровского кладбища. Это не потому, что она это место заслужила - просто они были очень ловкие люди. Но ничего: через 40 лет пришла Тамара Катаева и восстановила справедливость. Что бы мы без нее делали?

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 35 комментариев — Порадовать комментарием )
iguanodonna
3 янв, 2009 15:31 (UTC)
Мне эта Тамара Катаева очень напоминает Юлю Глезарову - та же безапеляционность в высказывании самых бредовых утверждений (и то же "я не верю официальным источникам"), жгучий интерес ко всему, что ниже пояса, и стойкая убежденность в том, что любовь - это исключительно половой акт.
humpty_dumpty
3 янв, 2009 15:41 (UTC)
"Однако позднейшие исследования установили, что местной политикой начинают заниматься исключительно при несчастливом браке." (С) Пророк Сирил :)
(без темы) - heleknar - 15 янв, 2009 04:25 (UTC) - Развернуть
humpty_dumpty
3 янв, 2009 15:39 (UTC)
Осмелюсь процитировать по памяти - "Возможно и нашлось пару тысяч идиотов, которые купили и прочли эту книгу. Но ваш отзыв прочтёт разве что двое-трое из них." :) Кажется Честертон. :)
uborshizzza
3 янв, 2009 15:52 (UTC)
Да, нет, побольше, особенно если его выложить на соответствующем сайте.
(без темы) - humpty_dumpty - 3 янв, 2009 15:57 (UTC) - Развернуть
marinazen
3 янв, 2009 15:53 (UTC)
Слушайте, даже прочитать захотелось. Но покупать не буду. Много чести. Изыщу какой -нибудь бесплатный вариант.
А вообще на скандале и отрицании делать имя -хороший маркетинговый ход. Вот Егорова с ее шедевром " Миронов и Я" сумела подзаработать.
Может и здесь замысел тонкий?
uborshizzza
3 янв, 2009 16:10 (UTC)
Читать тяжело, она часто повторяется. Платят ли издатели хорошие деньги? Не знаю. Неизвестным авторам вряд ли.
vdenu
3 янв, 2009 16:05 (UTC)
Ужас. Если всё так, как в пересказе, то Катаева - тварь из тварей.
uborshizzza
3 янв, 2009 16:08 (UTC)
Вот цитаты оттуда: «Дела поэта — ненависть к людям и жизни». Ахматова «ненавидела всех», «хотела быть подлее кегебешников»; у нее «лакейская гордость»; она «лицемерка», «грязная оборванная психопатка», «лгунья», «хамка», «завистница», «фальсификаторша», «приспособленка»; у нее «первое движение души — уничтожить, измазав в грязи»; в ней «рвачество, похабство, лесбиянство, лизоблюдство», «толстокожая расчетливость», «старушечий цинизм, неопрятный», «она готова продавать все: 37-й год, свою личную жизнь… Вдруг кто-то клюнет»; к тому же «зависть не дает ей дышать», поэтому «она дышит ненавистью»; «ее занимал только половой вопрос», а если она говорит о славе, то «со сладострастием, как развратник о порнографической карточке»; она «не сведуща, поверхностна, лишь бы пустить пыль в глаза», она «развращала «ленинградских мальчиков», как сводня», «самое низкое падение Анны Ахматовой — война: пьянство, блуд, интриги», у нее «какое-то интуристовское отношение к русской культуре», она «у мертвой убила… сына за то, что Марина Цветаева, на беду, была женщиной», после чего «прокляла их до седьмого колена».
(без темы) - vdenu - 3 янв, 2009 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 3 янв, 2009 16:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vdenu - 3 янв, 2009 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grandbadger - 4 янв, 2009 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grandbadger - 4 янв, 2009 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vdenu - 4 янв, 2009 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vdenu - 4 янв, 2009 20:54 (UTC) - Развернуть
13zuzanna13
3 янв, 2009 16:19 (UTC)
Нестерпимо захотелось прочитать Катаеву.
grandbadger
4 янв, 2009 13:04 (UTC)
Акума - злодейка, так ласково называл ее один из мужей,
Некогда с вами полемизировать. Вы кто, вы обвинятете Катаеву, , что она она никто, а вы-то кто,лучше всего у вас поулчается переди рать другие материалы и пересказывать чуживе мусли. Тут вы и попались. Что-нибудь смвое? А? А ваы Аахматоведка? Вы кузьминистка? О Кузмине заговорилЮ, пот оиму что пишу о нем книгу, там есть глаза "Акума и Калиостров", там я все подробно разбираю. Не было еще случая и, надеюсь не будет, чтобы ученик, котрому учимтель (Кузмин) написал предисловие к первой книге, так последовательно и уничижиительно отзывался на протяжении всей жизни о нем. Она уникальна в своей "БоБлагодарности". Гадкая баба, тшщательно скрывавшая свой алек5оголизм, который является ни чем-то предосудителдьным. Да что говорить. Обратиттесь через неколтрое время на мой жж, я выложу все. что возможно. Кстати, Катаее6ва, что кассается Кузмина не привела и лдесято
grandbadger
4 янв, 2009 13:13 (UTC)
Акума - злодейка, так ласково называл ее один из мужей,
Некогда с вами полемизировать. Вы кто, вы обвиняете Катаеву, что она никто, а вы-то кто,лучше всего у вас получается передирать другие материалы и пересказывать чужие мусли. Тут вы и попались. Что-нибудь свое родите? А? А вы Ахматоведка? Вы кузминистка? О Кузмине заговорил, потому что пишу о нем книгу, там есть глава "Акума и Калиостро", там я все подробно разбираю. Не было еще случая в русской литературе такой великой неблагодарности, надеюсь не будет, чтобы ученик, которому учимтель (Кузмин) написал предисловие к первой книге, так последовательно и уничижительно отзывался на протяжении всей жизни о нем. Она уникальна в своей "неблагодарности". Гадкая баба, тшщательно скрывавшая свой алкоголизм, который не является ни чем-то предосудительным. Только для ханжи он важен. Да что говорить. Обратиттесь через неколтрое время на мой жж, я выложу все, что возможно. Кстати, Катаева, что касается Кузмина не привела и десятой части тех мерзостей, что сделала А.А. Почитайте три тома Лидии Чукровской ее записей за А.А. и вам станет все понятно. Оставайтесь все-таки в пределах вашейц компетенции, с уважением Александров.
uborshizzza
4 янв, 2009 17:26 (UTC)
Re: Акума - злодейка, так ласково называл ее один из муже
Вот при чем тут, казалось бы, Кузмин? А, Вы про него пишите...тогда, конечно. Правда, мне кажется, что недостаточно написать предисловие к чьей-то книге, чтобы считаться учителем автора. Топоров вот написал предисловие к книге Катаевой, так он теперь ее учитель?
Чьи мысли я пересказываю? Это обыкновенный читательский дневник. Я читатель и излагаю исключительно свое мнение о прочитанном. В мои задачи не входит написание своих книг. Вот прочла книгу, о которой много говорят, написала свое мнение. Что здесь предосудительного? Книга очень странная и, скорее всего, должна проходить под рубрикой "сатира и юмор".

Я Катаеву ни в чем не обвиняю, а просто удивляюсь ее явной и носящей какой-то даже личный оттенок ненависти к давно умершему человеку,которого она не могла знать. Но я вижу теперь, что она не одна такая, хотя у Вас есть хоть какая-то причина не любить Ахматову, раз уж Вы кузминист (интересная профессия).

Большая часть обвинений Катаевой просто смешна, притянута за уши. Ну как можно не увидеть в человеке ничего хорошего, как можно абсолютно все ставит ему в вину? Не бывает таких людей.

Почему бы женщине и не скрывать алкоголизм? Так поступают очень многие. Это не признак ханжества, а соблюдение приличий.

Пусть Ахматова дурно отзывалась о Кузмине, но книг-то она о нем разоблачительных не писала? Кстати, он сильно переживал по поводу ее отзывов о себе? Просил ей отомстить, разобраться с ней? Вы думаете, он бы Вас одобрил?
Что до его стихов, то они мне не близки, а дневники слишком циничны, вряд ли мне захочется читать о нем книгу.
(без темы) - me_flapper - 14 янв, 2009 19:09 (UTC) - Развернуть
me_flapper
4 янв, 2009 17:25 (UTC)
просматривала недавно книгу
Катаевой в магазине на "Шаболовской" - пришла в брезгливое недоумение. О каждом человеке можно наговорить гадостей, если придираться к мельчайшей фразе. А тут - пожаловалась А где-то - Катаева цепляется, похвалилась - Катаева цепляется. Противно, ей-Богу, сразу представила себе, что так ко мне примотается не-пойми-кто

Да и так же, как и Вы (вы оба?) осталась в непонятках, зачем писать биографию сильно несимпатичного тебе человека. Ладно бы это была биография политического деятеля - мол, люди, смотрите, за кем идете, а тут? У меня в свое время такое же недоумение вызвала одна биография Моэма - ну не нравится тебе он ни как человек, ни как автор - так не читай и все. Но там цеплялись к крупному, да и объяснение нашлось - книга была "в пользу" жены Моэма. Хотя я бы все равно с большим удовольствием прочитала бы хвалебную биографию Сири
uborshizzza
4 янв, 2009 17:31 (UTC)
Re: просматривала недавно книгу

Вы верно уловили, чем еще неприятна эта книга - тем, что кто-то может так ненавидеть и тебя лично. Просто страшно становится от открывающихся неприглядных глубин человеческой личности.
vdenu
4 янв, 2009 21:28 (UTC)
Запоздалый коммент
"Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. – Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе». А.С. Пушкин. Из письма к П.А. Вяземскому, вторая половина ноября 1825 г. (Цит. по: Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.: Наука, 1966. Т. X. С. 190 – 191).
skeily_ramires
5 янв, 2009 07:03 (UTC)
То, на что я не раз наталкивалась в биографиях рокеров! Пишет, вот, к примеру, Рик Скай, биографию, допустим, некоего Фаруха Балсары, более известного как Фредди Меркьюри.
Он потрудился хоть один абзац посвятить репетициям? Он хоть в трех строчках рассказал, как Фредди ухаживал за голосом? Он хоть немножко поинтересовался, как он тренировался для сценических номеров? Он хоть в одном интервью говорит о звуке на записи и в зале? О классической музыке в творчестве группы? О модельерах, работавших с квинами?
А вот хрен! Он долго и сладострастно обсасывает гомосексуализм звезды (блин, он не этим местом пел), его вечеринки и его траты, не интересуясь творчеством, не любя по человечески. И зачем взялся, спрашивается?
Всякому заметному человеку можно пришить облик демона, не демоничны одни инфузории, да вот только зачем.
(Анонимно)
3 ноя, 2009 16:54 (UTC)
Je crois que le commentaire en date de 02.01.09 a été écris soit par un malade mental, soit par un crétin ingérissable.

Valmont
( 35 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow