?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://static.kremlin.ru/media/events/video/image/medium/HqeY8SjkTht3Se2eyNuAxPpuPjgwowJw.jpg
Сегодня Путин провел заседание совета по науке и образованию. Целиком посмотреть не удалось, по первое впечатление гнетущее. Путин по бумажке зачитал обтекаемо-правильные сентенции о необходимости развивать науку. Интересное выступление было у Кудрина, вжившегося в образ Мальчиша-Плохиша. Он отметил, что основная проблема внедрения научных результатов – в отсутствии системы. В Советском Союзе существовала выстроенная система: отраслевые НИИ, НИОКР и т.д. Сейчас этого нет, так за все годы создать подобное государству почему-то не удалось.
Также Кудрин высказался на ту тему, что развитие наукоемких производств со стороны частного изнеса в России не происходит, так как при имеющейся системе в этом секторе риски больше, а доходность меньше. В результате эффективность инвестиций в экономику год от года снижается.
Что должен в подобной ситуации сделать руководитель, который собирается исправить ситуацию? Немедленно перейти к обсуждению двух проклятых российских вопросов: кто виноват и что делать. Вместо этого Путин завершил заседание кавалерийской атакой на Академию наук. Он высказался, что он просил, в связи с тем, что у чиновников, особенно высшего звена, свободного от работы времени практически нет, прекратить практику избрания чиновников в состав Академии наук. Однако на прошедшей сессии в академики были избраны чиновники, в том числе из администрации президента, из Минобра, из Министерства внутренних дел… В связи с этим он спросил Фортова – действительно ли все они являются такими крупными учеными?
Что мог сказать на это Фортов? Он аккуратно ответил, что избрание всех их произошло в соответствие с правилами Академии без каких-то поблажек, и что все избранные заявили, что из непостредственное начальство им разрешило баллотироваться. А что он мог еще ответить? Ни один человек, даже президент Академии наук, не в состоянии взять на себя ответственность вот так, с бухты-барахты, оценить деятельность большого количества новых академиков, занимающихся в самых разных областях науки. Кроме того, избрание в состав – коллективное решение в соответствии с имеющимися правилами, в которых про чиновников ничего не написано. В ответ на это Путин заявил, что раз они такие важные ученые, то для полноценного занятия их научной деятельностью придется их освободить от скучных должностных обязанностях.
Ну ладно, хорошо хоть не зарезал.
ИМХО популизм в числом виде. Вроде бы совершенно правильно и справедливо, но…
Во-первых, а как это согласуется с законом? Почему занятие научной деятельностью является основанием для увольнения? Где это в контракте записано? Если чиновник не справляется со своей работой, то его должны уволить именно за это. Если справляется – зачем увольнять?
Во-вторых, удивляет потеря толерантности именно к научной деятельности. Чиновники у нас сплошь успешные бизнесмены, параллельно многие из них показывают недюжинные успехи в разнообразных искусствах, поют, учатся играть на роялях, меценатствуют, активно занимаются физкультурой и спортом, имеют весьма экзотические хобби, кто на дельтапланах летает, кто подводным плаванием увлекается, амфоры ищет, кто с крупными дикими животными в природе общается – это все можно, на это время найти не сложно. А вот наукой – нельзя. А то больно умные стали.

UPD
А вот что разрабатывают в прогрессивном Сколково - http://uborshizzza.livejournal.com/4060121.html
А у Роснано, насколько помню, в позапрошлом году основным научным достижением было "Разработан сорт бетона с самыми крупными наночастицами в мире"

Переход по щелчку В верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

nadie_escribe
23 ноя, 2016 13:53 (UTC)
Про всех академиков не знаю, но с одним из новоизбранных лично знаком. Кандидатскую по мертвой воде защищал. Докторская примерно такая же, с перечислением статистики заболеваемости.
Так никто мне и не ответил, почему в США академии медицинских наук нет, а медицинская наука есть?
nacht_undnebel
23 ноя, 2016 14:59 (UTC)

А во Франции есть Академия медицинских наук ?

nadie_escribe
23 ноя, 2016 16:16 (UTC)
Не знаю. Не интересовался. Но диссертаций по озонотерапии, реамберину, семаксу и аниолитам там точно нет.
Кстати, задумался - а если нашим медицинским ученым (повторюсь - про всех я говорить не могу, только про знакомое) критерием работы количество Нобелевских и прочих международных премий сделать? План спустить? А то внедрение в производство критерием эффективности уже делали. Дык они семакс с арбидолом изобрели.
uborshizzza
23 ноя, 2016 16:34 (UTC)
Система присуждения Нобелевских премий - в значительной степени междусобойчик, дают своим.

С арбидолом все не так однозначно. Он несколько лет был предметом для хохм, пока не выяснилось, что его эффективные менеджеры просто неправильно позиционировали и продвигали.

Что касается разработки лекарств, то, извиняюсь, это не к медикам, а к химикам. В России новые лекарственные средства разрабатывают мало, а те, которые разработали, практически не внедряют, так как проще и выгоднее покупать бочками активные вещества в Турции и Индии а тут только разбодяживать и таблетировать.

nadie_escribe
23 ноя, 2016 16:57 (UTC)
Химикам кто задачи ставит? Сами придумывают?
uborshizzza
23 ноя, 2016 17:05 (UTC)
Кому Вы в российских условиях поставите задачу разработать и внедрить в клиническую практику новое противоопухолевое средство? Конкретно - кому?
nadie_escribe
23 ноя, 2016 17:28 (UTC)
Тому кто на бумаге занимается изучением опухолей (я в онкологии опять-таки не очень)? Кто должен читать все, что выходит по этой тематике и думать, что и как влияет на те или иные клетки в зависимости от их гистологического строения и что из этого можно попробовать применить на практике и координировать взаимодействие со смежниками. Это - стратег. Он нарезает задачи подчиненным оперативникам, которые должны читать все, что выходит по своему сектору ответственности и думать как можно решить поставленную задачу. Оперативники нарезают задачи тактикам. Все просто. Полевой и боевой уставы сухопутных войск в действии. Методология едина.
(без темы) - uborshizzza - 23 ноя, 2016 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nadie_escribe - 23 ноя, 2016 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 23 ноя, 2016 21:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mayskaya_groza - 30 ноя, 2016 21:28 (UTC) - Развернуть
uborshizzza
23 ноя, 2016 16:34 (UTC)
В России академии медицинских наук уже нет. Лучше стало?
nadie_escribe
23 ноя, 2016 16:56 (UTC)
Ага. Академии медицинских наук не стало. Но количество академиков от медицины (включая моего специалиста по мертвой воде) чо-то ниак не уменьшилось. И даже наоборот.
А отсутствие АМН никак не сказалось. Как и ее предыдущее наличие. Ни на медицинской жизни, ни на количестве и качестве написуемых статей. Что прекрасно характеризует ее истинную значимость.
uborshizzza
23 ноя, 2016 17:03 (UTC)
Вопрос был про существование академии меднаук - должна ли она быть автономной или секцией в единой академии.
Меньше академиков не стало, так как они вошли в большую академию, ее пропорционально расширив.

Что касается "мертвой воды"... Вы не вполне точно указали, что это такое и чем именно это Вам не нравится.

Реорганизация системы академии меднаук была не для того, чтобы что-то показать, а для того, чтобы поднять эффективность научных исследований в медицине. Если лучше не стало, значит - реформа провалилась
bonarienz
23 ноя, 2016 17:22 (UTC)
Я не специалист, но думаю, что любые перспективные научные исследования дают результат не через год, а гораздо позже. Любая реорганизация системы должна быть обоснована и обдумана и запланирована на годы вперед. А у нас сразу и сейчас.Вот реформы и проваливаются.
uborshizzza
23 ноя, 2016 18:42 (UTC)
В СССР была академическая наука и была наука отраслевая. В начале 90х годов все многочисленные отраслевые НИИ и КБ были приватизированы, их здания и земли проданы, остались крохи.

Академики свои здания и земли сохранили. Самое ужасное, что им сумели предъявить - что где-то кто-то временно пускал арендаторов.

В ходе реформирования академической науки активы переданы "эффективным менеджерам"
bonarienz
23 ноя, 2016 19:31 (UTC)
Главный вопрос к эффективным менеджерам. Может проблема в них?
nadie_escribe
23 ноя, 2016 17:37 (UTC)
На покойника хоть смокинг надень, хоть гавайскую рубаху, называя это реформами. Живее покойник все равно не станет.
А мертвая вода... Катиолиты и аниолиты сейчас даже в частных клиниках не рекламируют. Что говорит о научной значимости проблемы.
uborshizzza
23 ноя, 2016 18:38 (UTC)
После смерти науки и все остальное сдохнет.
Вы не в полной мере уточнили, какие именно работы были по разделенной электролизом воде, что утверждалось и к каким формальным академическим заслугам это привело

Однако по сравнению с гомеопатией, распространившейся во всех странах мира, все эти методики - детские шалости
(без темы) - nadie_escribe - 23 ноя, 2016 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 23 ноя, 2016 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nadie_escribe - 23 ноя, 2016 21:41 (UTC) - Развернуть

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow