?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://static.kremlin.ru/media/events/video/image/medium/HqeY8SjkTht3Se2eyNuAxPpuPjgwowJw.jpg
Сегодня Путин провел заседание совета по науке и образованию. Целиком посмотреть не удалось, по первое впечатление гнетущее. Путин по бумажке зачитал обтекаемо-правильные сентенции о необходимости развивать науку. Интересное выступление было у Кудрина, вжившегося в образ Мальчиша-Плохиша. Он отметил, что основная проблема внедрения научных результатов – в отсутствии системы. В Советском Союзе существовала выстроенная система: отраслевые НИИ, НИОКР и т.д. Сейчас этого нет, так за все годы создать подобное государству почему-то не удалось.
Также Кудрин высказался на ту тему, что развитие наукоемких производств со стороны частного изнеса в России не происходит, так как при имеющейся системе в этом секторе риски больше, а доходность меньше. В результате эффективность инвестиций в экономику год от года снижается.
Что должен в подобной ситуации сделать руководитель, который собирается исправить ситуацию? Немедленно перейти к обсуждению двух проклятых российских вопросов: кто виноват и что делать. Вместо этого Путин завершил заседание кавалерийской атакой на Академию наук. Он высказался, что он просил, в связи с тем, что у чиновников, особенно высшего звена, свободного от работы времени практически нет, прекратить практику избрания чиновников в состав Академии наук. Однако на прошедшей сессии в академики были избраны чиновники, в том числе из администрации президента, из Минобра, из Министерства внутренних дел… В связи с этим он спросил Фортова – действительно ли все они являются такими крупными учеными?
Что мог сказать на это Фортов? Он аккуратно ответил, что избрание всех их произошло в соответствие с правилами Академии без каких-то поблажек, и что все избранные заявили, что из непостредственное начальство им разрешило баллотироваться. А что он мог еще ответить? Ни один человек, даже президент Академии наук, не в состоянии взять на себя ответственность вот так, с бухты-барахты, оценить деятельность большого количества новых академиков, занимающихся в самых разных областях науки. Кроме того, избрание в состав – коллективное решение в соответствии с имеющимися правилами, в которых про чиновников ничего не написано. В ответ на это Путин заявил, что раз они такие важные ученые, то для полноценного занятия их научной деятельностью придется их освободить от скучных должностных обязанностях.
Ну ладно, хорошо хоть не зарезал.
ИМХО популизм в числом виде. Вроде бы совершенно правильно и справедливо, но…
Во-первых, а как это согласуется с законом? Почему занятие научной деятельностью является основанием для увольнения? Где это в контракте записано? Если чиновник не справляется со своей работой, то его должны уволить именно за это. Если справляется – зачем увольнять?
Во-вторых, удивляет потеря толерантности именно к научной деятельности. Чиновники у нас сплошь успешные бизнесмены, параллельно многие из них показывают недюжинные успехи в разнообразных искусствах, поют, учатся играть на роялях, меценатствуют, активно занимаются физкультурой и спортом, имеют весьма экзотические хобби, кто на дельтапланах летает, кто подводным плаванием увлекается, амфоры ищет, кто с крупными дикими животными в природе общается – это все можно, на это время найти не сложно. А вот наукой – нельзя. А то больно умные стали.

UPD
А вот что разрабатывают в прогрессивном Сколково - http://uborshizzza.livejournal.com/4060121.html
А у Роснано, насколько помню, в позапрошлом году основным научным достижением было "Разработан сорт бетона с самыми крупными наночастицами в мире"

Переход по щелчку В верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
23 ноя, 2016 17:41 (UTC)
Изучением опухолей (на бумаге), читающими это и изучающими гистологию занимаются одни люди, а разработкой медпрепаратов занимаются совсем другие структуры

Вы что, думаете, что один ученый на коленке может от нуля до продажи в аптеке сделать новый медпрепарат?

Что Вы, извините, Ваньку валяете про методологию и боевой устав? Что может сделать стратег, если у него нет ни одного солдата?
nadie_escribe
23 ноя, 2016 19:09 (UTC)
Поясняю ещё раз. Солдатами воюют тактики. А стратеги воюют на бумаге. Указывая, если примитивизировать, возможные слабые места, точки нанесения ударов и планируемые к концентрации силы, а также резервы для усиления или отражения контрударов.
Чем отличается гистолог (изучающий ткани) от онколога (изучающего тканевую структуру, биохимию, метаболизм etc. опухолевых клеток) тоже догадываюсь. Поэтому понимаю, кто должен ставить задачу фармакологам, указывая (опять-таки примитивизирую) возможные точки приложения препаратов и прерываемые процессы. А уж химики, под руководством фармакологов и синтезируют те или иные группы. Или наоборот делается? Или независимо друг от друга?
uborshizzza
23 ноя, 2016 21:18 (UTC)
Вы говорите о начальном этапе разработки лекарственного средства, оканчивающемся (для онкопрепаратов) на синтезе молекулы и проведения опытов на животных.

Я - о том, что должно быть после этого, этапе "большой фармы", от академических разработок до аптечной продажи. У нас полный провал на этом этапе.

Фармфмрмы не просто не поддерживают академические разработки - они их уничтожают. На конференциях по вузовской науке народ массово ноет, что нельзя брать гранты на разработки прототипов лекарственных средств. Если где-то в академической или вузовской науке появляется работоспособный коллектив, способный успешно решать комплексные задачи, то коммерческие фармфирмы перекупают его целиком. Поэтому вузы берут теперь мелкие гранты и контракты на один-два процесса

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow