?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 607 комментариев — Порадовать комментарием )
Страница 2 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
sekerin
24 июн, 2017 18:53 (UTC)
"Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил" - вы путаете ответы на поставленные вопросы заданные следователем и стандарты проведения паталогоанатомического исследования, т.е. есть протокол вскрытия трупа с забором образцов тканей со всех органов и есть судебно-медицинская экспертиза, это не взаимоисключающие вещи. Отсутствие алкоголя в моче в протоколе должно значит сопровождаться, при наличии алголя в крови, заключением о наличии у мальчика острой почечной недостаточностью, что вообще искличило бы прогулки, он должен был находится в больнице. Не может быть отсутствие алкоголя в моче при наличии его в крови, и сказать что он выпил и тут же умер тоже нельзя - ацетилальдегид уже есть.
И второй вопрос, а с какого перепуга следователь вообще поставил такой вопрос (об алкоголе)? В РФ пьянство 6-и летних это обыденность?
lenaala
24 июн, 2017 19:03 (UTC)
Кровь на алкоголь берется У ВСЕХ погибших при ДТП. Это рутина.
(без темы) - sekerin - 24 июн, 2017 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lenaala - 24 июн, 2017 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 26 июн, 2017 01:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lenaala - 26 июн, 2017 04:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 26 июн, 2017 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 26 июн, 2017 19:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 27 июн, 2017 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 05:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 24 июн, 2017 19:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lenaala - 24 июн, 2017 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 24 июн, 2017 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 24 июн, 2017 20:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 24 июн, 2017 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 26 июн, 2017 02:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 26 июн, 2017 06:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sekerin - 26 июн, 2017 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kh_sugutskiy - 26 июн, 2017 20:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 24 июн, 2017 22:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livilla_ass - 25 июн, 2017 01:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 25 июн, 2017 05:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livilla_ass - 25 июн, 2017 06:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livilla_ass - 25 июн, 2017 06:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 25 июн, 2017 06:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 04:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 25 июн, 2017 05:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 06:44 (UTC) - Развернуть
funfunych
24 июн, 2017 19:02 (UTC)
>>> Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни

Хватит тупить. На вопрос, какая именно концентрация ацетальдегида была обнаружена, этот эксперт ответил, что концентрация не замерялась. Это он сам сказал. А даже дураку должно быть понятно, что без конкретных цифр говорить не о чем. Так что у меня отпали все сомнения по поводу того, что обнаруженный ацетальдегид - это лажа. Другой ученый муж у Малахова на это логично сказаль, что скорей всего обнаружены следовые количества, которые могут быть в крови по множеству других причин.

На вопрос про наличие алкоголя в моче, желудке и о запахе алкоголя этот эксперт ничего внятного не смог ответить. На вопрос, как же мальчик с такой концентрацией мог адекватно играть и кататься на велосипеде, он ответил, что алкоголь не сразу действует... Но дык, голову то надо включать... Если алкоголь еще не подействовал, то значит не достиг на момент смерти высокой концентрации. Логично? Но откуда тогда высокая концентрация в крови, если по категоричному утверждению этого же эксперта все процессы после смерти прекращаются? В общем там противоречия одно на другое наслаиваются...
kh_sugutskiy
24 июн, 2017 19:15 (UTC)
игра на то чтобы эксперт лажу скрыл
типа так и не было спирта
по своему порешали и закрыли тему, написали что не было спирта

и что тогда бы было
может выскочил бы лаборант и сказал бы что спирт был и экспертиза врет

все друг друга боятся и мухлевать не могут

(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 20:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 24 июн, 2017 20:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 22:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 05:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 25 июн, 2017 06:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - florinda_doc - 26 июн, 2017 07:37 (UTC) - Развернуть
lenaala
24 июн, 2017 19:13 (UTC)
Ученые мужи у малахова - смешно, они несли откровенную ересь. По поводу алкоголя в моче и проч. - прочитайте определение судмедэкспертизы, ее цели и задачи, тогда, может быть, поймете, что вы сморозили глупость
kh_sugutskiy
24 июн, 2017 19:19 (UTC)
ученые не знакомы с приказами и федеральными законами
вообще спокойно дают право эксперту писать что ему вздумается чисто по приколу не поверив лаборатории
это же так халяльно или кошерно решать вопреки приказам

(без темы) - funfunych - 24 июн, 2017 19:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 04:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 25 июн, 2017 06:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 25 июн, 2017 06:29 (UTC) - Развернуть
boristumentcev
24 июн, 2017 19:22 (UTC)
Патолог добавил в образцы спирт. Ему было за это заплачено - его трудовая биография не оставляет сомнений в коррумпированности. Потому повторная экспертиза тех же образцов и дала те же результаты. Эксгумация нужна.

Edited at 2017-06-24 19:23 (UTC)
lenaala
24 июн, 2017 19:28 (UTC)
Бред. Да, эксгумация нужна. А судмедэксперту нужно подать в суд на всю эту шоблу, обсасывающую его послужной список
(без темы) - boristumentcev - 24 июн, 2017 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kgbeast - 24 июн, 2017 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 20:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - niko1aeva - 25 июн, 2017 03:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 06:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - boristumentcev - 25 июн, 2017 07:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nishi_miller - 25 июн, 2017 08:36 (UTC) - Развернуть
urush
24 июн, 2017 19:23 (UTC)
Да не было никаких промилле в крови убитого ребенка, как не было их в крови многих других, так же убитых на наших дорогах, людей.

Вы, что не знаете как такие дела разруливаются ментами?
Просто в данном случае схема дала сбой, потому что наткнулась на серьезное противодействие.
Смешно было смотреть на мента в студии, который блеял, что виновница в любом случае понесла бы наказание.
Какого ж черта они не заводили уголовное дело почти месяц, если она в любом случае виновна?
uborshizzza
24 июн, 2017 22:49 (UTC)
На вопрос о том, почему заводили или не заводили, ответ выше уже был дан. Поэтому кратко пересказываю

По УПК срок на открытие дела - месяц. Быстро не получается, потому что перед открытием нужно провести ряд доследственных действий
И на этот период пришлись майские праздники

Что касается утверждения про "разруливание дела ментами" - укажите, пожалуйста, источник информации
Это - истории, которые Вы прочли в ФБ?
Или Вы сам лично работаете в полиции и фальсифицируете дела?
(без темы) - nishi_miller - 25 июн, 2017 08:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 июн, 2017 18:23 (UTC) - Развернуть
prosto_kak_123
24 июн, 2017 19:25 (UTC)

Хоть кто то включает голову

uborshizzza
24 июн, 2017 20:33 (UTC)
У меня впечатление, что все сошли с ума.
(без темы) - chastye - 24 июн, 2017 21:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 24 июн, 2017 23:15 (UTC) - Развернуть
wolfberry77
24 июн, 2017 19:27 (UTC)
я в фб
читала, что якобы могли и уже в морге влить.
uborshizzza
24 июн, 2017 20:38 (UTC)
Re: я в фб
А на заборе не читали?
Re: я в фб - wolfberry77 - 24 июн, 2017 20:43 (UTC) - Развернуть
Re: я в фб - uborshizzza - 24 июн, 2017 22:44 (UTC) - Развернуть
Re: я в фб - wolfberry77 - 25 июн, 2017 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Nadezhda Popova - 25 июн, 2017 05:25 (UTC) - Развернуть
не припомню - wolfberry77 - 25 июн, 2017 10:29 (UTC) - Развернуть
lenaala
24 июн, 2017 19:35 (UTC)
О, господи, опять: на колу мочало. Эта музыка будет вечной
uborshizzza
24 июн, 2017 20:39 (UTC)
Видимо, да. Скоро все вопросы будут решать через Интернет.
nektosteen
24 июн, 2017 19:44 (UTC)
Ясность не проливают.
uborshizzza
24 июн, 2017 20:39 (UTC)
Ясно то, что люди не желают думать.
(без темы) - nektosteen - 24 июн, 2017 21:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 21:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 24 июн, 2017 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 22:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 07:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 08:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 07:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 05:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 08:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 17:19 (UTC) - Развернуть
arrahmet85
24 июн, 2017 19:45 (UTC)
ты реальная мразь, тетя . Почему никто ни делал гистологию ( не вырезали кусочек печени, и не по изучали, то что она отфильтровала (печень фильтрует яды, а алкоголь- тоже яд) не провели анализ содержимого желудка на продукты распада спирта- а ведь анализ крови уже наводил на мысли- что что то тут странное- как 6-ти летний ребенок смог пить спиртное- оно ТУПО не вкусное) ; почему все камеры видео наблюдений оказались сорванными, почему у этой автопелотки не было видеорегистратора - (он наверняка у нее был , но внезапно пропал , как и видеокамеры во дворе ) Ты реально либо мусор, который прикрывает "своих" , либо тебе башляют за вброс- но при любом раскладе- ты конченая, последняя мразь , которая пытается отмазать участников лютого , бандитско- мусорского беспредела.
rus_loh
24 июн, 2017 19:56 (UTC)
ты конченая, последняя мразь
Грубо... Но я с этим определением согласен.
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 20:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 24 июн, 2017 22:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 25 июн, 2017 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 25 июн, 2017 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 25 июн, 2017 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 25 июн, 2017 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 25 июн, 2017 14:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 июн, 2017 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 25 июн, 2017 10:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - florinda_doc - 26 июн, 2017 07:40 (UTC) - Развернуть
lev_davidovich
24 июн, 2017 20:34 (UTC)
Эгрегор вброшен - экперт будет вертеться ужом на сковородке, доказывая свою правоту. Полиционеры - ваще не при чём, пусть скандал вертится вокруг экперта. А управляющяя автомобилем женщина - жертва скандала.
funfunych
24 июн, 2017 21:01 (UTC)
Попытаюсь проанализировать высказывания эксперта.

Итак, эксперт сделал следующие утверждения (тезисы и доводы):

1) Алкоголь в крови мальчика имеет прижизненное происхождение, так как обнаружен ацетальдегид, являющийся результатом прижизненной переработки алкоголя. (Неизвестность концентрации пока вынесем за скобки).

2) Мальчик был адекватен (играл, ходил, бегал), так как алкоголь действует не сразу.

3) Посмертное введение алкоголя исключено, так как все процессы в организме со смертью прекращаются и продуктов переработки алкоголя в крови не будет.

----

Проведем анализ этих утверждений.

Если принять на веру утверждение 1, т.е. наличие в крови 2.7 промиле и наличие ацетальдегида, то это означает, что алкоголь уже вовсю подействовал, что не могло не сказаться на состоянии мальчика, что противоречит утверждению 2, что алкоголь еще не подействовал и мальчик вел себя адекватно.

Если предположить, что концентрация алкоголя и ацетальдегид появились в крови после смерти, то этот довод будет противоречить утверждению 3.

Таким образом не складывается пазл в логичную картинку...
chastye
24 июн, 2017 21:59 (UTC)
Не складывается, если верить свидетелям адекватного поведения ребенка. Однако они говорили разное в передачах у Гордона и у Малахова.
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 24 июн, 2017 23:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 09:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 25 июн, 2017 09:15 (UTC) - Развернуть
ollako
24 июн, 2017 21:10 (UTC)
Не знаю, где вы прочитали про 5 бутылок водки. Везде, где писали про мальчика, было сказано, что в пересчете на его вес - это было 2 рюмки водки (некоторые говорили - стакан, что вдвое больше).
Но проблема в том, что даже 2 рюмки для шестилетки - это доза, которая его бы сшибла с ног. Он бы после этой дозы дома рыгал, а не по двору козленком скакал.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:06 (UTC)
Про 2 рюмки водки писали не везде, а я это и писала и еще одна блогерша, а везде писали про бутылку.

Вы не понимаете сарказма? Видимо, нет.

Я, кстати, когда читала эти ваши дикие истории про вашу приемную девочку, вам коменты не писала.
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 06:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 24 июн, 2017 22:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 06:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 07:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 07:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 08:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 08:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 26 июн, 2017 04:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 26 июн, 2017 04:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 26 июн, 2017 05:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 26 июн, 2017 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 27 июн, 2017 15:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 09:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 11:28 (UTC) - Развернуть
alanwitjas
24 июн, 2017 21:17 (UTC)
"Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.
"

Ошибочка закралась. Не умножать надо, а делить. Если 100 кг мужикунадо бутылку выжрать, то 20 кг пацану в 5 раз меньше пропорционально.
kgbeast
24 июн, 2017 21:27 (UTC)
" Не умножать надо, а делить." - так попробуйте это объяснить интернету, а то инторнет-ыксперды везде пишут, что раз капля никотина убивает лошадь, то хомячка она просто разорвёт на куски.
(без темы) - alanwitjas - 24 июн, 2017 21:50 (UTC) - Развернуть
rem235
24 июн, 2017 23:03 (UTC)
"Пьяный пешеход" - милицейская классика освобождения "нужных" людей от уголовной ответственности при смертельных ДТП.
ДТП со смертельным исходом - преступление по неосторожности и сильное опьянение потерпевшего исключает вину водителя, совершившего ДТП, а следовательно, и уголовную ответственность. Применяется гнусная технология "пьяный пешеход" в РФ повсеместно с непременным участием в коррупционной схеме как представителей полиции, так и медицины.

Даже в моем детстве в 90-е в средней полосе в небольшом райцентре технология "пьяный пешеход" применялась. Дело было так: вусмерть пьяный зять местной коммерсантки сбил мальчика из параллельного моему класса. Мальчику было 15, он был сын военного, а военные в 90-е были бедны как церковные мыши. Неудивительно, что через сутки после ДТП пьяный зять коммерсантки стал трезвым, а убитый мальчик оказался пьяным. Отец мальчика никакой справедливости добиться не смог.

В данном случае "пьяный пешеход" оказался мальчиком 6 лет, а чудеса со сроками возбуждения уголовного дела объясняются тем, что, вероятно, первоначально был отказ в возбуждении уголовного дела по причине "пьяного пешехода", утвержденный прокурором, но после разрастания скандала отказ в возбуждении уголовного дела положили под сукно.
livilla_ass
25 июн, 2017 03:28 (UTC)
=ДТП со смертельным исходом - преступление по неосторожности и сильное опьянение потерпевшего исключает вину=
Ну зачем же так примитивно и глупо врать?
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 09:10 (UTC) - Развернуть
Страница 2 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
( 607 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow