?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

al_lex_ey
24 июн, 2017 15:22 (UTC)
Не все так просто. В случае привлечения к уголовной ответственности смягчающим обстоятельством будет являться противоправное поведение потерпевшего (ст. 61 УК РФ), который нарушил ПДД.

Вот фрагмент:

УК РФ, Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
...
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Именно поэтому и важно доказать этот самый алкоголь. Потом уже чисто технически судья ВЫНУЖДЕН будет это учитывать (неважно, что речь о шестилетнем ребенке, формально он ведь нарушил закон о запрете употребения алкоголя до 18 лет).

Если водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в действиях водителя состав преступления ВООБЩЕ отсутствует, и в этом случае будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
primarch_horus
24 июн, 2017 15:38 (UTC)
>>> з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Вообще не про это.
al_lex_ey
24 июн, 2017 15:45 (UTC)
Ну это как вам угодно.
(без темы) - lownmoover - 25 июн, 2017 16:08 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
24 июн, 2017 15:55 (UTC)
=противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления=
Оспадя! Какая глупость!
Действия 6-ти летнего ребенка не могут быть ни противоправными, ни аморальными.
В УК есть перечень противоправных действий для подростков определенного возраста. Там четко указано противоправное действие и возраст с которого подросток несет ответственность за это действие.
Еще никто не считал смягчающим обстоятельством для педофила, если он, увидев голенького ребенка изнасиловал его.
Причем противоправное действие ребенка и противоправная реакция на него никак в законодательстве не пересекаются. даже если ребенок старше 14 лет что-то украдет, а потерпевший его за это изобьет, то в состав смягчающих это не войдет.
А уж про аморальность 6-ти летнего ребенка вообще - глупость.
В данном конкретном случае ребенок не субъект права.
primarch_horus
24 июн, 2017 16:09 (UTC)
Более того, если на действия обвиняемой влияло поведение потерпевшего, то это уже будет не убийство по неосторожности, а умышленное убийство.
(без темы) - livilla_ass - 24 июн, 2017 16:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - primarch_horus - 24 июн, 2017 16:35 (UTC) - Развернуть
astarpsk
25 июн, 2017 09:57 (UTC)
"Действия 6-ти летнего ребенка не могут быть ни противоправными, ни аморальными."
офтоп: https://www.ridus.ru/news/234722
я понимаю, что будет ещё суд, но вот Вам яркое проявление того, что "при плохих законах и хороших чиновниках страной можно править. но при плохих чиновниках и хорошие законы не помогут" (Бисмарк)
так что в обсуждаемой ситуации надо делать правку и на это обстоятельство
(без темы) - livilla_ass - 25 июн, 2017 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - astarpsk - 25 июн, 2017 10:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:19 (UTC) - Развернуть
uborshizzza
24 июн, 2017 16:43 (UTC)
Насколько понимаю, на квалификацию противоправности и умышленности действий 6-летнего ребенка тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, влияния иметь не будет - не тот возраст. А вот были ли в состоянии алкогольного опьянения сопровождавшие его лица - это да.
used_against
24 июн, 2017 18:06 (UTC)
Судя по свидетельствам, у нее и так не было возможности предотвратить наезд, а нарушение ПДД - вилами по воде. Алкоголь опять ни при чем.
andrey_zorin
25 июн, 2017 09:36 (UTC)
Она его на трассе сбила или во дворе?
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 13:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 25 июн, 2017 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 1 июл, 2017 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - used_against - 26 июн, 2017 08:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:26 (UTC) - Развернуть
i_n_f_i_n_i_t_e
24 июн, 2017 20:12 (UTC)
Чем он не раполагал? Тормоза откащали? Но нет, это не прокатывает.
mamay69
25 июн, 2017 03:40 (UTC)
"противоправное поведение потерпевшего (ст. 61 УК РФ), который НАРУШИЛ ПДД" — нарушение какого пункта ПДД Вы планируете вменить потерпевшему?
allshism
25 июн, 2017 07:32 (UTC)
То есть она задавила его нарочно, так как ее бесят пьяные дети? ))
mithrilian
25 июн, 2017 14:01 (UTC)
Это что за закон такой о запрете УПОТРЕБЛЕНИЯ алкоголя до 18 лет? Есть запрет на продажу и запрет на спаивание.

Шестилетний ребенок вообще не может нарушить ни один закон, даже если он подожжет дом и перережет дюжину людей бензопилой. С ним будут работать ислючительно врачи, но не полиция.
objasnjalkino
26 июн, 2017 09:16 (UTC)
да-да, при скорости движения более 50 км/ч (а это, на минуточку, 15 с лишним метров в секунду) первые 5-10 метров у водителя уйдут только на то, чтобы начать (!) торможение... то есть как бы да - водители, гоняющие по дворовым территориям аки гоночные болиды - это норм, всего-то ничего нарушила... напомню, разрешённая скорость движения по дворам - 20 км/ч, плюс ещё за 20 - не штрафуют, ну, правда, здесь будет небольшое превышение, но и за него даже не оштрафуют, поскольку при наличии нескольких правонарушений одновременно наказывать будут не по сумме, а за самое "сильное". ну а при скорости 15 м/с действительно водитель в условиях малой видимости дворовых территорий "не располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода"...
Бог ей судья...

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow