?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

al_lex_ey
24 июн, 2017 15:22 (UTC)
Не все так просто. В случае привлечения к уголовной ответственности смягчающим обстоятельством будет являться противоправное поведение потерпевшего (ст. 61 УК РФ), который нарушил ПДД.

Вот фрагмент:

УК РФ, Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
...
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Именно поэтому и важно доказать этот самый алкоголь. Потом уже чисто технически судья ВЫНУЖДЕН будет это учитывать (неважно, что речь о шестилетнем ребенке, формально он ведь нарушил закон о запрете употребения алкоголя до 18 лет).

Если водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в действиях водителя состав преступления ВООБЩЕ отсутствует, и в этом случае будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
primarch_horus
24 июн, 2017 15:38 (UTC)
>>> з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Вообще не про это.
al_lex_ey
24 июн, 2017 15:45 (UTC)
Ну это как вам угодно.
(без темы) - lownmoover - 25 июн, 2017 16:08 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
24 июн, 2017 15:55 (UTC)
=противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления=
Оспадя! Какая глупость!
Действия 6-ти летнего ребенка не могут быть ни противоправными, ни аморальными.
В УК есть перечень противоправных действий для подростков определенного возраста. Там четко указано противоправное действие и возраст с которого подросток несет ответственность за это действие.
Еще никто не считал смягчающим обстоятельством для педофила, если он, увидев голенького ребенка изнасиловал его.
Причем противоправное действие ребенка и противоправная реакция на него никак в законодательстве не пересекаются. даже если ребенок старше 14 лет что-то украдет, а потерпевший его за это изобьет, то в состав смягчающих это не войдет.
А уж про аморальность 6-ти летнего ребенка вообще - глупость.
В данном конкретном случае ребенок не субъект права.
primarch_horus
24 июн, 2017 16:09 (UTC)
Более того, если на действия обвиняемой влияло поведение потерпевшего, то это уже будет не убийство по неосторожности, а умышленное убийство.
(без темы) - livilla_ass - 24 июн, 2017 16:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - primarch_horus - 24 июн, 2017 16:35 (UTC) - Развернуть
astarpsk
25 июн, 2017 09:57 (UTC)
"Действия 6-ти летнего ребенка не могут быть ни противоправными, ни аморальными."
офтоп: https://www.ridus.ru/news/234722
я понимаю, что будет ещё суд, но вот Вам яркое проявление того, что "при плохих законах и хороших чиновниках страной можно править. но при плохих чиновниках и хорошие законы не помогут" (Бисмарк)
так что в обсуждаемой ситуации надо делать правку и на это обстоятельство
(без темы) - livilla_ass - 25 июн, 2017 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - astarpsk - 25 июн, 2017 10:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:19 (UTC) - Развернуть
uborshizzza
24 июн, 2017 16:43 (UTC)
Насколько понимаю, на квалификацию противоправности и умышленности действий 6-летнего ребенка тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, влияния иметь не будет - не тот возраст. А вот были ли в состоянии алкогольного опьянения сопровождавшие его лица - это да.
used_against
24 июн, 2017 18:06 (UTC)
Судя по свидетельствам, у нее и так не было возможности предотвратить наезд, а нарушение ПДД - вилами по воде. Алкоголь опять ни при чем.
andrey_zorin
25 июн, 2017 09:36 (UTC)
Она его на трассе сбила или во дворе?
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 13:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ilya Konenko - 25 июн, 2017 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 25 июн, 2017 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 25 июн, 2017 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - used_against - 1 июл, 2017 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - used_against - 26 июн, 2017 08:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 27 июн, 2017 19:26 (UTC) - Развернуть
i_n_f_i_n_i_t_e
24 июн, 2017 20:12 (UTC)
Чем он не раполагал? Тормоза откащали? Но нет, это не прокатывает.
mamay69
25 июн, 2017 03:40 (UTC)
"противоправное поведение потерпевшего (ст. 61 УК РФ), который НАРУШИЛ ПДД" — нарушение какого пункта ПДД Вы планируете вменить потерпевшему?
allshism
25 июн, 2017 07:32 (UTC)
То есть она задавила его нарочно, так как ее бесят пьяные дети? ))
mithrilian
25 июн, 2017 14:01 (UTC)
Это что за закон такой о запрете УПОТРЕБЛЕНИЯ алкоголя до 18 лет? Есть запрет на продажу и запрет на спаивание.

Шестилетний ребенок вообще не может нарушить ни один закон, даже если он подожжет дом и перережет дюжину людей бензопилой. С ним будут работать ислючительно врачи, но не полиция.
objasnjalkino
26 июн, 2017 09:16 (UTC)
да-да, при скорости движения более 50 км/ч (а это, на минуточку, 15 с лишним метров в секунду) первые 5-10 метров у водителя уйдут только на то, чтобы начать (!) торможение... то есть как бы да - водители, гоняющие по дворовым территориям аки гоночные болиды - это норм, всего-то ничего нарушила... напомню, разрешённая скорость движения по дворам - 20 км/ч, плюс ещё за 20 - не штрафуют, ну, правда, здесь будет небольшое превышение, но и за него даже не оштрафуют, поскольку при наличии нескольких правонарушений одновременно наказывать будут не по сумме, а за самое "сильное". ну а при скорости 15 м/с действительно водитель в условиях малой видимости дворовых территорий "не располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода"...
Бог ей судья...

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow