?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

alex_nik
24 июн, 2017 15:42 (UTC)
Вы извините, но Вы, всегда обладающие критическим мышлением, в данном случае явно защищаете честь мундира.
А пропажа камер наружнего наблюдения, это тоже виноваты блоггеры?
А то что никак не хотели возбуждать дело, тоже?

"Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали."
Я смотрел передачу у малахова (точней уже конец), где выступал этот "ыксперт". И где сидел отец мальчика. И поражался только одному, самообладанию, и тому что он не врежет ему в морду (семья кстати явно видно вполне нормальная, а отнюдь не маргинальная). Чему аудитория уверен только аплодировала бы. Потому что все выступление ыксперта свелось к тому, что с пьяным мальчиком и его родителями должен разбираться следователь. А он все сделал правильно, чему другой приглашенный эксперт его спросил, а не поразили ли его явно невероятные результаты, что он не сказал не поразили.
Сочуствия у него кстати не было даже и тени.
primarch_horus
24 июн, 2017 15:50 (UTC)
>>> А пропажа камер наружнего наблюдения, это тоже виноваты блоггеры?

А вполне возможно что да, по крайней мере пока нет ни одной фотографии того что эти камеры были и могли снимать место ДТП, да и вся информация была от блогеров условных.
alex_nik
24 июн, 2017 16:01 (UTC)
В передаче о них говорилось. Выяснилось, это сказал приглашенный балашихинский большой мент, что камеры в тот день "не работали".
На что отец ему сказал, что лично брал съемки камер и передал следователю.
Уже у которого они и испарились очередным загадочным образом.
(без темы) - doktorbobo - 27 июн, 2017 07:59 (UTC) - Развернуть
livilla_ass
24 июн, 2017 15:58 (UTC)
Видео происшествия выше крыши. Со всех ракурсов.
nektosteen
24 июн, 2017 20:22 (UTC)
Ссылочку дадите?
uborshizzza
24 июн, 2017 16:50 (UTC)
Дело было возбуждено не просто в установленные сроки - оно было возбуждено очень быстро. Для возбуждения дело нужно провести ряд действий, а в то время были праздники и нужные специалисты не работали.

Про видеокамеры ничего сказать не могу. Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с записью из ближнего магазина взял и передал следствию. Так ли это, кому он передал, было ли на кассете хоть что-то записано - ХЗ. Сам отец говорил, что он кассету не смотрел

Но, ИМХО, впрямую к теме о том, был ли алкоголь в крови мальчика, это влияния не имеет. А для теории заговора можно найти любые аргументы. Отец, например, возмущался, что не были взяты образцы крови с машины - а зачем из брать, если факт наезда не отрицается?
alex_nik
24 июн, 2017 17:05 (UTC)
" оно было возбуждено очень быстро. "
Другие почему-то в один голос говорят, что дело не возбуждалось очень долго. Что вроде как не отрицалось и ментами на передаче.

"Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с записью из ближнего магазина взял и передал следствию. Так ли это, кому он передал, было ли на кассете хоть что-то записано - ХЗ. Сам отец говорил, что он кассету не смотрел"
Нет, он сказал что данная кассета изъята им самим, потому она не имеет юр силы, что теперь о ней говорить, насчет просмотра он сказал что там вроде как все видно, но неопределенно.

"Но, ИМХО, впрямую к теме о том, был ли алкоголь в крови мальчика, это влияния не имеет. "
Другие опять же в один голос говорят что более чем имеет. Что если мальчик был пьян, и сам прыгнул под машину, то водитель и не виновата вроде как.
Чему отца долгое время и убеждали.
И к отцу теперь придет юв юстиция проверять что там да как. И следователь будет проверять уже его, а не даму-убийцу.

И возбудили дело только после обращения отца к Миронову, Генпрокуратуре и СК, не говоря уж об сми и общ резонансе. Вот интересно, если все так по закону, зачем там пришлось делать?
(без темы) - uborshizzza - 24 июн, 2017 17:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 24 июн, 2017 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 24 июн, 2017 20:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 24 июн, 2017 20:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - prezident_ej - 24 июн, 2017 23:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livilla_ass - 24 июн, 2017 17:27 (UTC) - Развернуть
nishi_miller
25 июн, 2017 08:18 (UTC)
зачем брать образцы крови с машины?
потому что это - альтернатива эксгумации, процедуры, не слишком приятной для родни
sergey_cheban
25 июн, 2017 09:47 (UTC)
> Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с
> записью из ближнего магазина взял и передал следствию
Вот прямо так и сказал?
1. Это что ж за видеонаблюдение такое, что данные на _кассеты_ пишутся?
2. Я могу поверить, что магазин отдал копию записи отцу. Но следователь должен был взять запись не у отца, а прямо в магазине.
3. В то, что магазин отдал отцу _оригинал_ записи, я поверить не могу.
uborshizzza
24 июн, 2017 17:05 (UTC)
А что, эксперт должен вести следствие? А! Не хочет вести следствие - так дадим ему в морду!

Почитайте закон: эксперт не может вести следствие, ему запрещено самому собирать материал, эксперт - не судья.
alex_nik
24 июн, 2017 17:11 (UTC)
В результаты этой экспертизы по моему не верит вообще никто.

И эксперт мог быть немного человеком.
(без темы) - sidorow - 25 июн, 2017 10:45 (UTC) - Развернуть
ddavidyan
24 июн, 2017 20:07 (UTC)
В резонансном деле все тянут одеяло в разные стороны, причем делают это апеллируя к эмоциям, а не к здравому смыслу.
Еще ничего не ясно, но с легкой руки блогеров все уже решили, что женщину пытаются отмазать. С чего это взяли? Пропали камеры, дело не возбудили сразу. Но помилуйте, камеры еще помогли бы, если бы не знали, кто наехал. Но женщина осталась на месте, свидетелей ее наезда множество. И самое главное, есть тормозной путь, по которому определяется скорость движения. И превышение скорости налицо. Так что никто преступление скрывать не собирался. Камеры не всегда были, но по тормозному пути всегда определяли скорость. Это скрыть невозможно. И то, что было превышение скорости, никто не скрывал. Так что и без камер все ясно.

"А то что никак не хотели возбуждать дело, тоже?"

На ДТП со смертельным случаем «гаишники» обязаны вызвать следователя. Тот приезжает на место, проводит проверку. И может увеличить ее срок при необходимости проведения экспертиз до 30 суток. Поэтому формально в этой истории следователь имел право продолжать проверку и не возбуждать дело в течение месяца, так как сама экспертиза вызвала вопросы. Согласитесь, никто не ждал от этой рутинной проверки сенсации. Но она случилась. Эксперт подал на повторную экспертизу после получения результатов первой. Это есть в бумагах. Пока не проведут экспертизу, следователь ждет. С чего взяли, что он не собирался открывать дело?
Вот когда все бегут впереди паровоза, такая неразбериха получается. Дайте профессионалам работать, и все станет на свои места. А теперь слишком много эмоций, мнений, все строят догадки, заговоры. Такое впечатление, что это первый и единственный случай в истории смерти ребенка в ДТП. я понимаю эмоции родителей, но кто-то же должен сохрнять трезвую голову.
(без темы) - alex_nik - 24 июн, 2017 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ddavidyan - 24 июн, 2017 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 25 июн, 2017 05:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 25 июн, 2017 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_nik - 25 июн, 2017 09:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - milosch_obilich - 27 июн, 2017 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ddavidyan - 25 июн, 2017 09:16 (UTC) - Развернуть
allshism
25 июн, 2017 07:37 (UTC)
Кто не хотел возбуждать дело?
germumu2016
25 июн, 2017 09:38 (UTC)
Они, они суки белоленточные падлы, и стёрли все видеозаписи камер наблюдения....
(без темы) - alex_nik - 25 июн, 2017 09:45 (UTC) - Развернуть
Ирина Орлова
26 июн, 2017 04:13 (UTC)
Мне почему-то попадается информация (интервью отца), что семья наоборот настаивает на эксгумации.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow