?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

livilla_ass
24 июн, 2017 16:10 (UTC)
Передача по этому случаю была у Гордона в "мужское и женское".
Видео предостаточно, ничто и никуда не исчезало. Есть видео движения машины до наезда, по которому легко высчитать скорость машины. Это скорее всего с камер наблюдения, судя по ракурсу.
Фото и видео, снятое сразу после наезда. Его уже свидетели снимали.
Машины стоят впритык, узкая полоса, чтобы могла пройти еще одна машина. Маленький ребенок запросто мог "нырнуть" под колеса, и не важно,трезвый он был или пьяный. Он в любом состоянии еще глупенький, и ростом маленький, его трудно заметить.
Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, что напоила ребенка. А общественность явно эту сволочь защищает. На все идет, лишь бы она осталась безнаказанной.
Виновница аварии меньше всех заинтересована в том, чтобы вокруг этого поднялся такой общественный резонанс. Тем более у нее не связей, ни денег.
rus_loh
24 июн, 2017 19:51 (UTC)
Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, что
Правильно!
Но главное - ни в коем разе не обижать полицаев и икспердов, которые сперва сбацали абсурдную по результатам экспертизу, потом на ее основании замяли дело, а потом. когда поднялась волна, дружно встали на защиту чести мундира.
prezident_ej
24 июн, 2017 23:39 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
И эти "правильные" вещи излагает анонимный пидарас
livilla_ass
Журнал livilla_ass

Аккаунт, Создан 10 декабря 2016 (#79867379), не обновлялся [Подарить]

Социальный капитал: меньше 10

1 запись
2 460 комментариев написано
2 метки
========

Наверное путинячья крестница, что такой гвалт устроили.
svetlana7e
25 июн, 2017 06:05 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
а причём здесь социальный капитал. Вот я прихожу в ЖЖ просто почитать и комментирую. У меня ни капитала, ни одной записи, и все меня считают ботом. Что бы быть реальным человеком обязательно надо посты выпускать, соц капитал набирать? А просто читать и комментировать? Нет?
rus_loh
25 июн, 2017 06:30 (UTC)
У меня ни одной записи, и все меня считают ботом.
И правильно делают
prezident_ej
25 июн, 2017 06:56 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
А чтож вы любители "просто почитать и покомментировать" такие бздливые? Чтож вы под анонимами точку зрения бандитской власти тут навязываете?
livilla_ass
25 июн, 2017 00:35 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
Замяли дело? Это откуда такое вдруг? Вы в своих фантазиях совсем уже из реальности вырвались?
Уверена, вы такой умный-умный, что будь сейчас тема как лечить, как учить, как пожары тушить, вы бы и там чудеса знаний проявляли.
rus_loh
25 июн, 2017 06:29 (UTC)
Замяли дело? Это откуда такое вдруг?
А из СМИ голубушка, из СМИ.
МЕСЯЦ дело не возбуждали.
И не надо мне чушь нести про месячный срок.
germumu2016
25 июн, 2017 09:48 (UTC)
Кстати про служителей закона, чегой то в общем адекватные мундиры вписались за опьянение ребёнка, не смотря на возможнсти подмены проб и др шалости....
Тут надо вспомнить гибель Псковских подростков и изрезанную видеоплёнку о *штурме* дачи...
nishi_miller
25 июн, 2017 08:21 (UTC)
возможно, алкоголь у него и был - не мне судить
но вы хотите сказать, что 6-летка не может кинуться под колеса будучи трезвым?
livilla_ass
25 июн, 2017 10:08 (UTC)
=вы хотите сказать, что 6-летка не может кинуться под колеса будучи трезвым?=
И где же я такое хочу сказать?
А судя по видео двора, как вообще в тот день, так и постоянно, там ребенку невероятно легко кинутся под колеса. Сплошныком стоят машины, ребенок в силу возраста и роста ничего не видит из-за стоящих машин. Вотдитель точно так же из-за роста ребенка не видит из-за стоящих машин ребенка.
Это, блин, двор! Там особые правила безопасности. там водитель вообще не может быть оправдан за ДТП со смертельным исходом, тем более с ребенком. Вообще!
Вот тогда и возникает вопрос, зачем виновнице ДТП усложнять ситуацию в тысячу раз и еще деньги за это платить?
germumu2016
25 июн, 2017 10:45 (UTC)
Сделав один шаг, т е найдя общий язык с чиновниками, остановится уже не возможно, и любителю быстрой езды, и чиновникам, надо покрывать ранее сделанные шаги....
nishi_miller
25 июн, 2017 17:52 (UTC)
//Там особые правила безопасности. там водитель вообще не может быть оправдан за ДТП со смертельным исходом, тем более с ребенком. Вообще!

и тем не менее, первоначально было внесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, именно из-за опьянения ребенка
Вам это не кажется странным?
ssb_tk
29 июн, 2017 12:34 (UTC)
"Алкоголь у него по всякому был" что за дурь, как это вообще можно понять чтобы 6 летний ребенок мог быть пьяным?! вы одурели? идите умойтесь холодной водой. Тут явный подлог, причем по классической схеме, знакомые в ментовке за денежку сделали, только по тупости и из-за вечного пьянства не учли что пострадавший ребенок, а схема у них для взрослого. Так что надо всех оборотней в погонах сидить, а если гос. машина этим не займется тогда устроить суд линча.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow