?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

livilla_ass
24 июн, 2017 16:10 (UTC)
Передача по этому случаю была у Гордона в "мужское и женское".
Видео предостаточно, ничто и никуда не исчезало. Есть видео движения машины до наезда, по которому легко высчитать скорость машины. Это скорее всего с камер наблюдения, судя по ракурсу.
Фото и видео, снятое сразу после наезда. Его уже свидетели снимали.
Машины стоят впритык, узкая полоса, чтобы могла пройти еще одна машина. Маленький ребенок запросто мог "нырнуть" под колеса, и не важно,трезвый он был или пьяный. Он в любом состоянии еще глупенький, и ростом маленький, его трудно заметить.
Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, что напоила ребенка. А общественность явно эту сволочь защищает. На все идет, лишь бы она осталась безнаказанной.
Виновница аварии меньше всех заинтересована в том, чтобы вокруг этого поднялся такой общественный резонанс. Тем более у нее не связей, ни денег.
rus_loh
24 июн, 2017 19:51 (UTC)
Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, что
Правильно!
Но главное - ни в коем разе не обижать полицаев и икспердов, которые сперва сбацали абсурдную по результатам экспертизу, потом на ее основании замяли дело, а потом. когда поднялась волна, дружно встали на защиту чести мундира.
prezident_ej
24 июн, 2017 23:39 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
И эти "правильные" вещи излагает анонимный пидарас
livilla_ass
Журнал livilla_ass

Аккаунт, Создан 10 декабря 2016 (#79867379), не обновлялся [Подарить]

Социальный капитал: меньше 10

1 запись
2 460 комментариев написано
2 метки
========

Наверное путинячья крестница, что такой гвалт устроили.
svetlana7e
25 июн, 2017 06:05 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
а причём здесь социальный капитал. Вот я прихожу в ЖЖ просто почитать и комментирую. У меня ни капитала, ни одной записи, и все меня считают ботом. Что бы быть реальным человеком обязательно надо посты выпускать, соц капитал набирать? А просто читать и комментировать? Нет?
rus_loh
25 июн, 2017 06:30 (UTC)
У меня ни одной записи, и все меня считают ботом.
И правильно делают
prezident_ej
25 июн, 2017 06:56 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
А чтож вы любители "просто почитать и покомментировать" такие бздливые? Чтож вы под анонимами точку зрения бандитской власти тут навязываете?
livilla_ass
25 июн, 2017 00:35 (UTC)
Re: Алкоголь у него по всякому был. найти бы ту сволочь, ч
Замяли дело? Это откуда такое вдруг? Вы в своих фантазиях совсем уже из реальности вырвались?
Уверена, вы такой умный-умный, что будь сейчас тема как лечить, как учить, как пожары тушить, вы бы и там чудеса знаний проявляли.
rus_loh
25 июн, 2017 06:29 (UTC)
Замяли дело? Это откуда такое вдруг?
А из СМИ голубушка, из СМИ.
МЕСЯЦ дело не возбуждали.
И не надо мне чушь нести про месячный срок.
germumu2016
25 июн, 2017 09:48 (UTC)
Кстати про служителей закона, чегой то в общем адекватные мундиры вписались за опьянение ребёнка, не смотря на возможнсти подмены проб и др шалости....
Тут надо вспомнить гибель Псковских подростков и изрезанную видеоплёнку о *штурме* дачи...
nishi_miller
25 июн, 2017 08:21 (UTC)
возможно, алкоголь у него и был - не мне судить
но вы хотите сказать, что 6-летка не может кинуться под колеса будучи трезвым?
livilla_ass
25 июн, 2017 10:08 (UTC)
=вы хотите сказать, что 6-летка не может кинуться под колеса будучи трезвым?=
И где же я такое хочу сказать?
А судя по видео двора, как вообще в тот день, так и постоянно, там ребенку невероятно легко кинутся под колеса. Сплошныком стоят машины, ребенок в силу возраста и роста ничего не видит из-за стоящих машин. Вотдитель точно так же из-за роста ребенка не видит из-за стоящих машин ребенка.
Это, блин, двор! Там особые правила безопасности. там водитель вообще не может быть оправдан за ДТП со смертельным исходом, тем более с ребенком. Вообще!
Вот тогда и возникает вопрос, зачем виновнице ДТП усложнять ситуацию в тысячу раз и еще деньги за это платить?
germumu2016
25 июн, 2017 10:45 (UTC)
Сделав один шаг, т е найдя общий язык с чиновниками, остановится уже не возможно, и любителю быстрой езды, и чиновникам, надо покрывать ранее сделанные шаги....
nishi_miller
25 июн, 2017 17:52 (UTC)
//Там особые правила безопасности. там водитель вообще не может быть оправдан за ДТП со смертельным исходом, тем более с ребенком. Вообще!

и тем не менее, первоначально было внесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, именно из-за опьянения ребенка
Вам это не кажется странным?
ssb_tk
29 июн, 2017 12:34 (UTC)
"Алкоголь у него по всякому был" что за дурь, как это вообще можно понять чтобы 6 летний ребенок мог быть пьяным?! вы одурели? идите умойтесь холодной водой. Тут явный подлог, причем по классической схеме, знакомые в ментовке за денежку сделали, только по тупости и из-за вечного пьянства не учли что пострадавший ребенок, а схема у них для взрослого. Так что надо всех оборотней в погонах сидить, а если гос. машина этим не займется тогда устроить суд линча.

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow