?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

primarch_horus
24 июн, 2017 16:33 (UTC)
Re: Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочн
Это экспертиза крови которая оставалась в машине.
ДРУГАЯ с другими образцами, Более того для тупых там еще есть последняя строка.
Другое дело что эти образцы сравнивали по генетическому исследованию на совпадение с первыми образцами и выяснили что они принадлежат одному и тому-же человеку.
rus_loh
24 июн, 2017 16:46 (UTC)
Это экспертиза крови которая оставалась в машине.
Ага-ага... Каким-то загадочным образом кровь задавленного мафынкой совершенно неуиновной гражданки мальчика попала в салон этой мафынки!
Но суть не в этом.
Сперва иксперды нам трещали, про "повторная экспертиза подствердила", а теперь оказывается, что нифига подобного - усе испарилось.

Другое дело что эти образцы сравнивали по генетическому исследованию на совпадение с первыми образцами и выяснили что они принадлежат одному и тому-же человеку.

Угу. Только этот человек - не погибший мальчик.
Предельно тупой служебный подлог.
livilla_ass
24 июн, 2017 17:08 (UTC)
Re: Это экспертиза крови которая оставалась в машине.
А ничего что образцы крови погибшего сравнивали с кровью матери мальчика?
И родство получилось сын-мать.
rus_loh
24 июн, 2017 19:36 (UTC)
А ничего что образцы крови погибшего сравнивали с кров
А ничего, что вы тупо врете?
Генетически сравнивали образцы 1й и 2й экспертиз.
И установили не "родство", а полную идентичность.
primarch_horus
24 июн, 2017 17:21 (UTC)
Re: Это экспертиза крови которая оставалась в машине.
Пересказываю специально для идиотов которые умеют писать, но не умеют читать:
Кровь попала в салон на матери погибшего, которая сначала обнимала тело сына, а потом ждала приезда полиции в этой самой машине.
Выяснить был ли спирт в крови по засохшему образцу нельзя, поскольку он испаряется, для идиотов это даже в экспертизе написано.
После обнаружения алкоголя в крови следователи заподозрили неладное и провели экспертизу как той крови что была взята еще раз и снова нашли алкоголь и провели генетическое сравнение крови с кровь матери выяснив что кровь принадлежит близкому родственнику матери погибшего.
Итого есть несколько образцов крови:
1) исходный образец в котором есть следы алкоголя
2) образец засохшей крови с сиденья, который брался для сравнения с образцом 1) для проверки не подкинули ли образец, результат показал что образцы 1) и 2) принадлежат одному и тому-же человеку, сказать по образцу 2) наличия алкоголя в крови невозможно.

3) кровь матери с которой сравнивали образец 1), сравнения показало что это близкие родственники, алкоголя в крови матери тоже не нашли.

Я достаточно подробно объяснил?
rus_loh
24 июн, 2017 19:37 (UTC)
образец засохшей крови с сиденья, который
... ну никак не мог принадлежать погибшему мальчику
primarch_horus
25 июн, 2017 13:28 (UTC)
Re: образец засохшей крови с сиденья, который
Вы идиот?
rus_loh
25 июн, 2017 13:29 (UTC)
Вы идиот?
Еще один пукан не выдержал
lownmoover
25 июн, 2017 16:46 (UTC)
Re: Вы идиот?
Тебе дебилу разжевали, что Кровь попала в салон на матери погибшего, которая сначала обнимала тело сына, а потом ждала приезда полиции в этой самой машине.
sym_ona
25 июн, 2017 08:29 (UTC)
Re: Это экспертиза крови которая оставалась в машине.
почему загадочным способом? доброхоты-очевидцы происшествия, за каким-то хреном положили мальчика на заднее сиденье сбившей его машины.
rus_loh
25 июн, 2017 08:46 (UTC)
доброхоты-очевидцы происшествия, за каким-то хреном
>положили мальчика на заднее сиденье сбившей его машины.

Да, Вы правы. Было такое.
Этим поступком очевидцы сильно облегчили жизнь подментовским икспердам
(Анонимно)
25 июн, 2017 18:07 (UTC)
А не проще ли и точнее было взять образец непосредственно из тела погибшего (царствие небесное) малыша? К чему такие странные загогулины - взять образец с сиденья,где он может загрязнен чем угодно?
rus_loh
25 июн, 2017 18:58 (UTC)
А не проще ли и точнее было взять образец
>непосредственно из тела погибшего (царствие небесное) малыша?
>К чему такие странные загогулины - взять образец с сиденья,
>где он может загрязнен чем угодно?

Это Вы у меня спрашиваете?
uborshizzza
25 июн, 2017 18:59 (UTC)
Re: А не проще ли и точнее было взять образец
Вам в сотый раз говорят, что это было сделано по просьбе отца.
rus_loh
25 июн, 2017 19:21 (UTC)
Re: А не проще ли и точнее было взять образец
Уборщица - она всё точно знает...

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow