?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
24 июн, 2017 16:50 (UTC)
Дело было возбуждено не просто в установленные сроки - оно было возбуждено очень быстро. Для возбуждения дело нужно провести ряд действий, а в то время были праздники и нужные специалисты не работали.

Про видеокамеры ничего сказать не могу. Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с записью из ближнего магазина взял и передал следствию. Так ли это, кому он передал, было ли на кассете хоть что-то записано - ХЗ. Сам отец говорил, что он кассету не смотрел

Но, ИМХО, впрямую к теме о том, был ли алкоголь в крови мальчика, это влияния не имеет. А для теории заговора можно найти любые аргументы. Отец, например, возмущался, что не были взяты образцы крови с машины - а зачем из брать, если факт наезда не отрицается?
alex_nik
24 июн, 2017 17:05 (UTC)
" оно было возбуждено очень быстро. "
Другие почему-то в один голос говорят, что дело не возбуждалось очень долго. Что вроде как не отрицалось и ментами на передаче.

"Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с записью из ближнего магазина взял и передал следствию. Так ли это, кому он передал, было ли на кассете хоть что-то записано - ХЗ. Сам отец говорил, что он кассету не смотрел"
Нет, он сказал что данная кассета изъята им самим, потому она не имеет юр силы, что теперь о ней говорить, насчет просмотра он сказал что там вроде как все видно, но неопределенно.

"Но, ИМХО, впрямую к теме о том, был ли алкоголь в крови мальчика, это влияния не имеет. "
Другие опять же в один голос говорят что более чем имеет. Что если мальчик был пьян, и сам прыгнул под машину, то водитель и не виновата вроде как.
Чему отца долгое время и убеждали.
И к отцу теперь придет юв юстиция проверять что там да как. И следователь будет проверять уже его, а не даму-убийцу.

И возбудили дело только после обращения отца к Миронову, Генпрокуратуре и СК, не говоря уж об сми и общ резонансе. Вот интересно, если все так по закону, зачем там пришлось делать?
uborshizzza
24 июн, 2017 17:09 (UTC)
Посмотрите УПК - один месяц на возбуждение дела есть. ДТП произошло 23 апреля, а дело возбудили 13 мая. Прокуратура нарушений не нашла.

Edited at 2017-06-24 17:15 (UTC)
alex_nik
24 июн, 2017 17:15 (UTC)
Ну вот опять. А другие говорят что дело возбудили только 26мая.
И конечно никто ничего не нашел.
Кто бы сомневался то.
funfunych
24 июн, 2017 20:08 (UTC)
У малахова был озвучен срок возбуждения дела - если не ошибаюсь, три дня, а 30 дней - в исключительных случаях. Милицейские чины в передаче не смогли пояснить, какие в этом случае были исключительные обстоятельства.
nektosteen
24 июн, 2017 20:24 (UTC)
То есть, если меня на улице ограбят, и я приду, напишу заявление, то дело возбудят и искать грабителя начнут через 30 дней, и это нормально? )))))
prezident_ej
24 июн, 2017 23:25 (UTC)
Надо совсем не знать деятельность менто-понто-прокуро-судов, чтобы даже предполагать, что "прокуратура нарушений не нашла". Говнее в России только кремлевские.
livilla_ass
24 июн, 2017 17:27 (UTC)
=Другие опять же в один голос говорят что более чем имеет. Что если мальчик был пьян, и сам прыгнул под машину, то водитель и не виновата вроде как=
ДТП произошло во дворе жилого дома. там в любой момент под машину могут прыгнуть и трезвые мальчики.
Какой идиот придумал, что если мальчик пьяный, то водитель не виноват?
nishi_miller
25 июн, 2017 08:18 (UTC)
зачем брать образцы крови с машины?
потому что это - альтернатива эксгумации, процедуры, не слишком приятной для родни
sergey_cheban
25 июн, 2017 09:47 (UTC)
> Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с
> записью из ближнего магазина взял и передал следствию
Вот прямо так и сказал?
1. Это что ж за видеонаблюдение такое, что данные на _кассеты_ пишутся?
2. Я могу поверить, что магазин отдал копию записи отцу. Но следователь должен был взять запись не у отца, а прямо в магазине.
3. В то, что магазин отдал отцу _оригинал_ записи, я поверить не могу.

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow