?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

business_mag777
24 июн, 2017 17:01 (UTC)
а он его не дал еще?
uborshizzza
24 июн, 2017 17:08 (UTC)
По данным на четверг - нет
У Малахова рассуждали, что если бы было дано разрешение, то они бы посмотрели уровень алкоголя в тканях. Отец при этом сидел и помалкивал
business_mag777
24 июн, 2017 17:09 (UTC)
а врачи скорой не могли влить?
хотя конечно смысл то какой
uborshizzza
24 июн, 2017 17:17 (UTC)
В образцах кроме спирта были и продукты его распада. К моменту приезда скорой ребенок был уже мертв.
rus_loh
24 июн, 2017 19:42 (UTC)
В образцах кроме спирта были и продукты его распада.
... которые при второй экспертизе тоже куда-то улетучились.
yulia_o_ok
25 июн, 2017 04:09 (UTC)
Re: В образцах кроме спирта были и продукты его распада.
Вот кстати да!
sekerin
24 июн, 2017 19:07 (UTC)
Ау, прошло два месяца, о каком алкоголе в тканях из трупа пролехавшего в гробу все это время, алкоголь это ж не мышьяк. Там уже некротические процессы давно идут. А вот при вскрытии трупа в обязательном порядке берутся образцы тканей (печень, легкие, сердце, почки) где они? Тоже высохли как и кровь?
doktorbobo
24 июн, 2017 19:55 (UTC)
"Оценивая результаты количественного определения алкоголя у загнив­ших трупов в случаях эксгумации и повторного исследования, необходимо помнить, что алкоголь в тканях трупа, захороненного в зимний период, сохраняется до 4-х, а в летний — до 2-х месяцев". Это из руководства по СМЭ. Учи матчасть, вики-образованный.
Похоронили в апреле, весна была холодной.
Думаю, родители специально время тянут.
sekerin
26 июн, 2017 02:31 (UTC)
Наверно ты неоднократно вскрывал двухмесячной давности трупы, и читал монографии, соответственно должен знать что определение алкоголя в тканях с гнилостными процессами очень сложное дело, потому что те самые гнилостные процессы могут привести к появлению этилового спирта в этих тканях.
Вообще то я учил специальность, однм из предметов которой была и СМЭ не по руководствам, а по монографиям, так оно надежней.
И чтобы два раза не вставать, осутствие мочи в мочевом пузыре при том что алкоголь является одним из сильных мочегонным препаратом (механизм действия я полагаю тебе известен) весьма странно, нет ну может он пописал на колесо машины и тут же попал под колеса, но есть еще и чашечно-лоханочная система, ведь в "руководствах" по СМЭ прямо написано "производится забор крови и мочи для определения алкогольного опьянения", ну и про забор тканей органов там тоже написано прямо, так что вопрос об эксгумации надуман именно для того чтобы родители сильно задумались. И родители не тянули время, а возмутились когда получили результат экспертизы, так что тянуло время как раз следствие.
doktorbobo
26 июн, 2017 03:24 (UTC)
Это проблема экспертов, откуда сколько какого алкоголя, пусть вычисляют. Или в вашем институте об этом не говорили? Монография, особенно российская - не надежней. Там отсебятины "наша школа" всегда выше крыши.

Вообще то, это отец ребенка заявил, что мочи не было. Он использовал это как аргумент в свою пользу.
А теперь заглядываем в вики (Ваш главный учебник) и читаем (раз в институте не читали):"...практически всегда смерть сопровождается непроизвольными мочеиспусканием, дефекацией...", он же не в реанимации под наркозом умер. поэтому с отцом спорить не будем. Не было мочи.

Потом открываем инструкцию по экспертизе (Вы же, как "учившийся СМЭ", знаете ее наизусть) и видим, что для ...анализа мочи на наличие наркотических веществ ... требуется не менее 30 мл биологического объекта. 30, Карл, при том что объем остаточной мочи у ребенка 4–10 лет в норме не превышает 7–10 мл, которые еще надо бы взять, но не получится - не салфеткой же ее по стенкам пузыря промокать. И ее может не быть вообще, многие руководства утверждают, что у здорового человека остаточной мочи не должно быть.

Знаете, чем искать аргументы в сети, лучше сразу у меня спросите. Я все же действительно учился. Чего не знаю, спрошу у специалистов. Конечно, своих приятелей наркологов, судебника и реаниматологов я уже замучил за эти четыре дня, но потерпят.
sekerin
26 июн, 2017 20:00 (UTC)
"Вообще то, это отец ребенка заявил, что мочи не было" - возможно я ошибаюсь, но он заявил что алкоголя в моче не было.
"он же не в реанимации под наркозом умер" - уж вы меня простите, но в реанимации 99,9% пациентов находятся с катетером в мочевом, если это конечно реанимация, можете спросить у своих знакомых реаниматологов (кстати специальность называется анестезиолог-реаниматолог, и заодно спросите у них про интубацию на вдохе и они вам объяснят что это и кто может про это спросить).
Заодно уточните у них и паталогоанатомов как и что происходит в процессе агонии и что зависит от продолжительности агонии.
"И ее может не быть вообще, многие руководства утверждают, что у здорового человека остаточной мочи не должно быть." - слово не должно быть, не означает что ее не бывает. Попутно, а вы хоть раз мочевой открывали на столе? И как у вас с анатомией? О чашечно-лоханочной системе слышали?
"Я все же действительно учился" - херово учился похоже, исключительно по учебникам и руководствам, иначе знал бы что этиловый спирт блокирует АДГ и с такими промилями у малыша был бы полный мочевой и чашки с лоханками, и знал бы что непроизвольное мочеспускание при агонии связано с расслаблением сфинктра а не напряжением гладкой мускулутуры мочевого, потому остаточная моча должна быть по определению.
Вот я понимаю своих сверстников коллег которые говорят " когда мы пойдем на пенсию к кому мы будем ходить лечиться?".
Продолжайте изучать руководства, но постарайтесь хотя бы иногда думать.

doktorbobo
27 июн, 2017 05:45 (UTC)
Ух ты, какой упрямый.
Перечитай "свою же" инструкцию по вскрытию, моссудмед написал, что она есть в сети. Обрати внимение, что ТАМ положено делать, если МОЧИ НЕТ. То есть приказ изначально допускает, что мочи может не быть в количестве, нужном для анализа. Остальное лирика,
sekerin
8 июл, 2017 16:01 (UTC)
Конечно лирика, при учете того что отец погибшего мальчика официально признан потерпевшим СК в деле о халатности экспертов.
Второе, данное экспертное заключение вообще не могло быть подписано и передано следователю экспертом, где он сам писменно выразил сомнение в достоверности (пассаж о молекулярно-генетической экспертизе) результатов анализов.
И третье, вы присутствовали на экспертизе, чтобы рассуждать о достаточности количества мочи? Уж простите, я сам неоднократно рецензировал истории болезни живых и смертные случаи (не судебные) и точно мог определить где написанное соответствовало реальности, а где нет.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow