?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

alex_nik
24 июн, 2017 17:05 (UTC)
" оно было возбуждено очень быстро. "
Другие почему-то в один голос говорят, что дело не возбуждалось очень долго. Что вроде как не отрицалось и ментами на передаче.

"Отец мальчика на передаче Малахова сказал, что он сам кассету с записью из ближнего магазина взял и передал следствию. Так ли это, кому он передал, было ли на кассете хоть что-то записано - ХЗ. Сам отец говорил, что он кассету не смотрел"
Нет, он сказал что данная кассета изъята им самим, потому она не имеет юр силы, что теперь о ней говорить, насчет просмотра он сказал что там вроде как все видно, но неопределенно.

"Но, ИМХО, впрямую к теме о том, был ли алкоголь в крови мальчика, это влияния не имеет. "
Другие опять же в один голос говорят что более чем имеет. Что если мальчик был пьян, и сам прыгнул под машину, то водитель и не виновата вроде как.
Чему отца долгое время и убеждали.
И к отцу теперь придет юв юстиция проверять что там да как. И следователь будет проверять уже его, а не даму-убийцу.

И возбудили дело только после обращения отца к Миронову, Генпрокуратуре и СК, не говоря уж об сми и общ резонансе. Вот интересно, если все так по закону, зачем там пришлось делать?
uborshizzza
24 июн, 2017 17:09 (UTC)
Посмотрите УПК - один месяц на возбуждение дела есть. ДТП произошло 23 апреля, а дело возбудили 13 мая. Прокуратура нарушений не нашла.

Edited at 2017-06-24 17:15 (UTC)
alex_nik
24 июн, 2017 17:15 (UTC)
Ну вот опять. А другие говорят что дело возбудили только 26мая.
И конечно никто ничего не нашел.
Кто бы сомневался то.
funfunych
24 июн, 2017 20:08 (UTC)
У малахова был озвучен срок возбуждения дела - если не ошибаюсь, три дня, а 30 дней - в исключительных случаях. Милицейские чины в передаче не смогли пояснить, какие в этом случае были исключительные обстоятельства.
nektosteen
24 июн, 2017 20:24 (UTC)
То есть, если меня на улице ограбят, и я приду, напишу заявление, то дело возбудят и искать грабителя начнут через 30 дней, и это нормально? )))))
prezident_ej
24 июн, 2017 23:25 (UTC)
Надо совсем не знать деятельность менто-понто-прокуро-судов, чтобы даже предполагать, что "прокуратура нарушений не нашла". Говнее в России только кремлевские.
livilla_ass
24 июн, 2017 17:27 (UTC)
=Другие опять же в один голос говорят что более чем имеет. Что если мальчик был пьян, и сам прыгнул под машину, то водитель и не виновата вроде как=
ДТП произошло во дворе жилого дома. там в любой момент под машину могут прыгнуть и трезвые мальчики.
Какой идиот придумал, что если мальчик пьяный, то водитель не виноват?

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow