?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
24 июн, 2017 17:20 (UTC)
Re: Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочн
Скажите пожалуйста, вы читать умеете? Здесь написано, что первичная экспертиза не верна? Здесь написано, что не удалось установить, был ли этанол на тампонах, которые высохли.
Первичная экспертиза проводилась по крови.

Ну неужели это трудно понять? Может, я сошла с ума? Люди не могут быть настолько тупы!!!!
primarch_horus
24 июн, 2017 17:23 (UTC)
Re: Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочн
Блогер не читатель, блогер писатель))
rus_loh
24 июн, 2017 19:22 (UTC)
Скажите пожалуйста, вы читать умеете?
Скажите пожалуйста, а как у Вас с памятью?
Не Вы ли тут нам втирали, что-де повторная экспертиза дала те же результаты, что и первая?
Теперь оказалось, что не дала и в принципе дать не могла.
И что мы в итоге имеем?
ПЕРВУЮ "экспертизу", с ее заведомо абсурдным результатом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании этой абсурдной экспертизы.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ записей с камер видеонаблюдения.
ВРАНЬЕ (наглое) про "вторую экспертизу", будто бы подтвердившую результаты первой.
ВИЗГ защитников чести МВДного мундира про некую "генетическую экспертизу"(в которой непонятно что и с чем сравнивали).
НАМЕКИ на возбуждение уголовного дела уже в отношении РОДИТЕЛЕЙ мальчика(мол ежели не уйметесь...)

Ну неужели эти факты так трудно сопоставить?
Люди не могут быть настолько тупы!!!! (с)
primarch_horus
24 июн, 2017 19:27 (UTC)
Re: Скажите пожалуйста, вы читать умеете?
Вы читать не умеете или просто врете?
rus_loh
24 июн, 2017 19:31 (UTC)
Вы читать не умеете или просто врете?
Идите-идите... Адрес указать?
uborshizzza
24 июн, 2017 20:22 (UTC)
Re: Скажите пожалуйста, вы читать умеете?
Вторая экспертиза (а не повторная) проводилась, чтобы доказать то, что в пробирке была кровь ребенка. Это было доказано при сравнении выделенной из этой крови ДНК с ДНК его матери. Из салона тоже сняли следы крови, т.к. на этом настаивал отец. Это ДНК тоже сравнивали с ДНК из крови из пробирки.

Полностью экспертиза нигде не описана. СК сказал, что 2.7 промилле подтверждены. Отсюда я делаю вывод, что по этому вопросу экспертизу делали повторно.
Там были еще тампоны - по ним НПВ, т.е. не представилось возможным дать ответ на поставленный вопрос.
rus_loh
24 июн, 2017 20:43 (UTC)
Полностью экспертиза нигде не описана.
Но это ничуть не мешает поборникам чести мундира ссылаться на нее, как на святое писание.

>СК сказал, что 2.7 промилле подтверждены. Отсюда я
>делаю вывод, что по этому вопросу экспертизу делали
>повторно.

Бесподобно :)

natalie0506
25 июн, 2017 04:01 (UTC)
Re: Скажите пожалуйста, вы читать умеете?
я так понимаю, они на пару с мужем пишут.. то один садится за комп, то другой... вот и получается, правая рука не знает, что пишет левая
florinda_doc
26 июн, 2017 07:23 (UTC)
Re: Скажите пожалуйста, вы читать умеете?
Точно. Я вот тоже удивляюсь, эксперт Клейменов (который уже не в одной мутной истории замешан!) сам рассказал, что набрал два образца крови, один отправил на одну экспертизу, другой - на другую, а потом "генетически" сравнил их между собой. Откуда-то газеты приплели "ДНК матери", у которой ничего и не брали. Именно родители настаивают на эксгумации, а эксперт Клейменов - против. Совершенно очевидно, что именно этот эксперт, производивший вскрытие и набиравший образцы крови,(но, почему-то не мочи, содержимого желудка и кишечника и так далее) проделал с ними какую-то манипуляцию. Либо добавил к крови мальчика другую кровь с высоким содержанием алкоголя и ацетатальдегида. Просто не рассчитал, что получится такая запредельная концентрация. Удивительно, что некто уборщица и докторбобо особо отличаются в этой теме, манипулируя фактами, утверждениями и измышлениями.
prezident_ej
24 июн, 2017 23:44 (UTC)
Re: Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочн
Люди могут быть и тупы и продажны. Вы сама из каких?))

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow