?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
24 июн, 2017 17:49 (UTC)
Я не знаю, что бывает. Речь идет о том, как блогеры и журналисты понимают то, что написано в экспертизе.

Что касается большого числа промилле в крови ребенка, то пусть с этим разбираются эксперты.
Я не специалист в этой теме.
С одной стороны, разбираться надо, потому что методика, которая выявила столько этанола в этом образце, используется очень часто. А что если она иногда почему-то дает сбой? Ведь если понятно, что ребенок не мог быть пьян, то со взрослым это будет не так явно.
Но боюсь, что этим всерьез никто заниматься не будет. Наша наука давно в полном ауте. Что касается экспертов из Балашихи, то у них, конечно, нет никаких сил вести еще и научные темы.


С другой стороны, мне жаль семью погибшего ребенка. Если бы я была следователем, то я бы объяснила результат химического анализа странным казусом, на который не следует обращать внимания, т.к. он никак не повлияет на следствие, объяснила бы. когда откроют дело, почему его пока не открыли.

Наши люди не верят полиции, не верят экспертам, судьям, прокурорам - отсюда все идет.
doktorbobo
24 июн, 2017 18:36 (UTC)
И здесь хорошо и правильно расписали.
А в медицине чего только не бывает.

Два последних абзаца самые правильные.
rus_loh
24 июн, 2017 19:28 (UTC)
Наши люди не верят полиции, не верят экспертам
И правильно делают.
Потому что "эксперты" ничуть не смущаясь обнаруживают в крови 6-летнего (!) ребенка 2,7 промилле алкоголя - то есть едва ли не сметрельную для ребенка концентрацию - и ничуть по этому поводу не комплексуют.
А следователи на основании этой "экспертизы" отказывают в возбуждении уголовного дела.
А прокуроры намекают возмущенным родителям погибшего ребенка на уголовное дело уже в отношении их самих.
doktorbobo
24 июн, 2017 19:49 (UTC)
Да ты достал уже своей глупостью. Я сам видел ребенка с количеством алкоголя 6.0 промилле. В реанимации детской больницы. Да это бывает крайне редко, но это бывает.
funfunych
24 июн, 2017 20:21 (UTC)
То есть вы считаете возможным, что ребенок с тремя промилями в крови гуляет, катается на велосипеде при куче свидетелей и никто ничего странного в его поведении не замечает?
Re: То есть вы считаете возможным - (Анонимно) - 24 июн, 2017 23:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - schnurke - 25 июн, 2017 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - schnurke - 25 июн, 2017 08:44 (UTC) - Развернуть
А отсосать? - rus_loh - 25 июн, 2017 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - primarch_horus - 25 июн, 2017 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 03:39 (UTC) - Развернуть
uborshizzza
24 июн, 2017 20:24 (UTC)
Re: Наши люди не верят полиции, не верят экспертам
Обнаруживает газоанализатор - точный и чуткий прибор.
rus_loh
24 июн, 2017 20:37 (UTC)
Обнаруживает газоанализатор - точный и чуткий прибор.
Вы рассказывайте, рассказывайте...
lenaala
24 июн, 2017 19:33 (UTC)
Скорее всего объясняли, но стрессовая ситуация повлияла
1968_yob
24 июн, 2017 21:12 (UTC)
"Если бы я была следователем, то я бы объяснила результат химического анализа странным казусом, на который не следует обращать внимания, т.к. он никак не повлияет на следствие, объяснила бы. когда откроют дело, почему его пока не открыли." Как это может не повлиять? Все материалы дела перед передачей в суд, в т.ч. и экспертиза предоставляется как потерпевшим. так и обвиняемым. Вы предполагаете что адвокат обвиняемой не планировал воспользоваться в суде этой экспертизой?
А если сделать обобщение по всей ветке обсуждения - то да: ворон ворону глаз не выклюет. Вы думаете что защищаете свою профессию, а на самом деле ещё раз доказываете экспертиза продажная девка.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:00 (UTC)
Кроме адвоката в суде еще судья есть, а отца нужно было успокоить. Говорить с ним должен следователь, эксперты вообще ни с кем не должны говорить, если их только не вызвали для допроса или для выступления в суде.

Как вам удается читать все наоборот чем написано?
nishi_miller
25 июн, 2017 08:26 (UTC)
постойте
но ведь именно на оснвоании той, первичной, экспертизы было вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, не так ли?

если бы все было так, как вы говорите, то уголовку на водителя возбудили бы вне зависимости от степени трезвости ребенка

а этого не произошло
значит, вы со следователем как-то странно расходитесь во мнениях. Кто же прав?
uborshizzza
25 июн, 2017 08:46 (UTC)
Когда это было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела?
nishi_miller
25 июн, 2017 18:01 (UTC)
ваша правда - отказа не было
однако то, что дело, вопреки закону, не возбуждали более месяца (http://www.m24.ru/articles/143923) - до поднятия скандала в сми - практически то же самое
nansy71
26 июн, 2017 03:58 (UTC)
А если методика не дала сбой, то родителям грозит административное наказание как минимум. Не говоря уже о шумихе. Это и есть основная причина возмущения отца, на мой взгляд. Поэтому и тянут с эксгумацией. Там еще один ребенок в семье, боятся.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow