?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

funfunych
24 июн, 2017 19:02 (UTC)
>>> Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни

Хватит тупить. На вопрос, какая именно концентрация ацетальдегида была обнаружена, этот эксперт ответил, что концентрация не замерялась. Это он сам сказал. А даже дураку должно быть понятно, что без конкретных цифр говорить не о чем. Так что у меня отпали все сомнения по поводу того, что обнаруженный ацетальдегид - это лажа. Другой ученый муж у Малахова на это логично сказаль, что скорей всего обнаружены следовые количества, которые могут быть в крови по множеству других причин.

На вопрос про наличие алкоголя в моче, желудке и о запахе алкоголя этот эксперт ничего внятного не смог ответить. На вопрос, как же мальчик с такой концентрацией мог адекватно играть и кататься на велосипеде, он ответил, что алкоголь не сразу действует... Но дык, голову то надо включать... Если алкоголь еще не подействовал, то значит не достиг на момент смерти высокой концентрации. Логично? Но откуда тогда высокая концентрация в крови, если по категоричному утверждению этого же эксперта все процессы после смерти прекращаются? В общем там противоречия одно на другое наслаиваются...
kh_sugutskiy
24 июн, 2017 19:15 (UTC)
игра на то чтобы эксперт лажу скрыл
типа так и не было спирта
по своему порешали и закрыли тему, написали что не было спирта

и что тогда бы было
может выскочил бы лаборант и сказал бы что спирт был и экспертиза врет

все друг друга боятся и мухлевать не могут

uborshizzza
24 июн, 2017 20:29 (UTC)
На месте эксперта я бы не стала ходить по шоу и отвечать на вопросы, на которые он не может ответить без исследования.

Что был ацетальдегид, он прочел в акте химического исследования.
Сколько можно повторять, что он не имел права проводить химическое исследование и не проводил его.
funfunych
24 июн, 2017 20:37 (UTC)
Пересмотрите передачу "Пусть говорят". На логичный вопрос о конкретной концентрации обнаруженного ацетальдегида он ответил, что концентрация не измерялась. Я вот инженер и я не понимаю, как можно опираться на некий результат, если величина его не измерена. Я предполагаю, что сложности с определением концентрации возникли из-за того, что обнаруженная концентрация была в рамках погрешности прибора и/или методики исследования.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:10 (UTC)
А я ничего не предполагаю.
doktorbobo
25 июн, 2017 05:06 (UTC)
Объясняю Вам как инженеру.
Когда я занимаюсь монтажом или ремонтом электропроводки в доме или квартире, я использую простой индикатор напряжения, не вольтметр. Мне достаточно информации о том, есть ток в конкретном проводе или нет. И не имеет значения, сколько там вольт -180 (зимой бывает) или 240.
Запомните этот подход и используйте в своей работе - качественной оценки часто хватает для принятия решения, дорогостоящая количественная оценка может быть излишней.
Дарю, на работе скажите, что сами додумались.
funfunych
25 июн, 2017 06:42 (UTC)
Опять тупим?

>>> Мне достаточно информации о том, есть ток в конкретном проводе или нет. И не имеет значения, сколько там вольт -180 (зимой бывает) или 240. качественной оценки часто хватает для принятия решения

Любая качественная оценка строится на превышении пороговых значений.
Например:
Напряжение > 50В - индикаторная лампочка горит,
Напряжение < 50В - индикаторная лампочка погашена.

Всё! Если лампочка горит, у нас есть конкретное измерение в цифрах - напряжение больше 50В, опасно.

А если взять какой-нибудь логический пробник, там порог будет около 2.5В.

Т.е. везде есть конкретные цифры.

Поэтому я считаю, что наличие ацетальдегида может что-либо доказывать только при сопоставлении величины его концентрации с величиной обнаруженного алкоголя в крови. А без сопоставления и говорить не о чем.


Ирина Орлова
26 июн, 2017 04:39 (UTC)
Концентрация ацетальдегида в сопоставлении с концентрацией алкоголя в обной и той же пробе могла бы подсказать, когда именно был принят алкоголь (конечно, если есть данные исследований по этой теме).
florinda_doc
26 июн, 2017 07:37 (UTC)
Вот именно. Этот эксперт уже был замешан в темных историях. И с девочкой 9 лет в ДТП, и с учительницей и побоями, наверняка еще есть. Черные риелторы не работают без прикрытия судмедэкспертов и местных полицейских. А муж водительницы как раз был из банды черных риелторов. Надо посмотреть по звонкам, кому именно она звонила сразу после наезда.

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow