?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

rus_loh
24 июн, 2017 19:28 (UTC)
Наши люди не верят полиции, не верят экспертам
И правильно делают.
Потому что "эксперты" ничуть не смущаясь обнаруживают в крови 6-летнего (!) ребенка 2,7 промилле алкоголя - то есть едва ли не сметрельную для ребенка концентрацию - и ничуть по этому поводу не комплексуют.
А следователи на основании этой "экспертизы" отказывают в возбуждении уголовного дела.
А прокуроры намекают возмущенным родителям погибшего ребенка на уголовное дело уже в отношении их самих.
doktorbobo
24 июн, 2017 19:49 (UTC)
Да ты достал уже своей глупостью. Я сам видел ребенка с количеством алкоголя 6.0 промилле. В реанимации детской больницы. Да это бывает крайне редко, но это бывает.
funfunych
24 июн, 2017 20:21 (UTC)
То есть вы считаете возможным, что ребенок с тремя промилями в крови гуляет, катается на велосипеде при куче свидетелей и никто ничего странного в его поведении не замечает?
rus_loh
24 июн, 2017 20:59 (UTC)
То есть вы считаете возможным
Когда надо отстоять честь полицайского мундира, у подментовских эскулапов все становится возможным.
Даже 6 промилле алкоголя в крови ребенка (это при том, что более 5 промилле даже для взрослого чреваты летальным исходом).
Такой вот спец нам тут рассказывает.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:09 (UTC)
Re: То есть вы считаете возможным
Нет на свете подментовских эскулапов. МВД и Минздрав никак не связаны и ничем друг друг не обязаны.
rus_loh
24 июн, 2017 22:37 (UTC)
Нет на свете подментовских эскулапов
Вы бы хоть почитали в сети что за контора эту икспертизу проводила:

ura.news/news/1052294555
Повторную экспертизу проводил экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Московской области.

При этом так и осталось непонятным - обнаружила ли сия икспрдиза этанол в крови погибшего мальчика чи ни?

(Анонимно)
24 июн, 2017 23:06 (UTC)
Re: То есть вы считаете возможным
Не обижайтесь, просто интересно, а Вы кто по профессии? Ну или в каком классе?
rus_loh
24 июн, 2017 21:06 (UTC)
То есть вы считаете возможным, что ребенок с тремя пром
Вы удивляетесь с этого докторабобо?
А вот и зря.
Вот заглавный пост из его ЖЖ:

Недавно я стал активнее прибегать к такому способу "либеральной проповеди" - обвинять в либерализме тех, кто либерализм критикует. А поводов хватает..
Коллега активно критикует и обвиняет либералов во всех своих проблемах, но при этом возмущен, что нет достойной работы, мала зарплата, мала квартира и власть, особенно в лице главврача, не дает ему права открыто высказываться. Офигел совсем: право открыто высказаться - либерализм чистейшей воды. Так же, как и все его остальные требования. Настоящий АНТИлиберал должен работать ЗА ПАЙКУ там, куда его ХОЗЯИН поставил, жить в шалаше рядом с дворцом своего начальника, молчать в тряпочку, ловя каждое слово своего попа, и быть при этом абсолютно счастлив. Так нет ведь, все сплошь и рядом предъявляют либеральные требования, открыто понося либеральные идеи. Лицемерие или шизофрения?


То есть перед нами либерал - то есть мерзавец по определению.
Умиляет только то, как славно его голосок вписывается в дружный хор полицайских охранителей и подментовских икспердов.
schnurke
25 июн, 2017 08:25 (UTC)
Слушай, дядя, ну ты и ёбнутый.
rus_loh
25 июн, 2017 08:43 (UTC)
Слушай, дядя, ну ты и ёбнутый.
А подпрыгнуть?
Без этого не щитово.
(без темы) - schnurke - 25 июн, 2017 08:44 (UTC) - Развернуть
А отсосать? - rus_loh - 25 июн, 2017 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - primarch_horus - 25 июн, 2017 13:35 (UTC) - Развернуть
doktorbobo
25 июн, 2017 03:39 (UTC)
Во первых, 2.7 это на момент вскрытия, гулять он мог с куда меньшей цифрой. От травмы всасывание алкоголя не прекращается, а моментальную смерть никто не доказал. Отек мозга требует времени и сохранившегося кровообращения.

Во-вторых, а кто за ним реально наблюдал то? Ну, видели его краем глаза. Минимум половина свидетелей вообще его не помнит, это потом все эмоционально нафантазировали в соответствии с генеральной линией. Экспериментов о недостоверности показаний свидетелей выше крыши.

В-третьих. Индивидуальных особенностей никто не отменял. Я видел как умершего от 1 промилле, так и приехавшего за рулем с 6 промилле. И ребенка с 6 промилле я видел, правда в раанимации.
rus_loh
25 июн, 2017 09:11 (UTC)
Я видел как умершего от 1 промилле, так и приехавшего за
>И ребенка с 6 промилле я видел, правда в раанимации.

Я уже понял, что бобо-доктор - подонок.
Дополнительно меня в этом убеждать никакой надобности нет.
uborshizzza
24 июн, 2017 20:24 (UTC)
Re: Наши люди не верят полиции, не верят экспертам
Обнаруживает газоанализатор - точный и чуткий прибор.
rus_loh
24 июн, 2017 20:37 (UTC)
Обнаруживает газоанализатор - точный и чуткий прибор.
Вы рассказывайте, рассказывайте...

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow