?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

ddavidyan
24 июн, 2017 20:07 (UTC)
В резонансном деле все тянут одеяло в разные стороны, причем делают это апеллируя к эмоциям, а не к здравому смыслу.
Еще ничего не ясно, но с легкой руки блогеров все уже решили, что женщину пытаются отмазать. С чего это взяли? Пропали камеры, дело не возбудили сразу. Но помилуйте, камеры еще помогли бы, если бы не знали, кто наехал. Но женщина осталась на месте, свидетелей ее наезда множество. И самое главное, есть тормозной путь, по которому определяется скорость движения. И превышение скорости налицо. Так что никто преступление скрывать не собирался. Камеры не всегда были, но по тормозному пути всегда определяли скорость. Это скрыть невозможно. И то, что было превышение скорости, никто не скрывал. Так что и без камер все ясно.

"А то что никак не хотели возбуждать дело, тоже?"

На ДТП со смертельным случаем «гаишники» обязаны вызвать следователя. Тот приезжает на место, проводит проверку. И может увеличить ее срок при необходимости проведения экспертиз до 30 суток. Поэтому формально в этой истории следователь имел право продолжать проверку и не возбуждать дело в течение месяца, так как сама экспертиза вызвала вопросы. Согласитесь, никто не ждал от этой рутинной проверки сенсации. Но она случилась. Эксперт подал на повторную экспертизу после получения результатов первой. Это есть в бумагах. Пока не проведут экспертизу, следователь ждет. С чего взяли, что он не собирался открывать дело?
Вот когда все бегут впереди паровоза, такая неразбериха получается. Дайте профессионалам работать, и все станет на свои места. А теперь слишком много эмоций, мнений, все строят догадки, заговоры. Такое впечатление, что это первый и единственный случай в истории смерти ребенка в ДТП. я понимаю эмоции родителей, но кто-то же должен сохрнять трезвую голову.
ddavidyan
24 июн, 2017 21:31 (UTC)
Что вас так развеселило?
Я понимаю, приятно думать, что все дураки, один вы умный, что никто ничего не понимает, кроме вас, что все слепы, а один вы зрите в корень.
Ну так это не так. Вы сами, заранее настроившись против тех, кто ведет дело, упрекаете всех в необьективности и непрофессионализме. Дело еще не закончено, суда не было, а вы уже решили, что оно не так идет и все все делают не так. Ну и кто же предвзят?
alex_nik
25 июн, 2017 05:16 (UTC)
Смешно когда вы, и такие как вы, пытаетесь отмазать всех замешанных в этой истории.
Но не получается нифига.
Когда на передаче у малахова сказали что камеры в этот день не работали, вся аудитория ржала.
Смешно когда явно нормальную семью пытаетесь представить семьей маргиналов, у которых ребенок 6лет без бутылки водки на улицу не выходит.
Что тут настраиваться то? Все уже настроено.
Дело было возбуждено более чем через месяц! А до этого пытались убеждать что все нормально, так и надо.
И всем и так понятно что отмажут кого надо, и что система нифига не работает.
uborshizzza
25 июн, 2017 08:56 (UTC)
Вначале заводят материал проверки, затем ждут экспертиз. Здесь ждали автотехничекую экспертизу. После ее прихода возбудили дело. 3 недели - это нормально для такого случая, когда нужны несколько экспертиз.

У нас, например, срок экспертизы не меньше 2-х месяцев. Но у полиции своя система, и они работают быстрее, потому что у них людей больше. Это я про автотехническую экспертизу говорю.

Зачем вы фантазируете про то, кто что говорил? Вы там под столом сидели?
alex_nik
25 июн, 2017 09:16 (UTC)
Знаете, очень грустно видеть, как Ваше критическое мышление исчезает в ноль, когда надо защищать коллегу и систему.
"Чтобы ни было, но своих не сдаем".

Не первый и не последний случай, но очень конечно показательный.

ЗЫ. И когда Вы говорите, что система там не очень коррумпированная, то Вы имеете в виду только обычных людей. А когда появляются серьезные связи, то вся система мы все видим как "работает".
milosch_obilich
27 июн, 2017 17:34 (UTC)
Похоже люди после о самозарезавшемся - 5 ударов ножем себе в грудь(2 из них в сердце) не очень доверяют странным анализам.
То дело, кстати, слили. Покончил чувак с собой из-за ссоры с другими чуваками на дороге. Пичалька.
Мне студентом, 17 лет 62 кг, хватало бутылки пива что бы опьянеть. А пацан, по вашему, хлопнул 125 грамм или их аналог и пошел гулять. Или не так. Его безчуственное тело подтащил дед и подставили невенную девочку.
Семья алкашей? Тогда все сходится.

Edited at 2017-06-27 17:38 (UTC)
ddavidyan
25 июн, 2017 09:16 (UTC)
Кого я отмазываю и с чего вы взяли, что семью пострадавшего я представляю маргинальной? Я выступаю за то, чтобы не делать преждевременных выводов и не руководствоваться эмоциями. Разве кто-то отрицает, что было превышение скорости? кто-то отрицает, что был совершен наезд? Кто-то из официальных лиц утверждает, что не будет следствия или суда над женщиной? нет. Ни один юрист не утверждает, что наличие или отсутствие алкоголя в крови может что-то изменить в приговоре. Но ее приговор - это дело суда. По вашей логике, теперь женщину уже и судить не надо, сразу убить.Вы сами в каком государстве живете? У нее тоже есть права, в том числе и на защиту. Вы представляете дело так, как будто женщина - серийный маньяк, которая специально искала мальчика и наехала на него с целью убить. Был умысле? Нет. Произошел несчастный случай. Степень вины расследуется, родителей мальчика никто ни в чем не обвиняют, а вы, я вижу, уже точно все за всех решили. Не можете судить обьективно и непредвзято, так хоть не позорьтесь.
А Малахов с его передачей - это и есть маргинальный уровень, нашли на кого ссылаться. Если бы законодательство страны ориентировалось на передачу Малахова, то в России уже давно практиковались бы суды Линча.

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow