?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

funfunych
24 июн, 2017 20:21 (UTC)
То есть вы считаете возможным, что ребенок с тремя промилями в крови гуляет, катается на велосипеде при куче свидетелей и никто ничего странного в его поведении не замечает?
rus_loh
24 июн, 2017 20:59 (UTC)
То есть вы считаете возможным
Когда надо отстоять честь полицайского мундира, у подментовских эскулапов все становится возможным.
Даже 6 промилле алкоголя в крови ребенка (это при том, что более 5 промилле даже для взрослого чреваты летальным исходом).
Такой вот спец нам тут рассказывает.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:09 (UTC)
Re: То есть вы считаете возможным
Нет на свете подментовских эскулапов. МВД и Минздрав никак не связаны и ничем друг друг не обязаны.
rus_loh
24 июн, 2017 22:37 (UTC)
Нет на свете подментовских эскулапов
Вы бы хоть почитали в сети что за контора эту икспертизу проводила:

ura.news/news/1052294555
Повторную экспертизу проводил экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Московской области.

При этом так и осталось непонятным - обнаружила ли сия икспрдиза этанол в крови погибшего мальчика чи ни?

uborshizzza
24 июн, 2017 22:49 (UTC)
Re: Нет на свете подментовских эскулапов
Вы видите слова "экспертно-криминалистический центр"? Это означает, что там нельзя проводить экспертизы по крови. С кровью работают только медицинские эксперты, а они все подчинены Минздраву.

МВД уже опровергало, что у них делали экспертизу.
rus_loh
25 июн, 2017 09:05 (UTC)
Вы видите слова "экспертно-криминалистический центр"?
>Это означает, что там нельзя проводить экспертизы по крови.

От даже как :)
А какие можно? расскажите, раскройте секрет :)
prezident_ej
25 июн, 2017 07:04 (UTC)
Re: Нет на свете подментовских эскулапов
Да эта шиззза сама иксперд. Гляньте её категоричный профиль.))
Тетка отрабатывает задание партии и правительства, ну или тех, кто проплатил.
(Анонимно)
24 июн, 2017 23:06 (UTC)
Re: То есть вы считаете возможным
Не обижайтесь, просто интересно, а Вы кто по профессии? Ну или в каком классе?
rus_loh
24 июн, 2017 21:06 (UTC)
То есть вы считаете возможным, что ребенок с тремя пром
Вы удивляетесь с этого докторабобо?
А вот и зря.
Вот заглавный пост из его ЖЖ:

Недавно я стал активнее прибегать к такому способу "либеральной проповеди" - обвинять в либерализме тех, кто либерализм критикует. А поводов хватает..
Коллега активно критикует и обвиняет либералов во всех своих проблемах, но при этом возмущен, что нет достойной работы, мала зарплата, мала квартира и власть, особенно в лице главврача, не дает ему права открыто высказываться. Офигел совсем: право открыто высказаться - либерализм чистейшей воды. Так же, как и все его остальные требования. Настоящий АНТИлиберал должен работать ЗА ПАЙКУ там, куда его ХОЗЯИН поставил, жить в шалаше рядом с дворцом своего начальника, молчать в тряпочку, ловя каждое слово своего попа, и быть при этом абсолютно счастлив. Так нет ведь, все сплошь и рядом предъявляют либеральные требования, открыто понося либеральные идеи. Лицемерие или шизофрения?


То есть перед нами либерал - то есть мерзавец по определению.
Умиляет только то, как славно его голосок вписывается в дружный хор полицайских охранителей и подментовских икспердов.
schnurke
25 июн, 2017 08:25 (UTC)
Слушай, дядя, ну ты и ёбнутый.
rus_loh
25 июн, 2017 08:43 (UTC)
Слушай, дядя, ну ты и ёбнутый.
А подпрыгнуть?
Без этого не щитово.
А отсосать? - rus_loh - 25 июн, 2017 08:47 (UTC) - Развернуть
doktorbobo
25 июн, 2017 03:39 (UTC)
Во первых, 2.7 это на момент вскрытия, гулять он мог с куда меньшей цифрой. От травмы всасывание алкоголя не прекращается, а моментальную смерть никто не доказал. Отек мозга требует времени и сохранившегося кровообращения.

Во-вторых, а кто за ним реально наблюдал то? Ну, видели его краем глаза. Минимум половина свидетелей вообще его не помнит, это потом все эмоционально нафантазировали в соответствии с генеральной линией. Экспериментов о недостоверности показаний свидетелей выше крыши.

В-третьих. Индивидуальных особенностей никто не отменял. Я видел как умершего от 1 промилле, так и приехавшего за рулем с 6 промилле. И ребенка с 6 промилле я видел, правда в раанимации.
rus_loh
25 июн, 2017 09:11 (UTC)
Я видел как умершего от 1 промилле, так и приехавшего за
>И ребенка с 6 промилле я видел, правда в раанимации.

Я уже понял, что бобо-доктор - подонок.
Дополнительно меня в этом убеждать никакой надобности нет.

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow