?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
24 июн, 2017 20:32 (UTC)
Нельзя добавить спирт в образцы.

Откуда вы знаете биографию эксперта? Одна баба сказала? Не бывает экспертиз, которые бы всех удовлетворяли.
boristumentcev
24 июн, 2017 21:06 (UTC)
не надо ля-ля
Один мой знакомый некоторое время трудился санитаром в психушке. Так они спирт по вене пускали, чтобы работать бухими и перегаром не палиться.
niko1aeva
25 июн, 2017 03:44 (UTC)
Не надоело бред нести? Перегар - это выделение с дыханием продуктов распада этанола в организме, того самого ацетальдегида. При этом абсолютно неважно, каким путем этанол в организм попал - через рот, через вену или через жопу.
boristumentcev
25 июн, 2017 04:32 (UTC)
Ты феерический дебил, да?
Подвергаешь сомнению факты, наблюдавшиеся людьми воочию? Ты туп уже потому, что путаешь чьи-то цели и результаты. Иди на хер, идиот.
boristumentcev
25 июн, 2017 04:45 (UTC)
идите в жопу, гражданин
"В медицинской практике может быть использована I стадия нар­котического действия этилового спирта - стадия анальгезии. В частности, этиловый спирт применяют для профилактики болевого шока при травмах, ранениях (возможно внутривенное введение 5% этилового спирта)"
niko1aeva
25 июн, 2017 07:21 (UTC)
Re: идите в жопу, гражданин
Да недоумки могут как угодно закидываться бухлом, хоть через клизму, хоть по вене, суть в том, что перегар будет по-любому, потому как этанол, а позже ацетальдегид выделяется с дыханием.
boristumentcev
24 июн, 2017 21:11 (UTC)
поиски заняли пятнадцать секунд.
"Здравствуйте, я патологоанатом, стаж работы 17 лет. Подделать экспертизу трупной крови на алкоголь можно элементарно - после забора крови из правого предсердия сердца, кровь разливается в несколько пробирок(в зависимости от количества назначенных исследований). Далее в пробирку с кровью, которая пойдет на определение алкоголя, капаем пипеткой несколько капель этилового спирта и одну-две капли ацетальдегида(есть в свободной продаже, кто не верит - забиваем в гугл - ацетальдегид лабораторный купить). После проведения вскрытия органы умершего укладываются в тело умершего. Перед зашиванием на органокомплекс так же выливаем грамм 200-300 медицинского спирта или водки. Эта процедура поможет при вероятной эксгумации тела умершего "смазать" результаты повторных экспертиз.
Для всего этого достаточно иметь влияние на судмедэксперта. Судя по всему такое влияние было. "Обламать" экспертизу возможно посредством гистологии. При остром отравлении алкоголем или его суррогатами будет наблюдаться характерная микроскопическая картина поражения печени."
uborshizzza
24 июн, 2017 22:02 (UTC)
Re: поиски заняли пятнадцать секунд.
Ну, если написано, то, конечно, правда. Надеюсь, вы во всем руководствуетесь суждениями анонимных людей из Интернета.
boristumentcev
25 июн, 2017 04:35 (UTC)
Re: поиски заняли пятнадцать секунд.
да вы тут и сами не паспортными данными представляетесь.
doktorbobo
25 июн, 2017 06:19 (UTC)
Вранье, причем сочиненное абсолютно безграмотным человеком, не имеющим отношение к медицине. Или по приколу. Сами то поверили или просто плюнули в вечность?

Прямое добавление спирта в пробирку вызывает гемолиз, которого достаточно, чтоб оспорить результат.

Водка или спирт, залитые в труп, не проникнут в отдаленные ткани, что не просто легко определится, это бросится в глаза при эксгумации. И станет поводом для уголовного дела.
Мы в анатомичке трупы для препарирования готовили, так приходилось консервант, в том числе и спирт, нагнетать под давлением в крупные сосуды и долго держать тело в ванне с консервирующей жидкостью.
boristumentcev
25 июн, 2017 07:29 (UTC)
Слышь, дебил, если патологоанатом проведет экспертизу шашлыка, то в заключении причиной смерти будет указано отравление уксусной кислотой. Засим вали на хер.
nishi_miller
25 июн, 2017 08:36 (UTC)
вот поэтому мариновать надо в кефире

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow