?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

ollako
24 июн, 2017 21:10 (UTC)
Не знаю, где вы прочитали про 5 бутылок водки. Везде, где писали про мальчика, было сказано, что в пересчете на его вес - это было 2 рюмки водки (некоторые говорили - стакан, что вдвое больше).
Но проблема в том, что даже 2 рюмки для шестилетки - это доза, которая его бы сшибла с ног. Он бы после этой дозы дома рыгал, а не по двору козленком скакал.
uborshizzza
24 июн, 2017 22:06 (UTC)
Про 2 рюмки водки писали не везде, а я это и писала и еще одна блогерша, а везде писали про бутылку.

Вы не понимаете сарказма? Видимо, нет.

Я, кстати, когда читала эти ваши дикие истории про вашу приемную девочку, вам коменты не писала.
ollako
25 июн, 2017 06:32 (UTC)
А если бы откомментировали "мои дикие истории" - мне следовало бы ткнуть вас носом в то, что вы не имели права этого делать, потому что раньше вам не писала я? :)
Вот знаете, мне делать больше нечего - ослеживать те десятки тысяч блогеров, которые заходили в мой блог, и забивать себе голову вопросами, почему не все они соизволили мои посты откомментировать. Так что я сделаю вид, что вы эту глупость мне не писали.
Чтоб вы знали, если пост открыт - то комментировать его может любой.

Что касается вашего недосарказма - то конечно, достойнейшее занятие - стремиться вылезти в топ, потоптавшись своими недошуточками на чужом горе.

Edited at 2017-06-25 06:39 (UTC)
nektosteen
24 июн, 2017 22:24 (UTC)
стандартная рюмка - 100 мл, поэтому и называется в народа "стопка".
стандартный гранёный стакан - 200 мл, то есть, ровно две рюмки.
ollako
25 июн, 2017 06:33 (UTC)
Я всегда считала, что рюмка и стопка разные вещи. Рюмка - это закругленный сосуд на ножке, его емкость 50 г. Стопка - это мини-стакан емкостью 100 мл.
nektosteen
25 июн, 2017 07:29 (UTC)
Ну, у меня есть и 30-мл рюмки. Я вам просто говорю, что большинство людей меру объёма "рюмка" ассоциируют именно со "стопкой".
ollako
25 июн, 2017 07:32 (UTC)
Да будет так, не стану спорить. В любом случае речь максимум о 200 г, но никак не о 2,5 бутылках, как пытается "ссарказмить" автор топаа.
nektosteen
25 июн, 2017 08:04 (UTC)
Автора топа захлестнули эмоции.
Она никак не может понять, почему это люди не верят правоохранительным органам.... Они же такие честные! Ну, бывают случаи коррупции... Но в основном - всё по закону и правилам!

То, что эти законы и правила, которые защищают и соблюдают сотрудники правоохранительных органов, направлены ПРОТИВ интересов большинства людей, и чем дальше, тем это явственнее проявляется - она просто не видит...
uborshizzza
25 июн, 2017 08:13 (UTC)
Законы в отношении экспертизы - это ФЗ №73 и несколько статей в УПК, ГПК, АРК и КоАП.
Все остальное - это ведомственные инструкции.
Вы их почитайте, а потом говорите.
nektosteen
25 июн, 2017 09:33 (UTC)
Даааа, конечно.
Вы, видимо, хорошо разбираетесь в законах и инструкциях, но абсолютно не видите того, что происходит в стране в последние 30 лет.
ollako
25 июн, 2017 09:11 (UTC)
Ну, законы-то у нас как раз правильные. Другое дело, что не особо добросовестные представители правоохранителей пытаются теми законами манипулировать, пользуясь людской неграмотностью и незнанием своих прав, неумением их защищать.
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 25 июн, 2017 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 25 июн, 2017 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 26 июн, 2017 04:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 26 июн, 2017 04:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 26 июн, 2017 05:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ollako - 26 июн, 2017 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 27 июн, 2017 15:39 (UTC) - Развернуть
used_against
25 июн, 2017 09:08 (UTC)
Я в одном состоянии рыгаю от одной рюмки водки, а в другом скачу козлом от двух стаканов. У меня есть знакомые, которые могут выпить две бутылки водки, а есть, которые не пьют даже пиво - им плохо становится.
У меня ощущение, что не только врачи свихнулись со своими определениями опьянений, но и большинство неврачей в жизни с алкоголем не сталкивались.
То ли тут школота какая пишет, не знаю.
ollako
25 июн, 2017 09:18 (UTC)
Здесь речь о ребенке, у которого еще нет толерантности к алкоголю. Его семья ну никак не производит впечатления закладывающей за воротник, на лице ни намека на следы регулярных возлияний. Вряд ли такая семья будет ребенку регулярно наливать. А значит, даже если по какому-то недосмотру ребенок где-то хряпнул две рюмашки - он был бы бухой в зюзю. И в лучшем случае ползал бы, а не на велике рассекал.
used_against
25 июн, 2017 11:19 (UTC)
Очередной диванный иксперд, ок.
ollako
25 июн, 2017 11:28 (UTC)
Ну вы-то наверное не диванный, а самый настоящий )

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow