?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

uborshizzza
24 июн, 2017 22:35 (UTC)
Неправильно.
Эксперт ответил на вопросы о содержании алкоголя и продуктов его распада в крови
На вопрос о том, был ли он пьян, как он себя должен был вести и пр. эксперт не отвечал - это не его компетенция


Я, собственно, пост писал не на тему обстоятельств данной истории, а на тему того, как домысливают то, чего не было, и обсуждают написанное, не удосужившись понять его смысл

Извините, но и Ваш коммент - тоже иллюстрация происходящего.
Я же писал, что эксперт отвечает только на те вопросы, которые ему поставило следствие или суд
funfunych
24 июн, 2017 23:08 (UTC)
>>> Неправильно.
Эксперт ответил на вопросы о содержании алкоголя и продуктов его распада в крови
На вопрос о том, был ли он пьян, как он себя должен был вести и пр. эксперт не отвечал - это не его компетенция


Всё правильно! Я в своей логике основываюсь только на словах этого эксперта. См. на ютюбе "Пусть говорят" от 22.06.2017 - в районе 22-й минуты он делает утверждение, что алкоголь всасывается не сразу, а постепенно. Это утверждение он делает в ответ на воппрос, почему же поведение мальчика было нормальным. Но это его утверждение противоречит его же другим утверждениям. Ведь если алкоголь еще не "всосался", то не было бы такой концентрации, а коль огромная концентрация есть, значит уже всосался полностью и это не могло бы не сказаться на поведении мальчика.

>>> Извините, но и Ваш коммент - тоже иллюстрация происходящего.

Я весьма осторожен и в своих доводах в этой ветке основываюсь исключительно на словах самого эксперта. Слова экспенрта вы можете сами услышать. Вопросы к моим доводам есть?
uborshizzza
25 июн, 2017 09:03 (UTC)
Мальчик умер не сразу. На момент ДТП алкоголь только начал всасываться, и концентрация была ниже 2,7 и на поведение особо не влияла, к моменту смерти алкоголь всосался и крови появились продукты распада
funfunych
25 июн, 2017 09:15 (UTC)
Теоретически можно предположить, что ребенок за пару минут до ДТП выпил поллитра крепленого вина и прыгнул под машину, но вероятность этого стремиться к нулю, проще в инопланетян поверить.

Кроме анализа есть еще такая вещь как синтез - рассмотрение картины в целом. А в целом мы имеем то, что куча фактов, которые могли бы прояснить ситуацию, исчезли или замалчиваются, дело было возбуждено только после вмешательства депутата, причин затягивания никто объяснить не смог. Целостная картинка складывается весьма неприятная...

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow