?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

livilla_ass
25 июн, 2017 01:26 (UTC)
=Моча в мочевом пузыре есть всегда=
Врете,опять врете, вопрос: зачем врете?
Моча бывает не всегда. Методика анализа это учитывает и допускает анализ ткани почки, печени, мышечной ткани.
deadmanru
25 июн, 2017 05:46 (UTC)
>Врете,опять врете, вопрос: зачем врете?

Мочи не бывает, только если почек нет или они не работают.

>Моча бывает не всегда.
Это вам кто сказал? Знаете, если вы имеете медобразование и на лекциях о мочеполовой системе спали то обратитесь к нефрологам или там урологам. Вам тоже самое скажут.
Читаешь ЖЖ и диву даёшся, как такие люди вообще могли получить корочки врача? Что такое почки-мочевой пузырь и прочая для них тёмный лес.
Правду нефрологи говорят, врачи общего профиля в теме нефрологии и урологии полные кретины.
livilla_ass
25 июн, 2017 06:19 (UTC)
Судмедэксперты говорят. Профессиональный форум. Тема про наличие алкоголя в крови младенцев. Путь попадания алкоголя в кровь младенцев. Специально напоили, с молоком матери, через спиртовое натирание, или-или-или.
тема только для профессионалов.
А вот почему не было мочи - не обсуждают. Просто как факт.
livilla_ass
25 июн, 2017 06:31 (UTC)
Вот рекомендация профессионального судебного медика
=Нет мочи - возьмите другой объект: мышцу, почку, головной мозг, желудок с содержимым... Химикам определить этанол в них большой проблемы не будет. Истолковать полученную цифирку "тупо", напрямую, конечно, будет трудновато, но сам факт присутствия этанола в других объектах от того же трупа в концентрациях, приблизительно таких же, будет достаточно серьезным подтверждением "естественного" пути поступления этанола в организм и отсутствия случайной ошибки. А окончательную оценку вляния токсиканта выставлять, конечно же, по крови.=
речь идет об экспертизе трупа 10-ти месячной девочки с содержанием этанола 2.4 промилле.
deadmanru
25 июн, 2017 06:32 (UTC)
>речь идет об экспертизе трупа 10-ти месячной девочки с содержанием этанола 2.4 промилле.

Расскажите нам, почему девочка с 2.4 промилле труп, а мальчик с 2.7 промилле на велосипеде гоняет? Мальчик особенный, из семьи Титанов?
uborshizzza
25 июн, 2017 08:51 (UTC)
Нужно определенное ее количество. Иногда разрывается мочевой пузырь, и она вытекает.
Отец ребенка говорил, что мочи не было - он читал протокол вскрытия.

Что вы все меня в чем-то уличаете?

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow