?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

alir1982
25 июн, 2017 02:02 (UTC)
Просто интересно, как? Я не медик, поправьте коли ошибаюсь. Рассуждения химика. Скажем так есть спирт, в организме он превращается в ацетальдегид и уксусную кислоту. То есть если есть опыт то понять правдоподобные соотношения можно? Реактивы доступные. Чтобы на 10 г обращца ввести 2 промилле спирта - это 20 мг. Плюс спирт надо разбавить чтобы перемешался и не повредил форму клеток. Или это еще как то проверяется?
doktorbobo
25 июн, 2017 03:24 (UTC)
Это легко проверяется.Здесь это не имело значения, а при необходимости исследуется содержимое ЖКТ, слюна, моча, образцы тааней. Везде не добавишь.

Рано или поздно это бы вылезло. В современной России за такое элементарно огребешь из-за угла. Как говорить моя двоюродная, член ВС одной из републик, ее безопасность обеспечивается прежде всего не наличием телохранителя, а работой по закону.

И главное, а зачем? В деле с ребенком это не имеет никакого значения, просто сопутствующая находка.
alir1982
25 июн, 2017 15:04 (UTC)
Два кейса. Фальсификация или пьяный мальчик. Аргументы за оба есть. Правдоподобность фальсификации анализов мала. Ок. Но правдоподобность мальчика с 2.7 промилле тоже мала. А про коллективную поруку и честь мундира известно. Поэтому интересно понять не зачем, или сложно, а скажем так возможно или нет. Конкретно. 2 образца крови. Вводим какое то количество спирта, ацетальдегида и чуток уксусной кислоты. После чего делаем анализ. Может ли эксперт сделать это с образцом и с контрольным? Как по анализу крови можно спалить такой подлог?
doktorbobo
25 июн, 2017 16:32 (UTC)
Ну, не знаю. Чисто теоретически высококвалифицированный специалист, знающий весь процесс экспертизы от и до, подделать пару анализов гипотетически сможет. НО!

В случае живого пациента забор проб крови, мочи, слюны,... производится в присутствии самого пациента. Современная процедура построена таким образом, чтоб исключить возможность замены и фальсификации, пробирки опечатываются и оформляются в присутствии самого подвергаемого экспертизе. Что кто-то, где-то, как-то,.... пробирку вскрыл, подменил, потом снова опечатал... это как правило вранье тех, кто, например, права потерял, но признавать не хочет.

В случае трупа слишком много людей участвует в процессе, чтоб это можно было скрывать, слишком тонкая это работа, для шпионских фильмов, и самое главное, это всегда можно перепроверить другими методами. Не вижу в этом смысла. И еще, добавление концентрированного спирта в пробирку может вызвать гемолиз в объеме достаточном, чтоб пробу испортить. В общем, я про такое ни разу не слышал.

Я как врач слишком часто сталкивался с малышами, которые могут выпить или съесть все что угодно и при очень хороших родителях, поэтому для меня это абсолютно правдоподобно. Сомневаются только те, кто сам с этим ни разу не сталкивался.
alir1982
25 июн, 2017 17:28 (UTC)
Ясно. То есть разбавленный можно попробовать, но не попробуешь, не узнаешь))). Спасибо. Во всяком случае я по себе сужу. Я бы точно попробовал разные варианты)))
А тетку отмазывают. Приговор ей либо условный сделают либо с отсрочкой исполнения лет на 100
doktorbobo
25 июн, 2017 18:43 (UTC)
Всех пробующих либо выгнпли, либо осудили. Я бы не стал, есть много других срособов заработать - там где нет пострадавших и их родственников.

А у нее и без этого было бы условно, без всякого отмазывания. Первый раз, дети, не преднамеренно, сама трезвая, не злостная нарушительница... Любой было бы так, это не отмазывание, а стандартная практика. Я не считаю это несправедливым - глупо со стороны общества множить несчастия.

Кстати, я тут сегодня обратил внимание на фото с места ДТП. Морда автомобиля подозрительно целая - лобового удара на высокой скорости там не было. Обратите внимание сами.
alir1982
28 июн, 2017 04:45 (UTC)
Нельзя ли пруфы?? Про выгнали осудили...
А вот стало понятно зачем мальчика пьяным сделали... Новая версия - сам упал)))
doktorbobo
28 июн, 2017 07:31 (UTC)
Гуглите, я с ходу пять нашел. Поимер есть у моссудмеда.
Да ладно, а какое это имеет значение алкоголь в крови? Только не говорите мне, пожалуйста, что трезвые дети не падают. Важго могла она избежать или не могла.
Обратите внимание на фото автомобиля. Оно поразительно целое для ДТП на скорости 40-70 км/ч. Ни царапины на морде.
alir1982
28 июн, 2017 15:28 (UTC)
Если есть экспертиза с 2.7(!!!) промилле в крови и суд приобщит ее к делу, то словам водителя о том, что детеныш упал, и она физически не могла избежать столкновения суд с очень большой вероятностью поверит. Тут получается слово на слово + результаты экспертизы. Ну пригласят еще одного эксперта в суд, который сообщит что 2.7 это дофига (вообще то это тяжелая степень опьянения) и что дети с такой промиллей падают постоянно.
Я в защиту эксперта слышал две версии (причем одновременно). Это невозможно и нет необходимости. Необходимость есть. Возможность получается что то же.
Одной этой экспертизой (про 2.7 промилле в крови) обесценивается вся позиция защиты.
Кстати для 20 кг детеныша 2.7 промилле это примерно 30-40 грамм чистого спирта (100 грамм водки, считаем что водка 40% и воды в организме ребенка 70%, конечно ). Ребенок конечно может глотнуть чего то случайно, но 100 грамм водки выхлебать )))). Это байка из разряда про законопослушную судью верховного суда одной из республик.
doktorbobo
28 июн, 2017 15:52 (UTC)
И что? Нет мотива, не фантазируйте. Если повреждения на кузове в нижней части на уровне ног, там, куда ударяются головой при падении, то какое имеет значение анализ? Трезвые дети тоже падают, все больницы ими забиты.
Если же он головой разбил стекло, то значит не падал, и опять не важно, какой анализ.

Не имел он возможности. Тут его, эксперта враги, аргумент подкинули. Помните допинг- скандал? Так там целые заинтересованные государства (Турция, не только Россия) не смогли именно подделывать анализы - технологии и протоколы не позволяют, не добавить, не убавить. Они тупо подменяли пробы или подделывали протоколы, а потом, когда шапка загорелась, в России были уничтожены 1400 проб, чтоб не перепроверили.
Здесь пробы перепроверили, все честно.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow