?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

deadmanru
25 июн, 2017 05:46 (UTC)
>Врете,опять врете, вопрос: зачем врете?

Мочи не бывает, только если почек нет или они не работают.

>Моча бывает не всегда.
Это вам кто сказал? Знаете, если вы имеете медобразование и на лекциях о мочеполовой системе спали то обратитесь к нефрологам или там урологам. Вам тоже самое скажут.
Читаешь ЖЖ и диву даёшся, как такие люди вообще могли получить корочки врача? Что такое почки-мочевой пузырь и прочая для них тёмный лес.
Правду нефрологи говорят, врачи общего профиля в теме нефрологии и урологии полные кретины.
livilla_ass
25 июн, 2017 06:19 (UTC)
Судмедэксперты говорят. Профессиональный форум. Тема про наличие алкоголя в крови младенцев. Путь попадания алкоголя в кровь младенцев. Специально напоили, с молоком матери, через спиртовое натирание, или-или-или.
тема только для профессионалов.
А вот почему не было мочи - не обсуждают. Просто как факт.
livilla_ass
25 июн, 2017 06:31 (UTC)
Вот рекомендация профессионального судебного медика
=Нет мочи - возьмите другой объект: мышцу, почку, головной мозг, желудок с содержимым... Химикам определить этанол в них большой проблемы не будет. Истолковать полученную цифирку "тупо", напрямую, конечно, будет трудновато, но сам факт присутствия этанола в других объектах от того же трупа в концентрациях, приблизительно таких же, будет достаточно серьезным подтверждением "естественного" пути поступления этанола в организм и отсутствия случайной ошибки. А окончательную оценку вляния токсиканта выставлять, конечно же, по крови.=
речь идет об экспертизе трупа 10-ти месячной девочки с содержанием этанола 2.4 промилле.
deadmanru
25 июн, 2017 06:32 (UTC)
>речь идет об экспертизе трупа 10-ти месячной девочки с содержанием этанола 2.4 промилле.

Расскажите нам, почему девочка с 2.4 промилле труп, а мальчик с 2.7 промилле на велосипеде гоняет? Мальчик особенный, из семьи Титанов?
uborshizzza
25 июн, 2017 08:51 (UTC)
Нужно определенное ее количество. Иногда разрывается мочевой пузырь, и она вытекает.
Отец ребенка говорил, что мочи не было - он читал протокол вскрытия.

Что вы все меня в чем-то уличаете?

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow