?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

funfunych
25 июн, 2017 06:21 (UTC)
>>> А есть другие причины, кроме алкоголя?

В микровеличинах, уверен, у любого человека можно что угодно найти.

>>> экспертиза была только качественной, не количественной.

Как вы мыслите установить факт наличия чего угодно, не произведя измерения этого чего угодно?

Например, как можно установить превышение скорости, не производя измерения скорости?
doktorbobo
25 июн, 2017 06:37 (UTC)
Не в тех, которые определяются лабораторно. Он сразу перерабатывается в уксус, просто пьяный организм не справляется, поэтому его становится много.

Вы что, в школе химию прогуливали? Добавляешь индикатор в пробирку и смотришь на изменение цвета. Без титрования.

Например, по характеру и степени повреждений, полученных при ДТП. Используется при экспертизах после ДТП. С точностью достаточной для принятия решения судом.
funfunych
25 июн, 2017 06:47 (UTC)
>>> Добавляешь индикатор в пробирку и смотришь на изменение цвета

Я уже ниже написал. В индикаторных методах все равно есть пороги. Цвет меняется ведь не на любых концентрациях.

>>> Например, по характеру и степени повреждений, полученных при ДТП. Используется при экспертизах после ДТП. С точностью достаточной для принятия решения судом.

Так вот и надо озвучить точность, чтобы снять вопросы. Например, что если индикаторный тест показал положительный результат, то это означает, что концентрация вещества выше такого-то значения. И тогда можно будет о чем то продолжать говорить.
doktorbobo
25 июн, 2017 07:22 (UTC)
"Я уже ниже написал. В индикаторных метод­ах все равно есть по­роги. Цвет меняется ведь не на любых кон­центрациях." наконец Вы начали думать. В здоровом организме количество ацетальдегида ниже порога используемых методов анализа. Для эксперта это просто факт. Поэтому если есть реакция, то либо пил, либо курил, либо серьезно болен.

Ацетальдегид - яд, канцероген 1 класса. Организму он не нужен.
funfunych
25 июн, 2017 07:36 (UTC)
Еще раз. Всех волнует вопрос: могли ли посмертно вколоть алкоголь. Очевидно, что все процессы в организме прекращаются не мгновенно, поэтому какие-то количества веществ-результатов переработки алкоголя вероятно могут возникнуть. Вопрос в количестве - соответствует ли эта концентрация обнаруженной концентрации алкоголя или нет. А так как концентрация ацетальдегида неизвестна, то и вероятно соответствие установить невозможно, т.е. невозможно точно установить прижизненное или посмертное появление алкоголя.
doktorbobo
25 июн, 2017 07:51 (UTC)
Так, чтоб нельзя было это определить, нет.
Я уже писал здесь, но повторю. Мы с анатомичке трупы консервировали для препарирования. Консервант, в том числе и спирт, нагнетали в крупные сосуды под давлением и долго держали тела в ваннах с консервантом. Иначе спирт будет только в месте укола.
Мариновать курицу приходилось? Как бы Вы ни старались, равномерно не пропитывается. Если только не нарубить мелкими кусочками.
И самое главное, это не имеет смысла.
funfunych
25 июн, 2017 07:58 (UTC)
Тогда эксгумация сможет поставить все точки над i? Можно будет точно определить прижизненное или посмертное было поступление в организм алкоголя?
doktorbobo
25 июн, 2017 08:19 (UTC)
Алкоголь сохраняется в трупе до 4 мес, если похороны были зимой, и до 2 мес, если летом. Похоронили в апреле в еще промерзшую землю, весна была холодной, поэтому если эксгумировать прямо сейчас, то да.
Через месяц - другой будет однозначно поздно, может, родственники поэтому и тянут?
(без темы) - n_naryshkina - 25 июн, 2017 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 09:29 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
funfunych
25 июн, 2017 07:46 (UTC)
>>> Поэтому у здорового человека он ниже порога используемых методов экспертизы. Это просто факт. Странно, что Вы это не знали.

Вопрос то в другом: может ли некоторое количество ацетальдегида появиться в результате посмертного введения алкоголя? Ведь все процессы в организме не мгновенно прекращаются, можно предположить, что некоторое количество ацетальдегида может появиться. Вопрос - соответствует ли концентрация ацетальдегида концентрации алкоголя в крови. Наверняка ведь должна быть зависимость.

И еще возникает вопрос. Он ссылается на п.49 постановления №246н. Я глянул, там говорится об обязательности забора крови и мочи. Так что там с мочей? Почему нет ответа на этот вопрос? Его ведь у Малахова спрашивали об этом.
doktorbobo
25 июн, 2017 08:01 (UTC)
Не вводят посмертно алкоголь, это легко определяется, я уже объяснял.
У прозектера на столе уже остывший труп, ферменты практически не работают.

Мочи часто просто не бывает. "Выливается" во время агонии. Анализы делаются по необходимости. В данном случае в принципе не было задачи определить время потребления алкоголя, поэтому и не стали делать анализ мочи. Но подробностей я не знаю.

Алкоголь крови обязателен у всех.
uborshizzza
25 июн, 2017 08:07 (UTC)
Отец мальчика говорил, что мочи не было. По его мнению, это был аргумент, что мальчик вообще не употреблял жидкости перед аварией.
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 08:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nansy71 - 26 июн, 2017 03:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 26 июн, 2017 03:28 (UTC) - Развернуть
funfunych
25 июн, 2017 08:53 (UTC)
Эксперт в качестве аргумента необходимости проведения анализа крови у потерпевшего ребенка привел пункт 49 указанного постановления, который обязывает его это делать. Но этот пункт обязывает те же действия проделать и с мочей.
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 09:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 25 июн, 2017 09:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 25 июн, 2017 09:35 (UTC) - Развернуть
uborshizzza
25 июн, 2017 08:22 (UTC)
Моча не всегда бывает. Она часто вытекает. Что не было мочи, говорил отец ребенка.
funfunych
25 июн, 2017 09:05 (UTC)
Ну да, ну да... Все факты, которые могли бы точно прояснить ситуацию, вдруг испарились... Моча вытекла, запаха эксперт не мог почувствовать из-за проблем с обонянием (по его же словам), концентрация ацетальдегида неизвестна, свидетелям верить нельзя, видеокамеры и видеозаписи все пропали... А вот единичному тесту, показавшему 2.7 промиллей, верить можно... Ну, как же можно не верить записям в журналах? Так по вашему? У вас даже сомнений никаких нет?
(без темы) - doktorbobo - 27 июн, 2017 05:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 27 июн, 2017 07:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 27 июн, 2017 07:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - funfunych - 27 июн, 2017 07:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doktorbobo - 27 июн, 2017 07:53 (UTC) - Развернуть

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow