?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

nektosteen
25 июн, 2017 07:29 (UTC)
Ну, у меня есть и 30-мл рюмки. Я вам просто говорю, что большинство людей меру объёма "рюмка" ассоциируют именно со "стопкой".
ollako
25 июн, 2017 07:32 (UTC)
Да будет так, не стану спорить. В любом случае речь максимум о 200 г, но никак не о 2,5 бутылках, как пытается "ссарказмить" автор топаа.
nektosteen
25 июн, 2017 08:04 (UTC)
Автора топа захлестнули эмоции.
Она никак не может понять, почему это люди не верят правоохранительным органам.... Они же такие честные! Ну, бывают случаи коррупции... Но в основном - всё по закону и правилам!

То, что эти законы и правила, которые защищают и соблюдают сотрудники правоохранительных органов, направлены ПРОТИВ интересов большинства людей, и чем дальше, тем это явственнее проявляется - она просто не видит...
uborshizzza
25 июн, 2017 08:13 (UTC)
Законы в отношении экспертизы - это ФЗ №73 и несколько статей в УПК, ГПК, АРК и КоАП.
Все остальное - это ведомственные инструкции.
Вы их почитайте, а потом говорите.
nektosteen
25 июн, 2017 09:33 (UTC)
Даааа, конечно.
Вы, видимо, хорошо разбираетесь в законах и инструкциях, но абсолютно не видите того, что происходит в стране в последние 30 лет.
ollako
25 июн, 2017 09:11 (UTC)
Ну, законы-то у нас как раз правильные. Другое дело, что не особо добросовестные представители правоохранителей пытаются теми законами манипулировать, пользуясь людской неграмотностью и незнанием своих прав, неумением их защищать.
nektosteen
25 июн, 2017 09:41 (UTC)
Конечно, правильные. Закон о госзакупках, например, во всех редакциях... Который иначе, как геноцидом назвать трудно. Или жилищный кодекс, который вообще снимает с государства любую ответственность за условия, в которых живёт население. Ну и само по себе положение, когда на лечение детей собирают с миру по нитке. "У кого нет миллиарда, пусть идёт в жопу".

Замечательные законы в нашей стране!
ollako
25 июн, 2017 09:50 (UTC)
Прежде чем выносить суждения о законах, с ними желательно предварительно ознакомиться. Нет такой нормы в законе, что государство не несет ответственности за условия жизни людей. Даже в Конституции прописано, что государство обязано предоставлять жилье малоимущим, этого жилья не имеющим.
Тем, у кого с доходами порядок, оно естественно никакого жилья не должно.

Медицина, в том числе высокотехнологичная, у нас ПО ЗАКОНУ тоже бесплатна и доступна. Другое дело, что до некоторых чинуш это надо уметь донести. А то они иногда не в курсе оказываются, особенно в регионах.

nektosteen
25 июн, 2017 09:54 (UTC)
Видите ли, я не юрист, и мне приходится судить по-библейски: по плодам их узнаете их (М 7-20).
ollako
25 июн, 2017 09:57 (UTC)
Раз не юрист, то наверное не стоит заниматься анализом законов, которых не знаете.
То, что у нас в стране происходит - называется беззаконие. Беззаконие - это не когда законы плохие. Это когда они плохо соблюдаются.
nektosteen
26 июн, 2017 04:19 (UTC)
Бгггг...

Я не занимаюсь анализом законов, дорогая.
Я занимаюсь анализом последствий принятия и выполнения именно этих законов. И, поскольку последствия у меня перед носом и непосредственно касаются большей части населения, я вполне могу это делать. ))))

И, возможно, юристы этого не знают, но, увы, жизнь регулируется законами объективными, а не юридическими. ))))
ollako
26 июн, 2017 04:46 (UTC)
Как можно анализировать послесдствия, без понимания причины происходящего?

"жизнь регулируется законами объективными, а не юридическими"
Да, те, кому свои права лень изучать - вынуждены жить по понятиям, а не по закону.

Лично я уже не одного работодателя поставила на место, который годами занимался киданием наемного персонала. И органы власти не раз заставляла пересмотреть свои порядки в угоду закону.
Да ладно я - десятки тысяч людей не побоялись вплоть до Верховного или Конституционного суда дойти, чтоб защитить не только свои права, но и права таких же пострадавших как они.
nektosteen
26 июн, 2017 05:10 (UTC)
Узнаю гуманитария во всей его красе!
Беспредельная наивность вкупе с предельной близорукостью...

Вы понимаете, что такое "объективный закон"?
Это закон природы. Вы можете в Думе принять юридический закон, и написать его на бумажке, в котором с целью экономии электроэнергии укажете, что вода должна кипеть при 83 градусах Цельсия. И переведёте все приборы на это значение. Как вы думаете, на воду это окажет нужное действие? ))))

Так вот, поведение человека, каким бы удивительным вам это не показалось - тоже регулируется чисто объективными законами. А теми, которые вы принимаете и пытаетесь исполнять - в очень малой мере. Можно принять закон, по которому каждый гражданин должен три раза в день вместо еды стреляться. Какими будут следствия этого закона? )))) Ну, думаю, массовое истребление юристов и правоохранителей. Да-да, следствия тех законодательных актов, которые принимаются - определяют всё-таки объективные законы бытия, а не желания законотворцев. )))

Вы "поставили на место работодателя"? Утю-тю, мимими.... А вы подумали о том, что одновременно, вы снизили его конкурентоспособность? Сделайте это в масштабах страны - вы снизите конкурентоспособность российской продукции по сравнению с зарубежной, которая тупо вывезла производство в страны третьего мира и трудовыми кодексами там не заморачивается.... Вы ЭТОГО хотите добиться? Экономического краха России? В данных нам экономических условиях - последствия будут именно ТАКИМИ, как бы вы не желали обратного. )))) Потому что затраты на заработную плату входят в себестоимость продукции, а платежеспособный спрос - не резиновый... )))) Как бы вам не хотелось обратного! ))))) И как только вы добьётесь заметных успехов в своём стремлении всё устроить по хорошим законам, как придёт какой-нибудь прохоров, и, ничтоже сумняшеся, продвинет ДРУГОЙ ЗАКОН - резко ухудшающий положение работника. Только и всего-то, наивная вы моя! Именно массовое "неисполнение хороших законов" является причиной того, что они ещё существуют. ))))
ollako
26 июн, 2017 06:59 (UTC)
Пошло дело!
Все жду, когда же человек, берущийся рассуждать о вопросах, в которых нифига не разбирается, начнет переходить на личности и оскорбления.
И оно еще выдает себя за любителя точных наук.
Я вас разочарую – я не просто гуманитарий. У меня в анамнезе математический класс и экономический вуз, где изучается и высшая математика, и право. И 23 года работы по специальности – как экономической (главбух), так и смежной с юридической (аудитор). Так что я в отличие от вас, не являющегося ни гуманитарием, ни математиком, а являющегося обычным интернет-хамлом, человек разносторонне развитый.
Чего и вам желаю.
nektosteen
27 июн, 2017 15:39 (UTC)
Угу. Оно и заметно. Считать, что, если все будут исполнять законы, принятые для защиты буржуазного режима, который всё больше и больше скатывается к фашистскому, наступит рай земной - это от большого ума и высокого развития. ))))
Ладно, не буду тратить на вас время.
Безнадёжный случай - человек, который считает себя умным.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow