?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Лучшая половина блога уже неделю аки лев бьется за честь эксперта, подписавшего заключение о наличии в крови погибшего мальчика 2,7 промилле этилового спирта. Для меня же это дело – показатель глобального поглупения общества. Если точнее – решительного нежелания пользоваться мозгами, подгоняя картину под сложившиеся заранее схемы.

Мне было очень забавно наблюдать за тем, как развивалась схема умозаключений журналистов и примкнувших к ним блогеров об объеме выпитого алкоголя.

Итак, узрев цифру 2,7 промилле, все полезли в справочники и выяснили, что для достижения такого мужику надо выпить бутылку водки. После этого приверженцы гуманитарного (в плохом смысле этого слова) мышления сделали вывод, что для 6-летнего ребенка бутылка водки – смертельная доза, так как ребенок этот весит менее 20 килограммов и для него, в пересчете на мужика, надо все умножать на 5, а пять бутылок водки летальны.

Просто удивительно, почему в этой схеме пересчета взрослый/ребенок не было сделано еще одной итерации. Итак, получено, что это – как 5 бутылок водки, или 2,5 литра. Но ведь ребенок маленький, следовательно, эксперт утверждал, что ребенок выпил 12,5 литров. Ну и как 18-килограммовый ребенок мог выпить 12 литров чего-нибудь? Его бы разорвало!

Разоблачители напрочь игнорируют любые контраргументы. Вот было обсуждение истории у Малахова. Очередное умозаключение, что ребенок не мог выпить потому что он был няшка, значит, спирт влили в него уже после смерти. Эксперт в очередной раз объясняет, что в крови кроме этилового спирта были и продукты его распада, следовательно, алкоголь попал при жизни. Малахов глубокомысленно заключает, что да, значит, это было при жизни. Через пять минут все об этом забывают, Малахов и другие с энтузиазмом обсуждают, как именно в тело могли залить спирт.

Или – продолжают утверждать, что образцы крови были перепутаны. Им объясняют, что, после неожиданного результата анализов крови, была проведена генетическая экспертиза – но про это все тут же забывают.

Критики также постоянно опровергают то, что не было сказано. Например, и сам отец погибшего мальчика, и ряд других утверждают, что в крови мальчика не могло быть этилового спирта, так как если бы он выпил спирт, то слизистые были бы обожжены, а в результатах вскрытия указано, что слизистые не обожжены. Однако можно пить не спирт, а спиртосодержащие жидкости, они слизистые не обжигают. Можно и вообще не пить, а съесть коробку финских конфет с водкой.

Из имеющихся фактов критики делают какие-то фантастические выводы. Так, родители сдали тампоны с высохшей кровью в какую-то экспертизу. Она дала вывод, что установить, был ли в крови спирт, по этим образцам невозможно. Из этого делается вывод, что в крови спирта не было.

Приводят показания свидетелей, что они не заметили, чтобы ребенок был сильно пьян. Насколько я понимаю из тех же показаний, мальчик вышел из подъезда, дедушка держал его за руку. Потом он руку отпустил, мальчик сел на велосипед и его тут же сбили. Достаточно ли этого, чтобы прохожие, не следившие за мальчиком специально, смогли оценить наличие у него необычного психофизиологического состояния?

А зачем вообще подделывать результаты? Сторонники теории заговора говорят, что виновница наезда связана с плохими парнями из полиции. Однако наличие или отсутствие в крови мальчика алкоголя никакого отношения к квалификации проступка женщины-водителя отношения не имеет, для юристов, в отличие от блогеров и журналистов, это понято.

Что наиболее забавно – что эксперта треплют за то, что он вообще не делал.
Во – первых, уровень спирта определял не он, а другой специалист, его заключение входит в экспертизу как отдельная часть.
Во – вторых, ему вменяют то, что он не провел более подробное исследование – содержание мочи на алкоголь, спирта в тканях и прочее. Однако назначение подобных исследований – не в компетенции эксперта, это критики путают его работу с работой врача в больнице. Эксперт должен работать с тем, что ему прислали следователи. Точнее – он может запросить дополнительные образцы в том случае, если имеющегося материала не хватает для вывода. Ему прислали вопрос, был ли в крови алкоголь, он на него ответил. Вопрос о том, был ли мальчик пьяный и каким образом алкоголь мог ппопасть, его не спрашивали. Не говоря уже о том, что для проведения дополнительных исследований нужна эксгумация. Разрешение на которое родители, кстати, до сих пор не дали.

Если будет эксгумация – будут дополнительные исследования, которые позволят пролить ясность.




Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

doktorbobo
26 июн, 2017 03:24 (UTC)
Это проблема экспертов, откуда сколько какого алкоголя, пусть вычисляют. Или в вашем институте об этом не говорили? Монография, особенно российская - не надежней. Там отсебятины "наша школа" всегда выше крыши.

Вообще то, это отец ребенка заявил, что мочи не было. Он использовал это как аргумент в свою пользу.
А теперь заглядываем в вики (Ваш главный учебник) и читаем (раз в институте не читали):"...практически всегда смерть сопровождается непроизвольными мочеиспусканием, дефекацией...", он же не в реанимации под наркозом умер. поэтому с отцом спорить не будем. Не было мочи.

Потом открываем инструкцию по экспертизе (Вы же, как "учившийся СМЭ", знаете ее наизусть) и видим, что для ...анализа мочи на наличие наркотических веществ ... требуется не менее 30 мл биологического объекта. 30, Карл, при том что объем остаточной мочи у ребенка 4–10 лет в норме не превышает 7–10 мл, которые еще надо бы взять, но не получится - не салфеткой же ее по стенкам пузыря промокать. И ее может не быть вообще, многие руководства утверждают, что у здорового человека остаточной мочи не должно быть.

Знаете, чем искать аргументы в сети, лучше сразу у меня спросите. Я все же действительно учился. Чего не знаю, спрошу у специалистов. Конечно, своих приятелей наркологов, судебника и реаниматологов я уже замучил за эти четыре дня, но потерпят.
sekerin
26 июн, 2017 20:00 (UTC)
"Вообще то, это отец ребенка заявил, что мочи не было" - возможно я ошибаюсь, но он заявил что алкоголя в моче не было.
"он же не в реанимации под наркозом умер" - уж вы меня простите, но в реанимации 99,9% пациентов находятся с катетером в мочевом, если это конечно реанимация, можете спросить у своих знакомых реаниматологов (кстати специальность называется анестезиолог-реаниматолог, и заодно спросите у них про интубацию на вдохе и они вам объяснят что это и кто может про это спросить).
Заодно уточните у них и паталогоанатомов как и что происходит в процессе агонии и что зависит от продолжительности агонии.
"И ее может не быть вообще, многие руководства утверждают, что у здорового человека остаточной мочи не должно быть." - слово не должно быть, не означает что ее не бывает. Попутно, а вы хоть раз мочевой открывали на столе? И как у вас с анатомией? О чашечно-лоханочной системе слышали?
"Я все же действительно учился" - херово учился похоже, исключительно по учебникам и руководствам, иначе знал бы что этиловый спирт блокирует АДГ и с такими промилями у малыша был бы полный мочевой и чашки с лоханками, и знал бы что непроизвольное мочеспускание при агонии связано с расслаблением сфинктра а не напряжением гладкой мускулутуры мочевого, потому остаточная моча должна быть по определению.
Вот я понимаю своих сверстников коллег которые говорят " когда мы пойдем на пенсию к кому мы будем ходить лечиться?".
Продолжайте изучать руководства, но постарайтесь хотя бы иногда думать.

doktorbobo
27 июн, 2017 05:45 (UTC)
Ух ты, какой упрямый.
Перечитай "свою же" инструкцию по вскрытию, моссудмед написал, что она есть в сети. Обрати внимение, что ТАМ положено делать, если МОЧИ НЕТ. То есть приказ изначально допускает, что мочи может не быть в количестве, нужном для анализа. Остальное лирика,
sekerin
8 июл, 2017 16:01 (UTC)
Конечно лирика, при учете того что отец погибшего мальчика официально признан потерпевшим СК в деле о халатности экспертов.
Второе, данное экспертное заключение вообще не могло быть подписано и передано следователю экспертом, где он сам писменно выразил сомнение в достоверности (пассаж о молекулярно-генетической экспертизе) результатов анализов.
И третье, вы присутствовали на экспертизе, чтобы рассуждать о достаточности количества мочи? Уж простите, я сам неоднократно рецензировал истории болезни живых и смертные случаи (не судебные) и точно мог определить где написанное соответствовало реальности, а где нет.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow