uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Categories:

Член Общественной палаты Свердловской области Zergulio разоблачает продажных экспертов


В ЖЖ есть Член (с большой буквы) Общественной палаты Свердловской области Сергей Колясников, известный в ЖЖ под ником Zergulio.
Впрочем, что там ЖЖ – Колясников имеет уже общероссийскую известность: «Учитывая, что пишу о политике, рекламодателям я неинтересен, а значит полный карт-бланш, и цепляться за тот же ЖЖ смысла нет. Отсюда и распыление по сети в целом и соцсетям в частности».
Его недавно и в Госдуму приглашали – птица высокого помета, то есть, извиняюсь, полета.

Неужто он оставит ЖЖ? Как же мы без него?

Колясников родился в 1979 году, живет в Екатеринбурге, работает в ООО «Алмаз», но себя характеризует как блогера, журналиста и гражданского активиста. Но также занимается проектированием, монтажом, ремонтом, обслуживанием, чисткой и дезинфекцией вентиляции (видимо, в этом ООО «Алмаз»).

Я раньше как-то не замечала его постов, хотя он в ЖЖ с 2007 года, а на сегодня занимает 49-е место в рейтинге.

Недавно он включился в обсуждение дела «пьяного мальчика» и тут я заметила, что человек берется рассуждать о вещах, в которых он ни бельмеса не понимает, но самое плохое, что он не понимает степени своего невежества.

Сегодня обнаруживаю в Топе вот такой его пост:
«Пресса о нас
Член Общественной палаты Свердловской области популярный блогер Сергей Колясников просит передать уголовное дело в отношении застройщика из Арамиля Алексея Васильева из Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области в Следственный комитет. Такую необходимость он связывает с тем, что действия следователя, расследующего уголовное дело, вызывают определенную долю скепсиса. В окружении самого Васильева, напомним, считают, что уголовное преследование (он обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере») связано с попыткой воздействия на бизнес
».

Далее дается ссылка на статью екатеринбургских «Вечерних Ведомостей», которая перепечатала пост Колясникова.
http://zergulio.livejournal.com/5066270.html
«Важно!!! В деле предпринимателя Васильева появились фальшивые документы, экспертизы и лжесвидетели»
Черт возьми! Да кто такой предприниматель Васильев? Вы в курсе?
Сам Колясников писал о нем еще в январе, потом в марте и т.д. – всего 5 постов.
http://zergulio.livejournal.com/4508429.html
http://zergulio.livejournal.com/4719918.html
Первый пост собрал 103 комента, остальные – не больше 15-ти.
Но Колясников необычайно переживает за этого достойного господина Васильева – отсюда и новый пост.

Наконец-то нашлись главные виновники – это, как вы уже догадались эксперты.
В последнем посте Колясников вывесил протокол очной ставки между обвиняемым Васильевым и потерпевшим. Зачем и кому это нужно, я не поняла. Вероятно, читатель должен был поверить, что Васильев врать не может.
Но далее идут сканы с 2-х экспертиз, назначенных по делу Васильева.

Там исследовались подписи от имени некой Гончаровой на каких-то приходных ордерах, имеющих значение для дела. Самих подписей нет.

Одна экспертиза делалась в ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области, другая – повторная - в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Обе экспертизы назначены следователем Зяблицким С.В.
Выводы экспертиз разошлись: в ЭКЦ дали вывод, что подписи от имени Гончаровой, подлинные, в УРЦСЭ, что поддельные.
Ну и что? Бывает.

Всегда ли повторная экспертиза вернее первичной? Это определяет следствие и суд. Та, которую суд примет и считается правильной. Некоторые экспертизы назначаются по 10 раз, а выводы идут то одни, то другие.
Как же так может быть? Экспертиза – это не истина в последней инстанции, а мнение эксперта как человека, имеющего специальные познания в определенной области.
Один эксперт так решил, другой – по другому – это совершенно обычная и нормальная ситуация.
Что нужно, чтобы все эксперты решали задачу одинаково? Во многих отраслях экспертизы такое невозможно, т.к. там велик субъективный фактор. Единственный способ избежать таких ситуаций – не назначать таких экспертиз. Но их назначают, потому что без них еще хуже.

В первую очередь должен думать следователь и судья. Это они оценивают заключения, соизмеряя его данные с другими доказательствами.
Кому из 2-х экспертов, давших противоположные выводы верить? Первый пункт я уже назвала. Можно сравнивать экспертный стаж, репутацию, личное впечатление, произведенное экспертом на следователя или судью, но эти моменты к делу не подошьешь, поэтому чаще всего назначают еще одну экспертизу.
Самое глупое, что можно сделать, это обвинить того, кто дела первичную экспертизу в сговоре со следователем или в получении взятки.

А Колясников именно этим и занимается.
«Так и тут - следователю ГСУ МВД области Зяблицкому "помог" эксперт криминалистического центра МВД области, и лишь у не подчиняющегося МВД центра судебной экспертизы удалось добиться правды.
Теперь у следователя Зяблицкого, имхо, есть два пути: взять на себя 299-ю статью (это было бы по мужски), либо для лжесвидетеля Чебакова выбрать их из следующего букета: 306 (Заведомо ложный донос)/307/308 или 159 (Мошенничество)».


Видите, как понравилось Колясникову рассуждать об экспертах? Стесняюсь спросить, а повторную экспертизу не следователь Зяблицкий назначал?


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Блогосфера)
Tags: Блогосфера
Subscribe
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 99 comments