Цирк
Вчера на последних дебатах против Грудинина был осуществлен акт, который был описан еще Марком Твеном: на дебаты притащили тетку, которая стала рассказывать, что Грудинин выгнал ее семью из дома, а она в знак протеста самосожглась, и у нее была обожжена треть тела. По виду женщины ничего такого не скажешь. Но даже если и так: кто ее просил сжигаться? Эту историю мусолят с самого начала выдвижения Грудинина.
Семья женщины прибыла из Ташкента в 1997 году. В 2012 году они должны были получить в собственность ту 2-хкомнатную квартиру, что им выделили в 2002 году. Но в 2010 году их попросили освободить жилплощадь.
Между Филькиным А.В. и ЗАО «Совхоз имени Ленина» был заключен договор коммерческого найма по условиям которого, семья Филькиных (отец, мать и дочь) должна была получить квартиру в собственность по истечении 10 лет работы на предприятии. По договору Филькин платил ежемесячно 33, 41 доллара. Это было в 2002 году. Доллар тогда стоил от 30 до 23 рублей, т.е. это около 1000 рублей. Зарплаты тогда, по словам Филькиных, были от 6-ти до 16 тыс. Но в семье работали то ли трое, то ли больше человек. Филькина работала в котельной, Филькин – слесарем, их сын - в гараже. Семья говорит, что они работали не ради этих крохотных зарплат, а ради возможности получить квартиры. Конечно, с таким блестящим образованием и навыками люди из Ташкента в другом месте миллионы бы получали, но вот изволили работать в совхозе.
У сына была своя семья, и он должен был тоже получить квартиру по льготной цене.
Но когда сыну Филькина предложили отдельную квартиру в хрущевке, он от нее отказался, так как хотел что-то лучше или дешевле.
Потом Филькину-старшему было предложено вместо договора коммерческого найма перейти на договор аренды, по которому он платил бы больше. Филькин согласился.
Аренда уже не предполагала передачи квартиры в собственность. Позже были прекращены и трудовые отношения.
Когда срок соглашения об аренде закончился, Совхоз подал в суд на выселение. Суд отказал, поскольку арендодатель не заявил о расторжении аренды в необходимый срок, соответственно соглашение было пролонгировано на год.
По истечении года Совхоз мог заявить о расторжении соглашения и спокойно выселить жильцов или продать квартиру по своему усмотрению. Именно так и произошло.
Новый собственник и подал в суд на выселение семьи Филькиных.
Почему с Филькиными так поступили? Грудинин говорит, что они плохо работали, выпивали, прогуливали. Они говорят, что ничего такого не было. Кому верить?
Кстати, семья Филькиных за 10 лет купила себе коттедж в Ступино и двухэтажную дачу в Домодедово. Так что, скорее всего, получали они все же больше, чем говорят, или имели сбережения.
Допустим, у совхоза и Филькиных был какой-то конфликт, но ведь другие люди получили квартиры в собственность. Случай Филькиных – исключение.
Я работаю в Москве уже почти 40 лет, и никаких квартир мне никто не давал. Интересно, сняли бы Филькины 2-хкомнатную квартиру в 2002-2010 году за тысячу в месяц?
Со своей историей Филькины бегают по разным СМИ и не бесплатно, конечно. Молодцы.
То, что вчера их выпустили еще и на дебатах – просто дикость какая-то. Филькина выступала, как доверенное лицо «сталиниста» Сурайкина. Какие тому были правовые основания, никто не понял. Разве довереные лица могут возникать за минуту? Сурайкин сказал, что встретил ее случайно у телецентра, когда шел на дебаты.
В общем, цирк с конями.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
Семья женщины прибыла из Ташкента в 1997 году. В 2012 году они должны были получить в собственность ту 2-хкомнатную квартиру, что им выделили в 2002 году. Но в 2010 году их попросили освободить жилплощадь.
Между Филькиным А.В. и ЗАО «Совхоз имени Ленина» был заключен договор коммерческого найма по условиям которого, семья Филькиных (отец, мать и дочь) должна была получить квартиру в собственность по истечении 10 лет работы на предприятии. По договору Филькин платил ежемесячно 33, 41 доллара. Это было в 2002 году. Доллар тогда стоил от 30 до 23 рублей, т.е. это около 1000 рублей. Зарплаты тогда, по словам Филькиных, были от 6-ти до 16 тыс. Но в семье работали то ли трое, то ли больше человек. Филькина работала в котельной, Филькин – слесарем, их сын - в гараже. Семья говорит, что они работали не ради этих крохотных зарплат, а ради возможности получить квартиры. Конечно, с таким блестящим образованием и навыками люди из Ташкента в другом месте миллионы бы получали, но вот изволили работать в совхозе.
У сына была своя семья, и он должен был тоже получить квартиру по льготной цене.
Но когда сыну Филькина предложили отдельную квартиру в хрущевке, он от нее отказался, так как хотел что-то лучше или дешевле.
Потом Филькину-старшему было предложено вместо договора коммерческого найма перейти на договор аренды, по которому он платил бы больше. Филькин согласился.
Аренда уже не предполагала передачи квартиры в собственность. Позже были прекращены и трудовые отношения.
Когда срок соглашения об аренде закончился, Совхоз подал в суд на выселение. Суд отказал, поскольку арендодатель не заявил о расторжении аренды в необходимый срок, соответственно соглашение было пролонгировано на год.
По истечении года Совхоз мог заявить о расторжении соглашения и спокойно выселить жильцов или продать квартиру по своему усмотрению. Именно так и произошло.
Новый собственник и подал в суд на выселение семьи Филькиных.
Почему с Филькиными так поступили? Грудинин говорит, что они плохо работали, выпивали, прогуливали. Они говорят, что ничего такого не было. Кому верить?
Кстати, семья Филькиных за 10 лет купила себе коттедж в Ступино и двухэтажную дачу в Домодедово. Так что, скорее всего, получали они все же больше, чем говорят, или имели сбережения.
Допустим, у совхоза и Филькиных был какой-то конфликт, но ведь другие люди получили квартиры в собственность. Случай Филькиных – исключение.
Я работаю в Москве уже почти 40 лет, и никаких квартир мне никто не давал. Интересно, сняли бы Филькины 2-хкомнатную квартиру в 2002-2010 году за тысячу в месяц?
Со своей историей Филькины бегают по разным СМИ и не бесплатно, конечно. Молодцы.
То, что вчера их выпустили еще и на дебатах – просто дикость какая-то. Филькина выступала, как доверенное лицо «сталиниста» Сурайкина. Какие тому были правовые основания, никто не понял. Разве довереные лица могут возникать за минуту? Сурайкин сказал, что встретил ее случайно у телецентра, когда шел на дебаты.
В общем, цирк с конями.
В верхнее тематическое оглавление Тематическое оглавление (Политика)