?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Утро принесло вести о чудесах на выборах губернатора Приморья. Вплоть до конца срока подведения итогов с хорошим отрывом лидировал кандидат КПРФ Ищенко, но вдруг в последний час все голоса подавали только за депутата ЕдРо Тарасенко и он победил с преимуществом около процента. Плюс к этому – сообщения о всяких чудесах в избирательных комиссиях, включая вызов пожарников и эвакуация наблюдателей, появление силовых служб и прочее, и прочее…

Однако выборы прошлых лет, в которых подобных чудес тоже хватало, позволило отработать методику анализа результатов выборов на предмет фальсификации. Точнее, они позволяют отловить наличие «вбросов» в пользу одного из кандидатов.

Искажения от вбросов лучше видно, если работать с данными не о долях голосов, поданных за кандидата от числа принявших участие в голосовании, как дает избирательная комиссия, а от числа зарегистрированных участников. В этом случае вбросы искажают данные только по одному из кандидатов, и более очевидным становятся различия.

Артефакты, позволяющие отловить, скажем мягко, чрезмерно активную работу низовых избирательных комиссий, следующие:

- «Пила Чурова» - очень странное, некомпактное и несимметричное распределение по доле избирателей, принявших участие в голосовании. Также имеется всплески чуть более круглых чисел типа 50%, 60: и т.д. принявших участие в голосовании, т.н. избирательные комиссии натягивали явку. В приведенном ниже анализе этого хорошо видно не будет, так как для ускорения анализ проводится не по отдельным участкам, а по комиссиям.
- Так как интенсивность вбросов сильно различается по разным участкам, то доля голосов за «правильного» кандидата имеет значительно менее компактное распределение.
- Для кандидата, которому «помогают вбросами», имеется более сильная положительная зависимость голосов, поданных за него, от «активности избирателей». Если имеется два кандидата с одинаковыми результатами, то линейная регрессионная зависимость имеет следующий вид:
«Голосов за данного кандидата» = 0,5* «Голосов за всех кандидатов» .

Если же кому-то помогают, то в зависимости «Голосов за данного кандидата» = А* «Голосов за всех кандидатов» величина А становится больше ½, и еще в уравнении линейной регрессии появляется константа, «Голосов за данного кандидата» =С+ А* «Голосов за всех кандидатов» .

Теперь посмотрим на результаты.
Данные по избирательным комиссиям, которые дает ЦИК, дает слудующее:
В приведенной таблице первое число – доля избирателей, принявших участие в голосование, второе число – доля проголосовавших за Ищенко от числа избирателей, третье – доля проголосовавших за Тарасенко от числа избирателей.

Анучинская 0,390444957 0,185694026 0,204750931
Арсеньевская городская 0,36172867 0,213744709 0,147983961
Артёмовская городская 0,370223098 0,165740024 0,204483074
Большекаменская городская 0,330584865 0,200055901 0,130528964
Владивосток, Ленинская 0,273382378 0,171301436 0,102080942
Владивосток, Первомайская 0,253718269 0,157770212 0,095948057
Владивосток, Первореченская 0,277842333 0,171533933 0,1063084
Владивосток, Советская 0,26870129 0,158250287 0,110451003
Владивосток, Фрунзенская 0,344194615 0,186646838 0,157547777
Дальнегорская городская 0,283313805 0,163080528 0,120233277
Дальнереченская городская 0,364292674 0,20954026 0,154752414
Кавалеровская 0,295510051 0,172647004 0,122863047
Кировская 0,370095073 0,141861135 0,228233938
Красноармейская 0,335887522 0,17314587 0,162741652
Лазовская 0,364336113 0,181434986 0,182901127
Лесозаводская городская 0,345383203 0,188707074 0,156676128
Михайловская 0,329634852 0,157117411 0,172517441
Надеждинская 0,303748288 0,177223655 0,126524633
Находкинская городская 0,380301003 0,17390162 0,206399383
Октябрьская 0,436004489 0,216700337 0,219304153
Ольгинская 0,386833313 0,211236233 0,17559708
Партизанская городская 0,254180779 0,139526884 0,114653895
Партизанская 0,37745258 0,201193084 0,176259496
Пограничная 0,365896097 0,18599304 0,179903057
Пожарская 0,2765912 0,171337035 0,105254165
Спасская городская 0,372149116 0,173297103 0,198852014
Тернейская 0,259140817 0,11438013 0,144760686
Уссурийская городская 0,524345831 0,129751237 0,394594595
Ханкайская 0,385696333 0,194390495 0,191305838
Хасанская 0,317515784 0,148115792 0,169399992
Хорольская 0,410486477 0,168693655 0,241792822
Черниговская 0,375708356 0,183576972 0,192131384
Чугуевская 0,361199709 0,178109787 0,183089922
Фокинская городская 0,309372408 0,17542162 0,133950788
Яковлевская 0,353277569 0,165585524 0,187692045
Спасская 0,404305654 0,224603738 0,179701916
Дальнереченская 0,428167354 0,192575133 0,235592222
Шкотовская 0,347184987 0,194090706 0,153094281


Теперь посмотрим, что получилось.
Распределение по принявшим участие в голосовании, по голосовавшим за Ищенко и за Тарасенко. Видна аномальная активность для участков одной из комиссий.






Теперь статистические параметры доли проголосовавших. При очень близких значениях средних и медианы для Тарасенко среднеквадратичное отклонение числа проголосовавших в 2 с лишним раза больше.


Теперь график, как связаны результаты суммарной активности избирателей с голосами, отданными за Ищенко и Тарасенко.

Ну и результаты регрессионного анализа. Значит, увеличение на 1 числа избирателей, принявших участие в голосовании, увеличивает число голосов за Ищенко в среднем на 0,142 голоса, а Тарасенко – на 0,858 голоса.

То есть все характерные особенности результатов выборов в условиях массовых вбросов имеются в наличности.

.

Переход по щелчку В верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 19 комментариев — Порадовать комментарием )
Sergey Kovalenko
17 сент, 2018 10:13 (UTC)
Все же необходимо яснее выводы формулировать.
А также обьяснить вывод о вбросах.
uborshizzza
17 сент, 2018 10:41 (UTC)
Поищите мои прежние посты со статанализом прошлых выборов
Sergey Kovalenko
17 сент, 2018 10:56 (UTC)
Правильные важные вещи можно и до ста раз повторять, и даже больше, пока не станут общим местом.
Вы-то должны это знать.
uborshizzza
17 сент, 2018 11:47 (UTC)
Пусть Х - доля принявших участие в голосовании от общего количества избирателей, Y - доля проголосовавших за кандидата от партии власти от общего количества избирателей, Z - доля дополнительно вброшенных за этого кандидата бюллетеней от общего количества избирателей.

Тогда доля проголосовавших за кандидата от партии власти по отношению к принявшим участие в голосовании - XY.

Если считать, что явка и предпочтения при голосовании независимы, то коэффициент корреляции X и XY равер нулю.

Корреляционная связь между явкой и долей проголосовавших, то есть X и XY, в принципе может быть положительной и отрицательной, это все зависит от уровня и характера неоднородности протестных настроений. По идее она в любом случае невелика, но это и не обязательно.

Однако если добавить вбросы, то корреляция будет уже между X+Z и (X+Z)(Y+Z), а так как X,Y,Z - положительные числа, не большие 1, то полученная корреляция увеличится.

Что камается остального. Сопоставление тех выборов в России, которые были признаны с фальсификациями, с ч="чистыми" выборами в России и выборами в других странах показывают, что для чистых выборов распределение по явке на отдельных участках достаточно симметричное и компактное )хотя и не в точности нормальное), тогда как вбросы увеличивают некомпактность и дают асимметрию вправо, так как интенсивность вбросов очень зависит от участка. Где-то подбрасывают много, где-то - мало, где-то - ничего

Sergey Kovalenko
17 сент, 2018 13:16 (UTC)
Спасибо,подумаю над этим.
akhrissanov
17 сент, 2018 16:43 (UTC)
а что такое компактное распределение? компактное множество знаю, распределение - не вполне.


livilla_ass
18 сент, 2018 02:55 (UTC)
Бюллетени мало вбросить, нужно под них еще и паспортные данные придумать. Причем все это сделать уже после передачи данных по проголосовавшим, после подсчета голосов и составления протокола. Нахрена тогда его составлять изначально, светиться перед всеми членами УИК и наблюдателями?
(Анонимно)
17 сент, 2018 10:15 (UTC)
Успокойтесь. Выборы, это иллюзия.

"Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать". М. Твен.
lev_davidovich
17 сент, 2018 13:41 (UTC)
Трамп тому подтверждение?
(Анонимно)
17 сент, 2018 15:46 (UTC)
Трамп?
Хочешь сказать, что людишки вдруг сильно захотели видеть оного в Белом доме и только по этому он поэтому победил на выборах?

Лёва, таки давай только без твоих шуточек!
vasilsch
17 сент, 2018 11:05 (UTC)
Выборы, выборы, кандидаты - 3.14доры...

ragnaroek
17 сент, 2018 11:56 (UTC)
Вы просто завидуете везению нашего президента)
uborshizzza
17 сент, 2018 13:32 (UTC)
Пример Франца-Иосифа говорит, что без везения никуда
Но везение - штука капризная
bkl
17 сент, 2018 15:39 (UTC)
Доля - это плохая метрика, лучше смотреть абсолютные цифры. Кроме того явка заметно меньше единицы -> сделать вброс понемногу и аккуратно - не проблема. Замучаетесь определять своими индикаторами. В данном кейсе у клиентов сдали нервы поскольку на такой р-т никто не рассчитывал (см. р-ты первый тура) и они начали оставлять следы причем повсюду. Еще, не избегайте временные характеристики голосования - там такие неравновесности вылезают.

uborshizzza
17 сент, 2018 16:28 (UTC)
Не, абсолютные числа не только положительно коррелируют с численностью участка и друг с другом, но еще и добавляются другие эффекты - на участках малой и большой численности голосуют по-разному
bkl
18 сент, 2018 07:54 (UTC)
> на участках малой и большой численности голосуют > по-разному

И что (они и входят в итоговый р-т с разным весом, а сравнивать их по долям - безумие - там где мало возможны сильные флуктуации) ?
(Анонимно)
17 сент, 2018 18:35 (UTC)
Спасибо. Коротко и по сути. Доступно должно быть даже членам избиркома. Отправьте им этот материал.
Марина Чернова
18 сент, 2018 06:51 (UTC)
Власть мерзавцев и негодяев, вот точно так и Путину 76% нарисовали.
mikyd
18 сент, 2018 15:47 (UTC)
у вас фатальная методологическая ошибка: "интернет опрос показал что 100% имеют интернет"
вы упорно отказываетесь понимать, что у разных групп могут быть разные предпочтения!
Ну тогда же вообще выборы проводить не надо, опросил 10 друзей - узнал мнение народа...

Навскидку, обьяснение динамики подсчета:
путинский кандидат обещал дороги (сами писали, я не в курсе).
Те кого первыми посчитали, у тех дороги и так есть, им плевать. Те кого последними, те без дорог сидят (поэтому то они и последние), они голосуют за дороги.
логично?

зы: про разброс от активности избирателей.
в прошлые разы уже писал и сейчас повторю.
та же ошибка. Поймите: те кто (1)всегда ходит на выборы, (2)никогда, (3) иногда [по случаю, по погоде, это их можно убедить\ простимулировать\ заставить] - это же разные люди, просто физически! а вы почему то считаете, что (3) обязаны голосовать как (1). и на этом строите свои расчеты.

и в США та же фигня. ссылку давал. кратко:
в республиканских штатах, на участках где больше %проголосовавших, больше % поддержки республиканцев. в демократических соответственно демократов.
( 19 комментариев — Порадовать комментарием )

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow