?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://russian7.ru/wp-content/uploads/2014/11/petriii-manifest.png
В настоящий момент идейных приверженцев абсолютной монархии не так много, хотя аргументы, которые они приводят, вполне разумно.
Среди этих аргументов я бы отметил три:
А) Нужно иметь человека, который стоял бы над существующими государственными институтами и мог принимать решения, исходя из соображения морали и не был бы скован существующим (неизбежно косным) законодательством,
Б) Для государя интересы его и его семьи неотделимы от интересов государства, поэтому сам у себя воровать он не будет.
В) Королевская власть, передающаяся наследнику, позволяет «играть в долгую», придерживаться долгосрочных выигрышных трагедий, тогда как выборная демократия ограничена сроком полномочий, и власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.

https://politikus.ru/uploads/posts/2014-05/1400850140_66436.jpg
Аргумент А) разумен, однако подобные механизмы есть и в странах выборной демократии. Президент традиционно имеет права помилования, которым он пользуется, если в данном случае закон разошелся с моралью. Также глава страны обычно имеет достаточную власть, чтобы своим решением «разруливать» проблемы. ВВП, например, в последние годы во время ежегодной встречи с народом в виде пресс-конференции не столько освещает свой политический курс, сколько помогает больным и неимущим. Расскажут ему про очередного больного ребенка, он в ответ произнесет свое веское «Дать людям всё!» - и к следующему пункту повестки доброго волшебника в голубом вертолете.

Аргумент Б), что «у себя воровать не будет», лукав. Во-первых, у каждого – своя система приоритетов, и есть масса примеров, когда в воюющем государстве на одежду августейшей семьи тратили примерно столько же, чем на армию и флот. Во-вторых, у монарха есть куча вороватых родственников, которых надо пристроить, и замечать их шалости просто неприлично. В-третьих, у монархов имеются давние и очень запутанные родственные связи, и зачастую государства отстаивает не свои интересы, а интересы какой-нибудь внучатой племянницы.

А вот аргумент В) разбивается о суровую действительность. Начнут монархисты рассказывать о мудрых и неподкупных монархах, а им в ответ список козлов, психов и идиотов из этих самых монархов.

Люди, конечно, разные бывают, но именно среди монархов количество уродов как-то зашкаливает, и следует относиться к придурковатому монарху не как к досадному исключению, а как к правилу.

Причин для тотального оглупения монархов как минимум две.
Первая – это близкородственное скрещивание. У людей имеется большое количество «вредных» рецессивных генов, которые особенно часто проявляются при браках родственников. Современные королевские семьи в основном принадлежат к нескольким семьям, из-за чего наследственных генетических заболеваний у них ну очень много. Достаточно вспомнить гемофилию, из-за которой, собственно, и приказала жить Российская империя(*).

Конечно, конюхи и садовники «разбавляют» гнилую королевскую кровь, однако умные люди в эту категорию редко попадают, что также не соответствует повышению королевского интеллектуального уровня (**).

В прежние годы определенным преимуществом для монархов было то, что их с детства готовили, обучали. Сейчас в эпоху всеобщей доступности образования это преимущество пропало, уровень образования зависит в первую очередь от самодисциплины и настойчивости, которые у обеспеченных наследников тоже обычно не на самом высоком уровне (***).

Вторая причина оглупения монархов – суровые последствия популяционной генетики. Уже не раз писал о том, что отсутствие Дарвиновского отбора приводит к снижению приспособленности вида и, в том числе, увеличению числа болезней и снижению интеллекта, нужного для выживания. Монархи уже давно живут в «тепличных условиях», и поглупение на них выражено значительно сильнее.

Поэтому сейчас и приходится отказываться от наследственной монархии – современные монархи слишком глупые и неприспособленные к жизни, чтобы осуществлять эффективное руководство страной.

В условиях выборной демократии, на которую (хотя бы формально) перешли почти все страны мира, имеется другая проблема, которая тоже является следствием тотального оглупения людей.

Тут я должен сказать что термин «оглупение» не вполне точен, более точным термином было бы «дураковаляние», которым могут заниматься и умные, но не слишком серьезно относящиеся к жизни люди. Если посмотреть на современных политиков и сравнить их с политиками прошлого, то – ой, мама дорогая… Я бы отметил не только снижение интеллектуального уровня и появление огромного количества клоунов от политики, но и изменение стиля поведения. Ранее политик пытался изобразить из себя человека умного, серьезного и сдержанного. Однако такие люди современным избирателям кажутся слишком скучными.
http://rusfact.ru/sites/default/files/images/1%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F.jpg
Борюсик Джонсон и Тереза Мэй

Поэтому современные политики, как мне кажется, часто делают вид, что они глупее, чем есть на самом деле. Хотя и здесь термин «глупее» не вполне точен, более точным термином было бы «отвязнее».

В качестве примера давайте сравним какого-нибудь пыльного и занудного Ллойд-Джорджа и Борюсика Джонсона. А теперь давайте представим, что будет дальше при сохранении этой тенденции.
http://ic.pics.livejournal.com/medvedev_dl/17082330/140289/140289_original.jpg
Ллойд-Джордж и Черчилль

У меня есть ощущение, что современные избиратели из благополучных стран, не знающие, что такое голод, нищета и война, голосуют просто по приколу.

Поэтому я должен сделать вывод, что в нынешней ситуации наиболее эффективным вариантом правления является что-то среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев», но есть вождизм. Что-то типа Папыколи, клана Алиевых и пр. Мне резко не нравится такой вариант, но логических контраргументов против я не вижу. Точнее, аргументы есть типа кумовства, но все остальные альтернативы еще хуже.


----------
(*) У Николая II был единственный наследник, мальчик, больной гемофилией, который мог умереть в любую секунду от внутренних кровотечений. Его пользовал Григорий Распутин, который «умел заговаривать кровь», но из-за недостойного поведений которого, собственно, и заварилась вся каша
(**) – Да-да, это я и про королевскую семью Мелкобритании. И про запредельных дураков, которые там есть, и про очень странных людей, и про пару прЫнцев, один из которых слишком похож на конюха
(***) – Достаточно вспомнить «наследника российского престола», известного под кличкой «толстый Жора», которого в свое время с большой помпой определили юнгой на «Крузенштерн» и который быстро-быстро оттуда слился


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

dorex_spb
24 дек, 2018 11:08 (UTC)
Еще еще один аргумент: монарх - это человек, которого всю жизнь учили править.
Ну, и цитата из художественного произведения:
А как вам такой факт, что начиная со Средних веков список тысячи самых могущественных и влиятельных семей Европы обновился всего лишь на тридцать процентов? То есть более двух третей подобных семей сохраняли свое могущество на протяжении пятисот лет. Несмотря на все войны, бунты и революции!
(с) Роман Злотников, "Швейцарец. Возвращение."
uborshizzza
24 дек, 2018 11:19 (UTC)
Цитата из фантастического произведения - не самый надежный аргумент

Попытался представить себе документ 16 века "Список 1000 самых могущественных семей Европы". Не смог
dorex_spb
24 дек, 2018 11:25 (UTC)
А если вспомнить, что 147 компаний контролируют 40% "глобального корпоративного богатства"?
anka_t
24 дек, 2018 11:37 (UTC)
Вы не совсем правы, у Злотникова (и у Звягинцева, кстати) есть очень продуманные модели как раз построения власти в обществе на основе гибридной схемы, позволяющей исключить недостатки этих двух вариантов. Хотя "Швейцарец", как раз, не об этом, с этой точки зрения наиболее интересен "Путь князя"
ninorov
24 дек, 2018 12:14 (UTC)
Из словаря процитирую.
Надёжно.

ПРЕДЕРЖАЩИЙ, -ая, -ее. ◊ Предержащие власти. Лица, облечённые властью; органы власти. Предержащая власть. Высшая правительственная власть.

Поэтому, профессор, в вашем случае крайне неверно употреблять:
"...власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса".

Правильно:
...предержащие власти должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.
или
...предержащая власть должна за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.


PS: не обидьтесь на данный момент.
uborshizzza
24 дек, 2018 16:59 (UTC)
Не обижусь. Просто удивлюсь на ту тему, что словосочетание" власть предержащие" всегда попадалось мне именно в этом варианте и никогда - в обратном порядке слов
ninorov
25 дек, 2018 09:15 (UTC)
Есть многое на свете, брат Елдырин, что и не снилось...
...нашим профессорам. )))


Порядок слов не имеет значения.
Правильны и варианты:
...власти предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.
или
...власть предержащая должна за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.

Но ваше власть предержащие — это вообще, как говорится, ни в какие ворота...

Чуть ниже "Фига С Маслом" предоставил ссылку на разбор полётов ощипанных Икаров. Вполне полезное общеобразовательное чтиво. Прочтёте и, наверняка, в будущем сами перестанете удивляться. Да и ваши студенты, возможно, тоже... )))


Edited at 2018-12-25 09:16 (UTC)
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 08:42 (UTC)
В русском языке нет фиксированного порядка слов, так что Ваше замечание неверно.

Это не говоря уже о том, что "власти предержащие" (именно с таким порядком слов) представляет собой устойчивый оборот (взятый из библии) и употребляется несравнимо чаще, чем "предержащие власти".

Неплохой разбор вот тут http://gramota.ru/biblio/magazines/gramota/frazeologia/28_365
ninorov
25 дек, 2018 09:05 (UTC)
Вы не правильно поняли мой комментарий... совсем не правильно... (

Я разве настаивал на порядке слов?
Речь шла о том, что употребление:
"...власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса"
в корне неверно.
Станете возражать?

Правильны и варианты:
...власти предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.
или
...власть предержащая должна за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.


Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 09:16 (UTC)
Ваш первый пюкомментарий составлен довольно невнятно, так что неясно, против чего Вы возражали - создавалось впечатления, что против порядка слов.

Кстати, по приведенной мной ссылке разбираются все варианты - и хорошо видно, что единого мнения по этому вопросу нет. Что до меня лично, то мне "власть предержащие" не нравится.
ninorov
25 дек, 2018 09:39 (UTC)
Собственно, совершенно искренне рассчитывал на то, что ознакомятся со словарной статьёй и правильно поймут прочитанное. Поэтому её и процитировал.

Из статьи вполне понятно, что дело не в порядке слов. Имеет место потеря смысла в самом словосочетании власть предержащие или предержащие власть.

Когда дело касается, мягко говоря, наук неточных, то на первый план выходит вкусовщина, борьба школ, мнения... и прочая ересь.
Но если опираться на, хотя бы, нормы, закреплённые в словаре, то поползновений на изыски субъективных мнений не должно возникать. Ну мне так кажется... )))

PS: благодарю за прямую ссылку на разбор полётов.
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 12:16 (UTC)
"Нормы, закрепленные в словаре" это почти ни о чем - во всяком случае, без указания словаря (а Вы не указали), желательно, годом издания.

Дело в том, что нередко словари противоречат друг другу - и добро бы, выпущенные в разное время (язык изменяется и развивается), но и выпущенные практически одновременно.

Так что "нормативным" можно считать разве что академический словарь.
ninorov
25 дек, 2018 12:40 (UTC)
Извините, но мериться словарями я, мягко говоря, не готов.
Тем более, вы понимаете, что при наличии противоречий, до истины не достучаться. Да и глухота — болезнь распространённая...

Какой именно академический словарь предлагается принимать за норму?
Надеюсь, не под редакцией членкора Ушакова.
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 13:05 (UTC)
Дело не в "меряться словарями" (тем паче, что по существу вопроса я с Вами вполне согласен), а в том, что ссылаясь на словарь (тем паче, цитируя его), ну очень не грех указать, какой.

Edited at 2018-12-25 13:05 (UTC)
(без темы) - ninorov - 25 дек, 2018 13:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ninorov - 25 дек, 2018 15:34 (UTC) - Развернуть
bkl
24 дек, 2018 18:45 (UTC)
И что из этого следует ?

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow