?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://russian7.ru/wp-content/uploads/2014/11/petriii-manifest.png
В настоящий момент идейных приверженцев абсолютной монархии не так много, хотя аргументы, которые они приводят, вполне разумно.
Среди этих аргументов я бы отметил три:
А) Нужно иметь человека, который стоял бы над существующими государственными институтами и мог принимать решения, исходя из соображения морали и не был бы скован существующим (неизбежно косным) законодательством,
Б) Для государя интересы его и его семьи неотделимы от интересов государства, поэтому сам у себя воровать он не будет.
В) Королевская власть, передающаяся наследнику, позволяет «играть в долгую», придерживаться долгосрочных выигрышных трагедий, тогда как выборная демократия ограничена сроком полномочий, и власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.

https://politikus.ru/uploads/posts/2014-05/1400850140_66436.jpg
Аргумент А) разумен, однако подобные механизмы есть и в странах выборной демократии. Президент традиционно имеет права помилования, которым он пользуется, если в данном случае закон разошелся с моралью. Также глава страны обычно имеет достаточную власть, чтобы своим решением «разруливать» проблемы. ВВП, например, в последние годы во время ежегодной встречи с народом в виде пресс-конференции не столько освещает свой политический курс, сколько помогает больным и неимущим. Расскажут ему про очередного больного ребенка, он в ответ произнесет свое веское «Дать людям всё!» - и к следующему пункту повестки доброго волшебника в голубом вертолете.

Аргумент Б), что «у себя воровать не будет», лукав. Во-первых, у каждого – своя система приоритетов, и есть масса примеров, когда в воюющем государстве на одежду августейшей семьи тратили примерно столько же, чем на армию и флот. Во-вторых, у монарха есть куча вороватых родственников, которых надо пристроить, и замечать их шалости просто неприлично. В-третьих, у монархов имеются давние и очень запутанные родственные связи, и зачастую государства отстаивает не свои интересы, а интересы какой-нибудь внучатой племянницы.

А вот аргумент В) разбивается о суровую действительность. Начнут монархисты рассказывать о мудрых и неподкупных монархах, а им в ответ список козлов, психов и идиотов из этих самых монархов.

Люди, конечно, разные бывают, но именно среди монархов количество уродов как-то зашкаливает, и следует относиться к придурковатому монарху не как к досадному исключению, а как к правилу.

Причин для тотального оглупения монархов как минимум две.
Первая – это близкородственное скрещивание. У людей имеется большое количество «вредных» рецессивных генов, которые особенно часто проявляются при браках родственников. Современные королевские семьи в основном принадлежат к нескольким семьям, из-за чего наследственных генетических заболеваний у них ну очень много. Достаточно вспомнить гемофилию, из-за которой, собственно, и приказала жить Российская империя(*).

Конечно, конюхи и садовники «разбавляют» гнилую королевскую кровь, однако умные люди в эту категорию редко попадают, что также не соответствует повышению королевского интеллектуального уровня (**).

В прежние годы определенным преимуществом для монархов было то, что их с детства готовили, обучали. Сейчас в эпоху всеобщей доступности образования это преимущество пропало, уровень образования зависит в первую очередь от самодисциплины и настойчивости, которые у обеспеченных наследников тоже обычно не на самом высоком уровне (***).

Вторая причина оглупения монархов – суровые последствия популяционной генетики. Уже не раз писал о том, что отсутствие Дарвиновского отбора приводит к снижению приспособленности вида и, в том числе, увеличению числа болезней и снижению интеллекта, нужного для выживания. Монархи уже давно живут в «тепличных условиях», и поглупение на них выражено значительно сильнее.

Поэтому сейчас и приходится отказываться от наследственной монархии – современные монархи слишком глупые и неприспособленные к жизни, чтобы осуществлять эффективное руководство страной.

В условиях выборной демократии, на которую (хотя бы формально) перешли почти все страны мира, имеется другая проблема, которая тоже является следствием тотального оглупения людей.

Тут я должен сказать что термин «оглупение» не вполне точен, более точным термином было бы «дураковаляние», которым могут заниматься и умные, но не слишком серьезно относящиеся к жизни люди. Если посмотреть на современных политиков и сравнить их с политиками прошлого, то – ой, мама дорогая… Я бы отметил не только снижение интеллектуального уровня и появление огромного количества клоунов от политики, но и изменение стиля поведения. Ранее политик пытался изобразить из себя человека умного, серьезного и сдержанного. Однако такие люди современным избирателям кажутся слишком скучными.
http://rusfact.ru/sites/default/files/images/1%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F.jpg
Борюсик Джонсон и Тереза Мэй

Поэтому современные политики, как мне кажется, часто делают вид, что они глупее, чем есть на самом деле. Хотя и здесь термин «глупее» не вполне точен, более точным термином было бы «отвязнее».

В качестве примера давайте сравним какого-нибудь пыльного и занудного Ллойд-Джорджа и Борюсика Джонсона. А теперь давайте представим, что будет дальше при сохранении этой тенденции.
http://ic.pics.livejournal.com/medvedev_dl/17082330/140289/140289_original.jpg
Ллойд-Джордж и Черчилль

У меня есть ощущение, что современные избиратели из благополучных стран, не знающие, что такое голод, нищета и война, голосуют просто по приколу.

Поэтому я должен сделать вывод, что в нынешней ситуации наиболее эффективным вариантом правления является что-то среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев», но есть вождизм. Что-то типа Папыколи, клана Алиевых и пр. Мне резко не нравится такой вариант, но логических контраргументов против я не вижу. Точнее, аргументы есть типа кумовства, но все остальные альтернативы еще хуже.


----------
(*) У Николая II был единственный наследник, мальчик, больной гемофилией, который мог умереть в любую секунду от внутренних кровотечений. Его пользовал Григорий Распутин, который «умел заговаривать кровь», но из-за недостойного поведений которого, собственно, и заварилась вся каша
(**) – Да-да, это я и про королевскую семью Мелкобритании. И про запредельных дураков, которые там есть, и про очень странных людей, и про пару прЫнцев, один из которых слишком похож на конюха
(***) – Достаточно вспомнить «наследника российского престола», известного под кличкой «толстый Жора», которого в свое время с большой помпой определили юнгой на «Крузенштерн» и который быстро-быстро оттуда слился


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

anka_t
24 дек, 2018 15:20 (UTC)
Да... Разговор слепого китайца с глухим японцем :)

Всё адресованное феминисткам, плиз, не ко мне, а в соответствующие соо - там можете с ними бодаться хоть до посинения. Мне они давно неинтересны.

Если исходить из приведённого Вами графика, то у женщин гораздо меньше отклонений от средних 100 пунктов IQ, то есть меньше гениев и меньше абсолютных идиоток. О чём я, собственно и написала в предыдущем комменте, спасибо за график - он очень наглядно демонстрирует то, что я там описала.
Ваш пример с Марокко, как раз это же и подтверждает, т.к. если дать себе труд посмотреть, сколько всяких мужчин лишилось жизни и здоровья по собственной глупости в горячих точках (находящиеся там по долгу службы - не в счёт), то это подтвердит предыдущий тезис. Просто примеры с женщинами более распиарены за счёт того, что у нас, в основной своей массе люди феминистских взглядов не придерживаются, поэтому повышенный идиотизм такого поступка для женщин более очевиден. А в Европе - он распиарен отчасти теми же феминистками: ах как же так, как там всё плохо. Заметьте, речь ведь не о гражданках России, а о больной толерантностью и феминизмом на всю голову Европы, так что в их случае это не только слабость мозгов, но и подверженность пропаганде.

В сущности, выводы у нас с Вами одинаковые: у мужчин разброс IQ выше, усреднённое значение в районе 100 и для тех, и для других, но, в отличие от Вас, я ссылаюсь на биологические причины, приводящие к этому. Что же вызывает у Вас такое отторжение?

Короче, спор-то о чём, если итоговые выводы у нас аналогичные?
deadmanru
24 дек, 2018 15:29 (UTC)
>Короче, спор-то о чём, если итоговые выводы у нас аналогичные?

Я никакие выводы вообще не выводил, потому что геном человека ещё не раскрыт. Никто не знает, кто и за что тот или иной ген отвечает как и хромосома там.
Эту заявку о X хромосоме, которая якобы ответственна за интеллект, я у феминисток видел, которую тут по всему ЖЖ в своё время распиарили.
anka_t
24 дек, 2018 15:52 (UTC)
Если говорить об абсолютно всём геноме - то да, не раскрыт, что не отменяет того факта, что точно установлены многие гены, отвечающие за определённые признаки. С генами, ответственными за интеллект именно такая ситуация.

То, что в этот факт вцепились феминистки - не удивительно. По моему впечатлению (на истину в последней инстанции не претендую), среди них индивидуумы с повышенным IQ встречаются особенно редко. Поэтому, не удивительно, что они стали выпячивать этот факт для того, чтобы продвинуть в массы идею о своём превосходстве, умалчивая о том, что специфика работы этих генов такова, что в 1 клетке работает только один из них, так что никакого преимущества две Х-хромосомы дать не могут, а уж вероятность действительно гениального интеллекта роняют практически ниже плинтуса. То есть, если учитывать всю сумму факторов, оснований для превосходства нет ни малейших. Но, полуправда, то есть использование отдельных фактов, а не их совокупности - очень удобный способ для манипуляций. Просто не ведитесь на это и всё.

И, читайте внимательно, поверьте, далеко не все женщины - феминистки. На мой взгляд, в наше время это - скорее ругательство :)
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 08:54 (UTC)
Как насчет обоснований этого т.н. "факта"? Хотя бы в ыиде ссылочки на приличный метаанализ?
anka_t
27 дек, 2018 16:29 (UTC)
Вы, может быть, удивитесь, но феминистки и таблицу умножения используют. Для Вас из этого следует, что 2*2!=4 ? Надеюсь, что нет. Тогда, ссылки Вы и сами без труда найдёте, просто не лезьте на сугубо феминистские ресурсы. Это будет и быстрее и проще, т.к. не будете тратить время на бессмысленный спор :)
Etshe chego zahoteli
27 дек, 2018 16:56 (UTC)
Про 2×2=4 хорошо напомнили - из Вашего ответа как 2×2=4 следует, что это "факт" совсем даже не факт.

Edited at 2018-12-27 16:57 (UTC)
anka_t
27 дек, 2018 19:53 (UTC)
Соболезную :)
Etshe chego zahoteli
27 дек, 2018 19:58 (UTC)
Себе? Это ведь Вы не сумели представить вменяемые доказательства своего крайне сомнительного утверждения.

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow