?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://russian7.ru/wp-content/uploads/2014/11/petriii-manifest.png
В настоящий момент идейных приверженцев абсолютной монархии не так много, хотя аргументы, которые они приводят, вполне разумно.
Среди этих аргументов я бы отметил три:
А) Нужно иметь человека, который стоял бы над существующими государственными институтами и мог принимать решения, исходя из соображения морали и не был бы скован существующим (неизбежно косным) законодательством,
Б) Для государя интересы его и его семьи неотделимы от интересов государства, поэтому сам у себя воровать он не будет.
В) Королевская власть, передающаяся наследнику, позволяет «играть в долгую», придерживаться долгосрочных выигрышных трагедий, тогда как выборная демократия ограничена сроком полномочий, и власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.

https://politikus.ru/uploads/posts/2014-05/1400850140_66436.jpg
Аргумент А) разумен, однако подобные механизмы есть и в странах выборной демократии. Президент традиционно имеет права помилования, которым он пользуется, если в данном случае закон разошелся с моралью. Также глава страны обычно имеет достаточную власть, чтобы своим решением «разруливать» проблемы. ВВП, например, в последние годы во время ежегодной встречи с народом в виде пресс-конференции не столько освещает свой политический курс, сколько помогает больным и неимущим. Расскажут ему про очередного больного ребенка, он в ответ произнесет свое веское «Дать людям всё!» - и к следующему пункту повестки доброго волшебника в голубом вертолете.

Аргумент Б), что «у себя воровать не будет», лукав. Во-первых, у каждого – своя система приоритетов, и есть масса примеров, когда в воюющем государстве на одежду августейшей семьи тратили примерно столько же, чем на армию и флот. Во-вторых, у монарха есть куча вороватых родственников, которых надо пристроить, и замечать их шалости просто неприлично. В-третьих, у монархов имеются давние и очень запутанные родственные связи, и зачастую государства отстаивает не свои интересы, а интересы какой-нибудь внучатой племянницы.

А вот аргумент В) разбивается о суровую действительность. Начнут монархисты рассказывать о мудрых и неподкупных монархах, а им в ответ список козлов, психов и идиотов из этих самых монархов.

Люди, конечно, разные бывают, но именно среди монархов количество уродов как-то зашкаливает, и следует относиться к придурковатому монарху не как к досадному исключению, а как к правилу.

Причин для тотального оглупения монархов как минимум две.
Первая – это близкородственное скрещивание. У людей имеется большое количество «вредных» рецессивных генов, которые особенно часто проявляются при браках родственников. Современные королевские семьи в основном принадлежат к нескольким семьям, из-за чего наследственных генетических заболеваний у них ну очень много. Достаточно вспомнить гемофилию, из-за которой, собственно, и приказала жить Российская империя(*).

Конечно, конюхи и садовники «разбавляют» гнилую королевскую кровь, однако умные люди в эту категорию редко попадают, что также не соответствует повышению королевского интеллектуального уровня (**).

В прежние годы определенным преимуществом для монархов было то, что их с детства готовили, обучали. Сейчас в эпоху всеобщей доступности образования это преимущество пропало, уровень образования зависит в первую очередь от самодисциплины и настойчивости, которые у обеспеченных наследников тоже обычно не на самом высоком уровне (***).

Вторая причина оглупения монархов – суровые последствия популяционной генетики. Уже не раз писал о том, что отсутствие Дарвиновского отбора приводит к снижению приспособленности вида и, в том числе, увеличению числа болезней и снижению интеллекта, нужного для выживания. Монархи уже давно живут в «тепличных условиях», и поглупение на них выражено значительно сильнее.

Поэтому сейчас и приходится отказываться от наследственной монархии – современные монархи слишком глупые и неприспособленные к жизни, чтобы осуществлять эффективное руководство страной.

В условиях выборной демократии, на которую (хотя бы формально) перешли почти все страны мира, имеется другая проблема, которая тоже является следствием тотального оглупения людей.

Тут я должен сказать что термин «оглупение» не вполне точен, более точным термином было бы «дураковаляние», которым могут заниматься и умные, но не слишком серьезно относящиеся к жизни люди. Если посмотреть на современных политиков и сравнить их с политиками прошлого, то – ой, мама дорогая… Я бы отметил не только снижение интеллектуального уровня и появление огромного количества клоунов от политики, но и изменение стиля поведения. Ранее политик пытался изобразить из себя человека умного, серьезного и сдержанного. Однако такие люди современным избирателям кажутся слишком скучными.
http://rusfact.ru/sites/default/files/images/1%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F.jpg
Борюсик Джонсон и Тереза Мэй

Поэтому современные политики, как мне кажется, часто делают вид, что они глупее, чем есть на самом деле. Хотя и здесь термин «глупее» не вполне точен, более точным термином было бы «отвязнее».

В качестве примера давайте сравним какого-нибудь пыльного и занудного Ллойд-Джорджа и Борюсика Джонсона. А теперь давайте представим, что будет дальше при сохранении этой тенденции.
http://ic.pics.livejournal.com/medvedev_dl/17082330/140289/140289_original.jpg
Ллойд-Джордж и Черчилль

У меня есть ощущение, что современные избиратели из благополучных стран, не знающие, что такое голод, нищета и война, голосуют просто по приколу.

Поэтому я должен сделать вывод, что в нынешней ситуации наиболее эффективным вариантом правления является что-то среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев», но есть вождизм. Что-то типа Папыколи, клана Алиевых и пр. Мне резко не нравится такой вариант, но логических контраргументов против я не вижу. Точнее, аргументы есть типа кумовства, но все остальные альтернативы еще хуже.


----------
(*) У Николая II был единственный наследник, мальчик, больной гемофилией, который мог умереть в любую секунду от внутренних кровотечений. Его пользовал Григорий Распутин, который «умел заговаривать кровь», но из-за недостойного поведений которого, собственно, и заварилась вся каша
(**) – Да-да, это я и про королевскую семью Мелкобритании. И про запредельных дураков, которые там есть, и про очень странных людей, и про пару прЫнцев, один из которых слишком похож на конюха
(***) – Достаточно вспомнить «наследника российского престола», известного под кличкой «толстый Жора», которого в свое время с большой помпой определили юнгой на «Крузенштерн» и который быстро-быстро оттуда слился


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 08:42 (UTC)
В русском языке нет фиксированного порядка слов, так что Ваше замечание неверно.

Это не говоря уже о том, что "власти предержащие" (именно с таким порядком слов) представляет собой устойчивый оборот (взятый из библии) и употребляется несравнимо чаще, чем "предержащие власти".

Неплохой разбор вот тут http://gramota.ru/biblio/magazines/gramota/frazeologia/28_365
ninorov
25 дек, 2018 09:05 (UTC)
Вы не правильно поняли мой комментарий... совсем не правильно... (

Я разве настаивал на порядке слов?
Речь шла о том, что употребление:
"...власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса"
в корне неверно.
Станете возражать?

Правильны и варианты:
...власти предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.
или
...власть предержащая должна за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.


Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 09:16 (UTC)
Ваш первый пюкомментарий составлен довольно невнятно, так что неясно, против чего Вы возражали - создавалось впечатления, что против порядка слов.

Кстати, по приведенной мной ссылке разбираются все варианты - и хорошо видно, что единого мнения по этому вопросу нет. Что до меня лично, то мне "власть предержащие" не нравится.
ninorov
25 дек, 2018 09:39 (UTC)
Собственно, совершенно искренне рассчитывал на то, что ознакомятся со словарной статьёй и правильно поймут прочитанное. Поэтому её и процитировал.

Из статьи вполне понятно, что дело не в порядке слов. Имеет место потеря смысла в самом словосочетании власть предержащие или предержащие власть.

Когда дело касается, мягко говоря, наук неточных, то на первый план выходит вкусовщина, борьба школ, мнения... и прочая ересь.
Но если опираться на, хотя бы, нормы, закреплённые в словаре, то поползновений на изыски субъективных мнений не должно возникать. Ну мне так кажется... )))

PS: благодарю за прямую ссылку на разбор полётов.
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 12:16 (UTC)
"Нормы, закрепленные в словаре" это почти ни о чем - во всяком случае, без указания словаря (а Вы не указали), желательно, годом издания.

Дело в том, что нередко словари противоречат друг другу - и добро бы, выпущенные в разное время (язык изменяется и развивается), но и выпущенные практически одновременно.

Так что "нормативным" можно считать разве что академический словарь.
ninorov
25 дек, 2018 12:40 (UTC)
Извините, но мериться словарями я, мягко говоря, не готов.
Тем более, вы понимаете, что при наличии противоречий, до истины не достучаться. Да и глухота — болезнь распространённая...

Какой именно академический словарь предлагается принимать за норму?
Надеюсь, не под редакцией членкора Ушакова.
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 13:05 (UTC)
Дело не в "меряться словарями" (тем паче, что по существу вопроса я с Вами вполне согласен), а в том, что ссылаясь на словарь (тем паче, цитируя его), ну очень не грех указать, какой.

Edited at 2018-12-25 13:05 (UTC)
ninorov
25 дек, 2018 13:31 (UTC)
Я бы указал, да тут комментарии со сторонними гиперссылками могут скриниться на раз.

Да и что толку ссылаться, если местный профессор в редчайших случаях внимает голосу разума и как-то корректирует свои вирши. Нам-то в таком разе совершенно непродуктивно копья ломать и глубоко копать?

Я уже с ним схлёстывался не раз в сходных ситуациях.
Последний раз, если не ошибаюсь, в этом году относительно его живожурнальной записи на День Космонавтики. Он так и не исправил достойным образом имя и отчество космонавта, осуществившего первым выход в открытый космос.
Гордый здешний профессор, ой гордый...
Etshe chego zahoteli
25 дек, 2018 13:36 (UTC)
"да тут комментарии со сторонними гиперссылками могут скриниться на раз." - ну так не обязательно же гиперссылку. У любого приличного словаря автор и название есть.

P.S. Кстати, моя ссылка, как я понимаю, прекрасно себе прошла.
ninorov
25 дек, 2018 15:34 (UTC)
В вашем комментарии она не совсем прямая. Т. е. по клику в комментарии она не ведёт на предлагаемую страницу. Только копипэйстом в адресную строку браузера получается результат.

Так ещё ведь засада может быть в том, что комментарии со сторонними гиперссылками, но сделанные теми аккаунтами, которые числятся во френд-ленте журнала, видны всем, т. е. не скринятся.

В общем, нюансов много, и я на сей счёт не заморачиваюсь.
Кому надо пруфы, тот скопирует цитату и поместит её в качестве регулярного выражения в поисковик. Авось первоисточник и обнаружится.

Преград пытливому нет. А горделивому, хоть под нос информацию сунь, так он всё одно на эту любезность ответит с апломбом:
https://uborshizzza.livejournal.com/4956656.html?thread=136655344#t136655344

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow