?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


http://russian7.ru/wp-content/uploads/2014/11/petriii-manifest.png
В настоящий момент идейных приверженцев абсолютной монархии не так много, хотя аргументы, которые они приводят, вполне разумно.
Среди этих аргументов я бы отметил три:
А) Нужно иметь человека, который стоял бы над существующими государственными институтами и мог принимать решения, исходя из соображения морали и не был бы скован существующим (неизбежно косным) законодательством,
Б) Для государя интересы его и его семьи неотделимы от интересов государства, поэтому сам у себя воровать он не будет.
В) Королевская власть, передающаяся наследнику, позволяет «играть в долгую», придерживаться долгосрочных выигрышных трагедий, тогда как выборная демократия ограничена сроком полномочий, и власть предержащие должны за это время продемонстрировать успешность выбранного курса.

https://politikus.ru/uploads/posts/2014-05/1400850140_66436.jpg
Аргумент А) разумен, однако подобные механизмы есть и в странах выборной демократии. Президент традиционно имеет права помилования, которым он пользуется, если в данном случае закон разошелся с моралью. Также глава страны обычно имеет достаточную власть, чтобы своим решением «разруливать» проблемы. ВВП, например, в последние годы во время ежегодной встречи с народом в виде пресс-конференции не столько освещает свой политический курс, сколько помогает больным и неимущим. Расскажут ему про очередного больного ребенка, он в ответ произнесет свое веское «Дать людям всё!» - и к следующему пункту повестки доброго волшебника в голубом вертолете.

Аргумент Б), что «у себя воровать не будет», лукав. Во-первых, у каждого – своя система приоритетов, и есть масса примеров, когда в воюющем государстве на одежду августейшей семьи тратили примерно столько же, чем на армию и флот. Во-вторых, у монарха есть куча вороватых родственников, которых надо пристроить, и замечать их шалости просто неприлично. В-третьих, у монархов имеются давние и очень запутанные родственные связи, и зачастую государства отстаивает не свои интересы, а интересы какой-нибудь внучатой племянницы.

А вот аргумент В) разбивается о суровую действительность. Начнут монархисты рассказывать о мудрых и неподкупных монархах, а им в ответ список козлов, психов и идиотов из этих самых монархов.

Люди, конечно, разные бывают, но именно среди монархов количество уродов как-то зашкаливает, и следует относиться к придурковатому монарху не как к досадному исключению, а как к правилу.

Причин для тотального оглупения монархов как минимум две.
Первая – это близкородственное скрещивание. У людей имеется большое количество «вредных» рецессивных генов, которые особенно часто проявляются при браках родственников. Современные королевские семьи в основном принадлежат к нескольким семьям, из-за чего наследственных генетических заболеваний у них ну очень много. Достаточно вспомнить гемофилию, из-за которой, собственно, и приказала жить Российская империя(*).

Конечно, конюхи и садовники «разбавляют» гнилую королевскую кровь, однако умные люди в эту категорию редко попадают, что также не соответствует повышению королевского интеллектуального уровня (**).

В прежние годы определенным преимуществом для монархов было то, что их с детства готовили, обучали. Сейчас в эпоху всеобщей доступности образования это преимущество пропало, уровень образования зависит в первую очередь от самодисциплины и настойчивости, которые у обеспеченных наследников тоже обычно не на самом высоком уровне (***).

Вторая причина оглупения монархов – суровые последствия популяционной генетики. Уже не раз писал о том, что отсутствие Дарвиновского отбора приводит к снижению приспособленности вида и, в том числе, увеличению числа болезней и снижению интеллекта, нужного для выживания. Монархи уже давно живут в «тепличных условиях», и поглупение на них выражено значительно сильнее.

Поэтому сейчас и приходится отказываться от наследственной монархии – современные монархи слишком глупые и неприспособленные к жизни, чтобы осуществлять эффективное руководство страной.

В условиях выборной демократии, на которую (хотя бы формально) перешли почти все страны мира, имеется другая проблема, которая тоже является следствием тотального оглупения людей.

Тут я должен сказать что термин «оглупение» не вполне точен, более точным термином было бы «дураковаляние», которым могут заниматься и умные, но не слишком серьезно относящиеся к жизни люди. Если посмотреть на современных политиков и сравнить их с политиками прошлого, то – ой, мама дорогая… Я бы отметил не только снижение интеллектуального уровня и появление огромного количества клоунов от политики, но и изменение стиля поведения. Ранее политик пытался изобразить из себя человека умного, серьезного и сдержанного. Однако такие люди современным избирателям кажутся слишком скучными.
http://rusfact.ru/sites/default/files/images/1%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F.jpg
Борюсик Джонсон и Тереза Мэй

Поэтому современные политики, как мне кажется, часто делают вид, что они глупее, чем есть на самом деле. Хотя и здесь термин «глупее» не вполне точен, более точным термином было бы «отвязнее».

В качестве примера давайте сравним какого-нибудь пыльного и занудного Ллойд-Джорджа и Борюсика Джонсона. А теперь давайте представим, что будет дальше при сохранении этой тенденции.
http://ic.pics.livejournal.com/medvedev_dl/17082330/140289/140289_original.jpg
Ллойд-Джордж и Черчилль

У меня есть ощущение, что современные избиратели из благополучных стран, не знающие, что такое голод, нищета и война, голосуют просто по приколу.

Поэтому я должен сделать вывод, что в нынешней ситуации наиболее эффективным вариантом правления является что-то среднее между «балаганом выборной демократии» и «монархией вырожденцев», но есть вождизм. Что-то типа Папыколи, клана Алиевых и пр. Мне резко не нравится такой вариант, но логических контраргументов против я не вижу. Точнее, аргументы есть типа кумовства, но все остальные альтернативы еще хуже.


----------
(*) У Николая II был единственный наследник, мальчик, больной гемофилией, который мог умереть в любую секунду от внутренних кровотечений. Его пользовал Григорий Распутин, который «умел заговаривать кровь», но из-за недостойного поведений которого, собственно, и заварилась вся каша
(**) – Да-да, это я и про королевскую семью Мелкобритании. И про запредельных дураков, которые там есть, и про очень странных людей, и про пару прЫнцев, один из которых слишком похож на конюха
(***) – Достаточно вспомнить «наследника российского престола», известного под кличкой «толстый Жора», которого в свое время с большой помпой определили юнгой на «Крузенштерн» и который быстро-быстро оттуда слился


Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

vovka65_sennov
2 янв, 2019 17:51 (UTC)
Совокупность генома- хороший и добрый, как минимум комбинация генов ХХ1УУ1 + ХХ1ХХ1 Кто в результате получится? Монархия первична по доброте- Давайте строить добрую монархию?
anka_t
4 янв, 2019 00:45 (UTC)
А с чего Вы решили, что есть ген "хорошести" и ген "доброты"? Это, в основном, результаты воспитания.
vovka65_sennov
5 янв, 2019 18:45 (UTC)
Воспитание роль играет, но генетическая предрасположенность к психозам, агрессии, алкоголизму- т.е. к отрицательному типу уже давно известна. Хороших не изучают, Изучают посетителей известных закрытых учреждений.
А наука генетика говорит, что на каждый рецессивный ген есть ген доминантный. Так что есть и предрасположенность и к"хорошести" и к доброте.
anka_t
6 янв, 2019 13:53 (UTC)
Доминирование, естественно, присуще любым генам, только где основания полагать, что хорошесть и доброта определяются генетикой? Если генетическая предрасположенность есть, то в какой степени она перебивается воспитанием, т.к. влияние воспитания тут очевидно? Если генетическая предрасположенность подтвердится, то её, конечно, следует учитывать.
vovka65_sennov
6 янв, 2019 19:12 (UTC)
Я уже писал выше- генетическая сущность человека выше воспитания. У меня куча примеров, когда в добротных семьях, у очень добрых родителей вырастали детки уголовники. Причем у большинства из них оказывалось, что сидели либо дед дибо прадед.
Что даст даже прекрасное воспитание, если генетически ты подготовлен быть уркой? Не спорю может и даже много. Но и случаи обратного. Расщепление- по признаку 1:32

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow