?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.

Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?

Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.

Напомню, в чем там было дело.

Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.

Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.

Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.

К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.

Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.

И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.

Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.

Никакие возражения не принимались.

К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.

Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.

Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.

Клейменова высокое значение не смутило.

Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?

Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.

Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.

И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.

Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.

Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.

Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.

Бред какой-то.

Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?

Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.

Сами-то вы ошибок никогда не делаете.

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 193 комментария — Порадовать комментарием )
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
orangtua
22 май, 2019 07:14 (UTC)
Понять и простить Сашку Бородача... Эксперт в три смены работает поэтому неувиновный.
Сколько благоглупостей. А по факту эксперт стал соучастником преступления. Тут не только вон из профессии, но и срок не условный

Edited at 2019-05-22 07:14 (UTC)
deadmanru
22 май, 2019 08:19 (UTC)
>А по факту эксперт стал соучастником преступления. Тут не только вон из профессии, но и срок не условный

Все эти экспертизы-суды это филькина грамота. Судят не по справедливости, а в угоду статистике по преступлениям-количество преступлений должно быть не больше, чем в прошлом году...
Это точна такая же вещь, как в сталинское время циркуляры спускали органы: в этом году в этой области должны быть расстреляны-посажены столько то врагов народа и саботажников. Нету? Значит вы плохо работаете!
(без темы) - gigacelitel - 23 май, 2019 03:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kedrovy_ruchey - 22 май, 2019 08:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 22 май, 2019 09:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meopemuk - 22 май, 2019 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kedrovy_ruchey - 23 май, 2019 06:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meopemuk - 23 май, 2019 07:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kedrovy_ruchey - 23 май, 2019 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - meopemuk - 23 май, 2019 12:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - orangtua - 22 май, 2019 10:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosmopoliten - 22 май, 2019 13:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 18:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosmopoliten - 22 май, 2019 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosmopoliten - 22 май, 2019 19:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 19:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosmopoliten - 22 май, 2019 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kosmopoliten - 22 май, 2019 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 23 май, 2019 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 08:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 23 май, 2019 08:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - anniekak - 22 май, 2019 14:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - orangtua - 22 май, 2019 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - orangtua - 22 май, 2019 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - orangtua - 23 май, 2019 07:09 (UTC) - Развернуть
deadmanru
22 май, 2019 08:07 (UTC)
>К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.

Он на ТВ полез. Где глядя в объектив камеры уверял, что мальчик был смертельно пьян. И поэтому бегал и крутил педали велосипеда...
Что скажет uborshizzza если эксперт по её анализу крови установит, что это кровь мёртвого человека и потом её уволят с работы и не дадут на биржу труда стать? Какая биржа, какая работа для трупа? Эксперт ошибаться не может, в морг значит в морг!

>Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД.

Вы в этом так уверенны? Куча случаев, гамадрил напал на человека, бьёт его по голове, голова стучится об пол. (в магазине гамадрил украл сушёную рыбу, мужчина вору сделал замечание) Человек умирает. А потом эксперт пишет: смерть наступила от удара затылком об пол. Ну и судья всё это записывает как несчастный случай! Прикиньте, убийство это несчастный случай. И 2 года условно.
Если выкинуть человека с 16 этажа, он же тоже умрёт от удара на землю. Несчастный случай же. Никто не виноват, так обстоятельства сложились же.

<Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.

Судя по правоприменительной практике российских судов, они все прилагают силы, чтобы статистику по убийствам как много меньше уменьшить. Чтобы в текущем году количество убийств было не более, чем в прошлом. И все убийства стараются записать в несчастный случай, побои и т.п.

Вон сами зацените российское судилище!

" Двоих полицейских убили, третьему отрезали ухо и такой мягкий приговор."(С)
https://oper-1974.livejournal.com/796760.html

По российскому суду сегодня, если тебя двое держут за руки, а третий колет ножом в живот, то это только один убийца. Двое просто мелкие хулиганы! Статистику по преступлениям нельзя портить!
А глубокий смысл всего этого, чтобы преступники в РФ себя хорошо чувствовали, чай они делают то, что хочет власть-сокращают количества народа в РФ. Поэтому и никто не пресекает завоз наркоты в РФ из Таджикистана. Завезённая наркота сокращает популяцию народа же. Самое то.

>Сами-то вы ошибок никогда не делаете.

Мы можем и ошибаемся, но не рвём у себя на груди тельняшку завывая, что экспертиза верная. Как завывал один судмедэксперт в ЖЖ-мальчик был пьяный и точка. И который спустя пару месяцев на ходу переобулся. Как говориться колебался вместе с генеральной линией партии!

>И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?

Не думали, что ваши знакомые-родные будут переходить пешеходный переход на зелёный свет, а их собьёт машина насмерть за рулём которого гамадрил с Кавказа будет сидеть? И потом "экспертиза" покажет, что ваш знакомый-родной был пьяный и вины водителя нет? Придёте вы на похороны и начнёте слушать, как про вашего родственника будут говорить: нажрался как свинья, попал под машину. Вы там конечно будете всем рассказывать, что ваш родственник отродясь не пил. Но ответ вам будет такой: экспертиза врать не может. Если экспертиза показала, что был пьян, значит был пьян!


kedrovy_ruchey
22 май, 2019 08:58 (UTC)
Ну почему не может ошибиться? Эксперт может ошибиться. Только ему за это ничего не будет, хотя и пожурят, не без этого.
(без темы) - deadmanru - 22 май, 2019 09:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arbeite_4 - 22 май, 2019 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iluchio - 22 май, 2019 15:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kedrovy_ruchey - 23 май, 2019 06:44 (UTC) - Развернуть
scvayer
22 май, 2019 08:27 (UTC)
Скорее всего иксперд просто накатал типовое заключение для отмазки виновного но в запарке забыл про возраст потерпевшего , или было просто плевать , 1000 раз прошло и ещё раз прскочит , а оно не проскочило .
А денег иксперд не получал , договаривались с его начальником , а эксперду не положено .
uborshizzza
22 май, 2019 16:51 (UTC)
Нет.
Клейменов по своей инициативе, получив дикий результат по уровню этанола, провел анализ на наличие продуктов распада.
Если бы было, как Вы говорите, подобного исследования бы не было
(без темы) - scvayer - 23 май, 2019 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scvayer - 23 май, 2019 10:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 10:46 (UTC) - Развернуть
evilbarmaley
22 май, 2019 08:37 (UTC)
Казалось бы да, бредятина, никак не влияющая на конечный результат расследования. Это действительно так.
Но есть нюанс. Который, насколько можно понять, вполне себе озвучивался родителям (и из-за чего собственно они так взвились). У них же ещё остались дети, да? А их родители выпускают бухих детей на дорогу бегать, ага? Может быть опеке присмотреться к этим родителям на предмет их родительских прав? Или может быть примирение сторон и все довольны?
rem235
22 май, 2019 09:41 (UTC)
Сильное опьянение потерпевшего исключает наказание для водителя (пьяный под колеса кинулся).

Данный вариант освобождения от уголовной ответственности является стандартным для отмазывания нужных людей, совершивших смертельный наезд на пешехода. И делает "нужный" результат анализа крови потерпевшего именно эксперт. Здесь случай вопиющий с дозой опьянения для ребенка 6 лет - явно переборщил эксперт (сделал как обычно для взрослого, не учел весовые характеристики ребенка).

Остается надеяться что текущий скандал хоть немного даст по рукам экспертам и полицейским и "нужные" люди будут садиться, а не уходить от ответственности за взятки.
neprosto
22 май, 2019 10:39 (UTC)
> Сильное опьянение потерпевшего исключает наказание для водителя (пьяный под колеса кинулся).

> Данный вариант освобождения от уголовной ответственности является стандартным для отмазывания нужных людей, совершивших смертельный наезд на пешехода.

Вы же сейчас легко без труда накидаете десятка три-четыре примеров, правда? Ну, раз вариант-то стандартный.
(без темы) - rem235 - 22 май, 2019 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 07:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 07:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 08:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 22 май, 2019 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rem235 - 22 май, 2019 12:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 22 май, 2019 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rem235 - 23 май, 2019 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 11:45 (UTC) - Развернуть
Etshe chego zahoteli
22 май, 2019 10:49 (UTC)
Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется?
Вообще-то, эти данные (на английском) поиском находятся в полпинка. По 6-летним не вполне уверен, но по 9-летним точно есть.
deadmanru
22 май, 2019 10:51 (UTC)
uborshizzza не помните, что она там по ТВ нёс? Мальчик был пьян, родителям надо за своими детьми следить!

Народ пишет, что его в своё время выгнали из медвуза со второго курса...Отличный профессионал с высокими моральными качествами же...

Вообще пишут, что у него вообще образования нет, а диплом липовый...
https://flb.ru/2/3021.html
Помните скандал, где псих себя за врача выдавал и спокойно себе работал в поликлинике...Начальство его хвалило, какой доктор хороший!
Всё запорол злобный психиатр, который на каком то форуме увидел своего бывшего пациента, который там сидел как врач...

Edited at 2019-05-22 11:19 (UTC)
uborshizzza
22 май, 2019 18:55 (UTC)
Да мало ли что пишут. Он каждые 5 лет подтверждает право подписи. А то бы кадры не заметили, что у него нет диплома.
(без темы) - frost_11 - 22 май, 2019 21:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 08:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 23 май, 2019 11:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 11:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 23 май, 2019 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 12:00 (UTC) - Развернуть
chastye
22 май, 2019 13:10 (UTC)
Пользователь deadmanru свято уверен, что ребенок не мог быть пьян, гы. Его даже не смущает, что родители погибшего ребенка последовательно отказывались от эксгумаций. Хоть бы почитали форумы врачей - узнали бы много нового. Не говоря о том, что я собственными глазами видела, как грудничка водкой поили, вполне себе благополучные родители - а пусть тоже праздник отмечает.
sawely
22 май, 2019 17:14 (UTC)
вы пробовали, сами, пьяной на велосипеде кататься, ну после 0.7 водки?
(без темы) - chastye - 22 май, 2019 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chastye - 22 май, 2019 17:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chastye - 22 май, 2019 18:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 18:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chastye - 22 май, 2019 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chastye - 22 май, 2019 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 18:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 22 май, 2019 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 23 май, 2019 08:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 23 май, 2019 20:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 24 май, 2019 03:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 24 май, 2019 04:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 24 май, 2019 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 24 май, 2019 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Alex Dovbnia - 24 май, 2019 09:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sawely - 24 май, 2019 04:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 18:56 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
uborshizzza
22 май, 2019 18:59 (UTC)
Он цирк не устраивал. А посоветоваться с начальником можно. Другой вопрос, что можно сделать по-своему. Одна моя коллега постоянно со всеми советуется, а потом все равно делает так, как заранее решила. Зачем, спрашивается, советовалась? Я так считаю, что если ты посоветовал другому что-то в экспертизе, то, значит, ты ее тоже решал, а в этом случае нужно и отвечать вместе. А Клейменова никто не поддерживал.
step30
22 май, 2019 14:22 (UTC)
"Сами-то вы ошибок никогда не делаете. "

Степень ответственности за ошибки разная. Один преступника освободил от наказания, и тот укрепившийся в своей безнаказанности, совершает новое преступление. Другой на велосипед брошенный наехал, не посмотрел. И тому и другому 10 месяцев работ?

uborshizzza
22 май, 2019 17:10 (UTC)
Посмотрите любой американский фильм.
Там в ходе судебного разбирательства каждая сторона приводит своих экспертов, которые озвучивают результаты экспертизы в пользу той стороны, которая ей заплатила. А потом идут разборки - кому присяжные поверят

У нас сейчас реально ситуация все ближе к американской. Кроме государственных структур есть масса частных экспертов - у нас ведь равны все формы собственности!
(без темы) - step30 - 22 май, 2019 17:38 (UTC) - Развернуть
Nikolai Levin
22 май, 2019 15:12 (UTC)
Более, чем вероятно была отмашка сверху.
Совершенно очевидно, что дело было сначала быстро закрыто. Почему? Более, чем вероятно была отмашка сверху. Далее уже вся остальная цепочка это производные от данной отмашки. И полицейские описавшие акт, и эксперт сделавший забор крови, и патологоанатом, и лаборант проводивший исследование, и следователь, который вел дело. В данной цепочке стрелочником назначили эксперта, который сделал забор крови. Уверен, что все кто был причастен к данной логической цепочке изменили место службы и быть может даже с повышением, что может быть. Интересна также возня по поводу виновницы ДТП со смертельным исходом. Какие танцы с бубном. И тут уж из за резонанса пришлось все же посадить, а вернее отправить проживать на вольное поселение (то есть это не тюрьма и не лагерь. Человек живет в поселке городского типа и в определенное время должен являться для проверки и должен вроде как работать на выбранном производстве).

Умиляет фраза "Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было." действительно факт не доказан, но утверждать категорично не стоит. Вполне может случиться помутнение у кого то из фигурантов дела и всплывет и взятка. Могла ли быть взятка в подобном деле ДТП со смертельным исходом? Очень хочется сказать нет, но уж очень все ребята сделали быстро по отшлифовке и выбрасыванию дела в архив. Возможно это совпадение? Все возможно.
Так же возможно, что вы будете выходить из подъезда своего дома и вас переедет подобная мадам превысившая скорость и это на придомовой территории.
Вообще для меня это странное дело так же как дело убийства отца сестрами Хачатурян, которых стали очень жестко оправдывать. А ведь это могло быть и заказное убийство. И в первом деле и во втором видно продавливание ситуации, а когда нужно снизить накал то находят стрелочника. Стрелочник тоже виноват, но он не один и вполне вероятно тот кто курировал остался за кадром.

И кстати почему мы не услышали снова доктора Рошаля? Почему он не предложил кидать все камушки в себя и не сказал, как водится - Сажайте меня вместо него!
В РФ нет обвиняемых врачей. Ну не может врач быть виновен в смерти пациента, а если и виновен то сколько он спас ранее. Мы же не хотим вернуть во время Сталина к Делу врачей (1953). Кто прав? Прав доктор Рошаль.

https://teleprogramma.pro/news/306488/

Как назвали резонансное дело об убийстве ребенка 6 лет гражданкой нарушившей правила ГИБДД? Дело о пьяном мальчике. Не дело о смерти Алеши Шимко 6 лет. А конкретно заданное направление. И от виновной внимание отводит и с экспертами есть о чем поговорить.


Edited at 2019-05-22 15:29 (UTC)
uborshizzza
22 май, 2019 19:00 (UTC)
Re: Более, чем вероятно была отмашка сверху.
Это не логическая цепочка, а паранойя.
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 19:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Nikolai Levin - 22 май, 2019 19:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 20:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Nikolai Levin - 22 май, 2019 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 20:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 22 май, 2019 21:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 май, 2019 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 22 май, 2019 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 22 май, 2019 22:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 22 май, 2019 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frost_11 - 23 май, 2019 07:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Nikolai Levin - 22 май, 2019 22:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 21:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Nikolai Levin - 22 май, 2019 22:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 23 май, 2019 04:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 23 май, 2019 05:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 23 май, 2019 11:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - neprosto - 23 май, 2019 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - anniekak - 22 май, 2019 15:13 (UTC) - Развернуть
mary_bred_show
22 май, 2019 15:20 (UTC)
Увы и ах, но у моей семьи есть личный опыт расхлёбывания последствий работы подобных экспертов, и хотя я человек очень мирный, но добралась бы - морду бы набила, как минимум.
Моя племянница умерла от отёка лёгких, вызванном их двусторонним воспалением, на девятом месяце беременности. Там так совпало, что сначала была Пасха, потом Первомай, сходу не разобрались в причинах высокой температуры, повезли в инфекционную больницу, там праздновали, потом через несколько дней сообразили, но было поздно, хватило времени на кесарево и ребёнка спасли. Муж племянницы через 10 дней покончил с собой, моя сестра осталась с новорожденной внучкой на руках. До кучи через месяц доблестный эксперт выявил у племянницы гепатит, ну, типа, наркоманкой была, потому и померла. Что она наблюдалась с первого дня, что по жизни была шибко верующей и не то, что гепатит, а и маленькую выпивку с перекуром себе не позволяла, не имело значения.
Ну ладно, опорочили покойницу, так ведь навесили диагноз на здорового ребёнка, и сестра чуть не три года каждый квартал таскала внучку в больницу, чтобы в очередной раз убедиться в отсутствии гепатита. Ей врач в этой больнице в открытую говорил, что результаты этой экспертизы были призваны прикрыть зад тех, кто уморил роженицу. Но разговор к делу не пришьёшь.

Так что не надо про честных экспертов.
(без темы) - mary_bred_show - 22 май, 2019 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mary_bred_show - 22 май, 2019 19:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mary_bred_show - 22 май, 2019 19:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 23 май, 2019 04:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - koz_mar - 23 май, 2019 07:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mary_bred_show - 23 май, 2019 09:25 (UTC) - Развернуть
yuryr1980
22 май, 2019 15:30 (UTC)
18 академиков проводили экспертизу))) Прямо академики сидели сами за приборами))) Если бы я был далек от науки - можно было бы поверить в такие сказки))
uborshizzza
22 май, 2019 16:52 (UTC)
Они подписали экспертизу
Кто на чем сидел - дело другое
(без темы) - yuryr1980 - 22 май, 2019 17:27 (UTC) - Развернуть
palagia_da
22 май, 2019 15:32 (UTC)
зарплату будут у него вычитать
вроде всё в открытых источникаХ. можно погуглить спокойно
uborshizzza
22 май, 2019 17:05 (UTC)
Автор данного поста каждый день с работы ранее 9 вечера не приходит
(без темы) - palagia_da - 22 май, 2019 17:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:03 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( 193 комментария — Порадовать комментарием )

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow